Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-10991

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Слободенюка В.В. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Слободенюка В.В. на определение Приморского краевого суда от 09 ноября 2012 года, которым производство по заявлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Слободенюк В.В. по доверенности Русаковой В.В., представителя УМВД РФ по Приморскому краю по доверенности Денисовой Е.Н. и представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Починковой У.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободенюк В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что 10 июня 2008 года по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении Корчинского М.Г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения им денежных средств. Им представлен полный пакет документов, подтверждающих факт хищения денежных средств.

10 сентября 2008 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, однако по его обращению в прокуратуру г. Владивостока, данное постановление отменено.

В последующем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ N 6 СУ при УВД по г. Владивостоку, и по жалобам Слободенюка В.В. в компетентные органы постановления о приостановлении производства по делу отменялись, производство по делу возобновлялось.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено, продолжительность досудебного производства с начала осуществления уголовного преследования в отношении Корчинского М.Г. составила 4 года.

В связи с нарушением прав потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок им понесены значительные убытки, выраженные в материальном ущербе, расходах на оплату услуг представителя, а также ему причинен моральный вред.

Заявитель просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей с перечислением данных сумм на его счет в ОАО "Дальневосточный банк".

В судебном заседании Слободенюк В.В. и его представитель Русакова В.В. заявление поддержали, настаивали на разрешении требований судом по существу.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Починкова У.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что проведение следственных мероприятий по делу имело некоторую степень сложности. Кроме того указала, что срок досудебного производства по уголовному делу менее указанных 4 лет, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для разрешения по существу требований Слободенюка В.В.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел (МВД) РФ в лице Управления МВД России по Приморскому краю Денисова Е.Н. с заявлением также не согласилась, пояснила, что следственные действия проводились следователем своевременно. Срок расследования по уголовному делу составил 7 месяцев 10 дней (с учетом правил ст. 162 УПК РФ). Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила менее 4 лет. Поскольку уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для разрешения по существу требований Слободенюка В.В.

Представитель Управления МВД России по г. Владивостоку Борисенко С.П. с заявлением не согласилась, поддержала позицию представителей Министерства финансов РФ и МВД РФ.

Определением Приморского краевого суда от 09 ноября 2012 года производство по делу прекращено.

С данным определением не согласен Слободенюк В.В., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции для разрешение вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в корреспонденции с частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по досудебному производству по уголовному делу с таким условием как установление по данному делу лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Указанное положение подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте "в" пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Поскольку Корчинский М.Г., который 27.06.2008 года был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении которого постановлением следователя от 27 июня 2008 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 и части 1 статьи 100 Уголовного процессуального кодекса РФ утратил статус подозреваемого, ввиду непредъявления ему обвинения в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Слободенюка В.В. не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приморского краевого суда от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Слободенюка Виктора Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи