Постановление Президиума Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2012 г.

Постановление Президиума Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Сироты А.М.,

членов президиума - Бессонова Ю.А.,

Родионова А.А.

Солина А.В.,

при секретаре - Фадеевой О.В.,

с участием заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Зайцева В.В., защитника-адвоката Килессо Т.О. рассмотрел на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года уголовное дело по надзорной жалобе защитника-адвоката Килессо Т.О. о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 6 мая 2011 года в отношении военнослужащего войсковой части 12128 старшего лейтенанта

Кулибабы Юрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в городе Веймаре Федеративной Республики Германии,

гражданина РФ, ранее не судимого, состоящего на военной

службе с августа 2003 года, в том числе в качестве офицера с

28 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., объяснения защитника-адвоката Килессо Т.О. в поддержку доводов надзорной жалобы и мнение заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Зайцева В.В., полагавшего необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года Кулибаба осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 6 мая 2011 года приговор в отношении Кулибабы оставлен без изменения.

Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 14 июля 2011 года, с которым согласился его председатель, защитнику осужденного Кулибабы - адвокату Килессо Т.О. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Кулибаба признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Согласно приговору Кулибаба 24 декабря 2010 года при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Р.П.А. в судебном заседании Оренбургского гарнизонного военного суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью помочь подсудимому Рябчуну избежать уголовной ответственности умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах дела, а именно, что он находился 12 сентября 2010 года в палатке совместно с Рябчуном, его подчиненными С. и И. и не видел, чтобы Рябчун применял к последним двоим насилие.

В надзорной жалобе защитник осужденного Кулибабы - адвокат Килессо просит приговор и все последующие судебные постановления по делу отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как полагает защитник, выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам уголовного дела, фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетеля С. и Кулибабы.

Так, в обоснование виновности Кулибабы в заведомо ложных показаниях суд в приговоре сослался на данные протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Рябчуна и подписки свидетелей, на приговор в отношении Рябчуна и на показания свидетеля С..

Однако из копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Рябчуна и подписки свидетелей по этому же делу от 24 декабря 2010 года следует, что Кул

ибаба в качестве свидетеля по указанному уголовному делу в суде не допрашивался, а был допрошен Кул

ебаба, то есть другое лицо.

По показаниям свидетеля С. в момент применения Рябчуном насилия к нему и И. в палатке никого не было.

Кулибаба последовательно показывал, что 12 сентября 2010 года в палатке, в которой командир роты Рябчун предъявлял претензии к военнослужащему С. и командиру отделения И. по поводу внешнего вида С., он находился эпизодически и не видел, чтобы Рябчун применял насилие к указанным военнослужащим. Имело ли место такое насилие в его отсутствие, ему неизвестно. В связи с этим Кулибаба не мог дать показаний по обстоятельствам применения Рябчуном насилия к подчиненным.

Исходя из изложенного защитник указывает, что Кулибаба в своих показаниях в суде не отрицал факта применения Рябчуном насилия к С. и И., а лишь утверждал, что не был очевидцем этого, поскольку присутствовал только при их беседе, а затем выходил из палатки и не видел происходящего далее, что фактически совпадает с показаниями потерпевших о том, что Кулибаба не присутствовал в палатке и не видел никакого насилия.

При таких данных, считает защитник, сообщения органам правосудия ложных сведений о фактах и обстоятельствах совершения преступления в действиях Кулибабы не имелось, а поэтому выводы суда о совершении им указанного преступления вызывают сомнения в своей правильности и в соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Тем не менее органы предварительного следствия и суд расценили эти показания Кулибабы как заведомо ложные, данные с целью облегчить положение и смягчить наказание командиру роты Рябчуну. Однако такой их вывод, считает защитник, не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Виновность Кулибабы в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается. Выводы судов о том, что Кулибаба был заинтересован в смягчении Рябчуну наказания, исследованными судом доказательствами также не подтверждаются и являются только предположением об этом.

Имеются разночтения, как далее пишется в жалобе, между сформулированной в приговоре и в обвинительном заключении фабулой обвинения Кулибабы, которому согласно обвинительному заключению вменяется, что он "сознательно показал, что Рябчун не применял насилие к С. и И.", а в приговоре суда указано, что он "не видел, чтобы Рябчун применял к указанным потерпевшим насилие", в чем защитник усматривает выход суда за рамки предъявленного обвинения.

Ссылаясь на вышеизложенное, защитник делает вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности Кулибабы, которые должны толковаться в пользу последнего, и считает, что судебные постановления подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению.

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства от 20 января 2012 года отмечается, что доводы защитника Килессо, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы защитника и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства, президиум Приволжского окружного военного суда приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены.

Вопреки доводам надзорной жалобы выводы суда по уголовному делу не противоречат установленным по нему фактическим данным и подтверждены доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель С. последовательно и неизменно пояснял о том, что во время инцидента, произошедшего 12 сентября 2010 года около 12 часов в палатке, когда офицер Рябчун, предъявляя претензии к его внешнему виду применил к нему, С., и младшему сержанту И. физическое насилие, никто кроме них троих не присутствовал (л.д. 175-176). При этом факт нахождения во время инцидента, в том числе в период, когда Рябчун до начала их избиения предъявлял словесные претензии и грубо разговаривал с ними, кого-либо из военнослужащих, в том числе Кулибабы, С. категорически отрицал.

Именно такие показания, как видно из исследованной судом копии протокола судебного заседания от 21 декабря 2010 года, С. давал при допросе его в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Рябчуна.

Согласующиеся с ними в этой части показания, как следует из названного протокола, были даны в том же судебном заседании потерпевшим И. (л.д. 47, 51), который также утверждал, что при избиении Рябчуном его и С. никого кроме них в палатке не было.

Именно данные показания потерпевших судом были положены в основу приговора в отношении Рябчуна, которые, получив оценку суда, были признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания Кулибабы о том, что он во время конфликта находился в палатке и не видел, чтобы Рябчун в отношении С. и И. применял насилие - не соответствующими действительности (л.д. 95).

Данный приговор, как установлено по делу, вступил в законную силу и исполнен, а, следовательно, его законность и обоснованность, включая достоверность и объективность положенных в его основу доказательств и правильность выводов суда, не могут быть подвергнуты сомнению.

Как видно из показаний Кулибабы, содержащихся в копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Рябчуна, он при допросе утверждал, что находился во время конфликта в палатке и при этом Рябчун в отношении С. и И. физического насилия не применял. Давая пояснения на заданные вопросы, Кулибаба неоднократно в категоричной форме отвечал, что никаких действий в отношении С. и И. Рябчун не совершал, ударов им не наносил, насилия к ним не применял, а только разговаривал с ними в грубой форме (л.д. 73,74,75). В то же время Кулибаба не заявлял о том, что в этот период времени он выходил из палатки и мог не видеть происходящее там в его отсутствие. То есть его показания относительно нахождения в палатке и неприменения Рябчуном физического воздействия к потерпевшим носили определенный характер и даны были в целях помочь Рябчуну избежать ответственности за содеянное.

В судебном же заседании по настоящему уголовному делу, давая показания в качестве подсудимого, Кулибаба заявил о том, что во время беседы Рябчуна с С. и И. он выходил из палатки и не знает, что происходило там в его отсутствие, то есть данные его утверждения противоречат вышеприведенным его показаниям, а также показаниям С. и И., что вызывает сомнения в их истинности и они подлежат критической оценке.

С учетом этого доводы в надзорной жалобе о том, что в своих показаниях Кулибаба фактически не отрицал возможного применения Рябчуном физического насилия к С. и И. и утверждал, что он не был очевидцем этого, и в этом смысле его показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей С. и И., основаны на личной интерпретации защитником этих показаний и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции, дав критическую оценку собранным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что действия Кулибабы в указанном случае выражались в даче им, как свидетелем по уголовному делу, заведомо ложных показаний.

Таким образом, в действиях Кулибабы налицо сообщение органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, имевших место в действительности, которые могли повлиять на правовую оценку действий подсудимого, что, безусловно, имеет юридическое значение для правильного разрешения уголовного дела и по смыслу закона содержит признаки ложности показаний свидетеля, квалифицируемой по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Как усматривается по делу, допрос Кулибабы в качестве свидетеля по уголовному делу Рябчуна был осуществлен по ходатайству защитника последнего, заявленному в судебном заседании. При этом Кулибаба был заранее приглашенным и находился в помещении суда, хотя в ходе предварительного следствия он по обстоятельствам дела не допрашивался, поскольку не являлся прямым свидетелем, и в этом качестве в судебное заседание не вызывался.

Эти обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что ложные показания Кулибаба дал в интересах сослуживца Рябчуна, чтобы опорочить исследованные в судебном заседании и правильно признанные затем судом в приговоре достоверными доказательства его вины.

Вопреки доводам жалобы, наличия каких-либо существенных противоречий между фабулой обвинения Кулибабы, сформулированной в обвинительном заключении и в вынесенном в отношении него приговоре, не усматривается.

Как видно из приговора в отношении Рябчуна, суд признал не соответствующими действительности показания Кулибабы о том, что он находился в палатке в то время, когда Рябчун проводил беседу с И. и С. по поводу неопрятного внешнего вида последнего и при этом Рябчун никакого насилия к ним не применял.

В обвинительном заключении указано, что во время допроса в качестве свидетеля Кулибаба умышленно показал, что Рябчун насилия к подчиненным С. и И. не допускал и не избивал их.

Как следует из приговора, противоправность действий Кулибабы выразилась в умышленной даче при допросе в качестве свидетеля заведомо ложных показаний о том, что во время нахождения его одновременно с Рябчуном, И. и С. в палатке он не видел, чтобы Рябчун применял к последним двоим насилие.

По своей сути каждая из приведенных формулировок свидетельствует об отрицании Кулибабой факта насилия со стороны Рябчуна в отношении С. и И. в определенный период времени, хотя насилие на самом деле имело место. При этом существенной разницы в содержании и смысле этих формулировок, позволяющей вести речь о нарушении судом пределов предъявленного Кулибабе обвинения, не имеется.

Что касается указания в протоколе судебного заседания, подписке свидетелей и приговоре суда по уголовному делу Рябчуна фамилии Кулибабы как "Кул

ебаба", то это, как выяснено в судебном заседании, связано с технической ошибкой - опечаткой секретаря судебного заседания, о чем пояснил сам Кулибаба, подтвердив достоверность и принадлежность ему подписи в подписке свидетелей.

С учетом этого наличие подобной опечатки в указанных документах не может ставить под сомнение их доказательственное значение и выводы суда по делу.

При таких данных оснований для признания незаконным приговора суда и других судебных постановлений в отношении Кулибабы и их отмены не усматривается, в том числе в связи нарушениями норм материального и процессуального права, ввиду их отсутствия.

Руководствуясь статьями 407, п. 1, ч. 1 ст. 408 УПК РФ УПК РФ, президиум Приволжского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Килессо Т.О. отказать.

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года по уголовному делу в отношении Кулибабы Ю.А. и обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника-адвоката Килессо Т.О. - без удовлетворения.

Председатель президиума

Приволжского окружного военного суда А.М. Сирота

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов