Постановление Приволжского окружного военного суда от 29 февраля 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Филиппов В.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Каримова Р.Р. о пересмотре приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 29 ноября 2011 года в отношении его,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Ринат Равильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в селе "адрес", не судимый, призванный на военную службу в июле 2010 года и уволенный с нее ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2011 года осужден по части 1 статьи 335 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Этим же приговором за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, осужден к штрафу в размере 8000 рублей младший сержант запаса Бастрыкин Д.А..

Каримов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённом с насилием, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 4-м часу 27 марта 2011 года в расположении казармы подразделения в селе "адрес", Каримов в спальном помещении, в нарушение требований статей 2, 3, 9, 16, 19, 67, 317 Устава Внутренней службы и статьи 3 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации, не находясь с сослуживцем одного с ним воинского подразделения Г. в отношениях подчинённости, желая показать своё мнимое превосходство, а также стремясь поддержать существующие в этом воинском коллективе негативные традиции, применил к нему насилие. При этом Каримов нанёс Г. несколько ударов кулаком правой руки в область груди, причинив ему физическую боль и кровоподтёк в области поверхности грудной клетки, который не расценивается как вред здоровью, а также унизил его честь и достоинство.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 29 ноября 2011 года приговор в отношении Каримова оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Каримов выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и ставит вопрос об их пересмотре и отмене, и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование этого Каримов в жалобе ссылается на то, что по делу не имеется никаких доказательств его причастности к преступлению, за исключением показаний потерпевшего Г ... При этом согласно показаниям последнего ему было нанесено 4 удара, хотя заключением судебно-медицинского эксперта установлено только 2 кровоподтека на его теле.

Суд не попытался устранить данное противоречие и, кроме того, не предпринял мер к проверке его алиби путем вызова и допроса по делу ряда свидетелей, о чем он и его защитник ходатайствовали еще перед органами следствия. Однако следователь оставил данные ходатайства без удовлетворения, и суд тоже не выяснил соответствующие вопросы, не допросив свидетеля защиты Устинова, который мог подтвердить его алиби о том, что он в момент избиения потерпевшего не мог с ним встречаться, на чем он, Каримов, категорически настаивал и давал по этому поводу последовательные показания. Более того, у него не было объективных мотивов, чтобы избивать Г., так как он старше его по возрасту, имеет высшее образование, занимал привилегированное положение среди других военнослужащих, проходил военную службу рядом с домом, и поэтому ему незачем было рисковать.

Показания же потерпевшего Г., как указывает Каримов, являются противоречивыми и у того имелись основания для его оговора, с целью самому избежать уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Суд, как полагает осужденный, не дал должной оценки этим обстоятельствам, а также показаниям должностных лиц и не выяснил ситуацию в воинском коллективе, сделав необоснованный вывод о бесконтрольности за ним и существовании круговой поруки и неуставных традиций в коллективе.

Кроме этого в жалобе отмечается, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство защиты об исключении недопустимых доказательств из их числа не в ходе судебного разбирательства, а одновременно с вынесением приговора, чем лишил его возможности обжаловать отказ суда в удовлетворении этого ходатайства.

Исследовав поступившие материалы и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Каримова, не нахожу поводов для истребования уголовного дела и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора вынесенных по нему судебных постановлений.

Как усматривается из материалов, виновность Каримова в совершении преступных действий, вмененных ему по приговору, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем суд первой инстанции констатировал в приговоре, приведя этому убедительные мотивы.

Сделанный на основе анализа материалов дела вывод суда о доказанности вины Каримова в совершении преступления, связанного с нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, и необходимости квалификации его противоправных действий по ч. 1 ст. 335 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Вопреки утверждениям Каримова в жалобе, показания потерпевшего Г. относительно обстоятельств его избиения Каримовым являлись последовательными и неизменными в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Эти показания подтверждены Г. в ходе следственных экспериментов, где последним наглядно были продемонстрированы действия осужденного в момент применения насилия и способ нанесения им ударов. Кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля В., обнаружившей на теле потерпевшего телесные повреждения, и с заключением судебно-медицинского эксперта относительно характера, локализации, механизма и давности образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Оснований для оговора Каримова потерпевшим, в том числе по указанным в надзорной жалобе мотивам, в судебном заседании не было установлено, поэтому утверждения об этом осужденного в надзорной жалобе являются безосновательными.

Противоречий, как в показаниях самого потерпевшего, так и с другими, положенными в основу приговора доказательствами, вопреки мнению осужденного, не имеется. Этот вопрос тщательно выяснялся в судебном заседании и было установлено, что наличие на теле потерпевшего двух кровоподтёков, несмотря на то, что согласно установленным данным ему было нанесено 4 удара, не ставит под сомнение показания потерпевшего в данной части и не свидетельствует об их противоречивости, поскольку, как правильно указал суд исходя из выводов судебно-медицинского эксперта, не каждый удар в обязательном порядке должен влечь причинение телесных повреждений в виде кровоподтёка.

Относительно даты совершения Каримовым названного преступления, в точном определении которой потерпевший сомневался за давностью времени, судом также было выяснено, что первоначально указанный им день - 25 марта 2011 года был назван ошибочно, это не нашло своего подтверждения, так как фактически инцидент имел место 27 марта 2011 года около 4 часов, что достоверно установлено обстоятельствами дела.

При изложенных данных показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами суд правомерно положил в основу приговора, признав их достоверными и достаточными для обоснования виновности Каримова в содеянном.

Несостоятельным следует признать утверждение Каримова о неполноте судебного следствия и непринятии судом мер по проверке его алиби, что якобы выразилось в не допросе по делу свидетеля У..

Как видно из материалов, в том числе проверки этого довода судом кассационной инстанции, Устинов в качестве свидетеля по делу ни стороной защиты, ни стороной обвинения заявлен не был и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в обвинительном заключении не значился. В судебном заседании ходатайств о его допросе также заявлено не было, в связи с чем суд по своей инициативе не мог вызвать и допросить его.

О наличии в воинском подразделении круговой поруки и бесконтрольности со стороны должностных лиц за личным составом, обусловивших в определенной мере совершение Каримовым преступления, суд правильно указал в вынесенном по этому поводу частном постановлении, поскольку эти обстоятельства были выявлены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Поэтому ссылка Каримова на необоснованность такого вывода суда является несостоятельной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. В том числе, вопреки мнению осужденного, не противоречило этому закону вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Илькина об исключении недопустимых доказательств одновременно с постановлением приговора по делу в совещательной комнате, поскольку, как следует из материалов, судом было объявлено, что названное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате при принятии решения по делу, при этом каких-либо возражений или ходатайств по этому поводу со стороны защиты не поступало и участники судебного заседания сочли возможным закончить судебное следствие, не имея к нему дополнений.

Правильность оценки судом фактических данных по делу, юридической квалификации действий Каримова и назначенного ему наказания подтверждены определением суда кассационной инстанции, не согласиться с которым, оснований не имеется.

Таким образом, поводов подвергнуть сомнению законность оспариваемых осужденным Каримовым судебных постановлений по изложенным в надзорной жалобе мотивам не усматривается. В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения данной жалобы.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каримова Р.Р. о пересмотре приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 29 ноября 2011 года в отношении его, отказать.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов