Постановление Приволжского окружного военного суда от 21 февраля 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., изучив надзорную жалобу осуждённого Устинова А.Е. о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 12128 капитана запаса Устинова Александра Евгеньевича, осужденного по части 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору 21 мая 2010 года на 280 км автодороги "Самара-Оренбург" Устинов управлял автомобилем "Ниссан-Кашкай", государственный регистрационный знак N и следовал в направлении "адрес". В нарушение п.1.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), в соответствии с которым на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение, обязывающее водителей следовать по правой стороне проезжей части, Устинов выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Хендай-Акцент" государственный регистрационный знак N под управлением гражданина Н..

В результате допущенного Устиновым нарушения ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие (ДТП), Н. были причинены множественные переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани, вывих 2 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, кровоизлияния в связочный аппарат обоих легких, разрыв сердца, множественные разрывы печени, селезенки и другие телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и послужившие причиной его смерти.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года Устинов осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей Н.О.А. присуждено к взысканию 300 000 рублей; в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 184 600 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей, а всего 518100 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 20 сентября 2011 года приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года в отношении Устинова оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Борисова О.В. - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе осуждённый Устинов считает, что судебные решения подлежат отмене как незаконные и необоснованные и просит передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что в приговоре указаны сведения, не соответствующие действительности, и выводы суда первой и кассационной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Устинов указывает на то, что имеющиеся исходные данные в протоколе осмотра места происшествия неверны, поскольку в данных действиях не участвовал специалист, а следователь и сотрудник ДПС таковыми не являются.

Как указывает в своей жалобе Устинов, эксперт-автотехник государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Яшанов А.Н. проводил автотехническое исследование в рамках проверки в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ, результаты которого послужили основанием к возбуждению уголовного дела. В последующем этот же эксперт-автотехник провел автотехническую экспертизу в рамках уже возбужденного уголовного дела в отношении его, при этом заключение Яшанова совпало с заключением автотехнического исследования проведенного им ранее. Однако проведенные в дальнейшем по инициативе Устинова независимые автотехнические исследования, полностью опровергли заключения Яшанова.

Кроме этого, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении комплексной автотехнической экспертизы в любой из исследовательских центров РФ, кроме указанного государственным обвинителем учреждения, однако в этом судом было отказано.

В основу приговора суда было положено заключение комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по мнению осужденного, на основе неверных выводов Яшанова, то есть все исследования проведены были в одном ведомстве, при этом два из них - одним и тем же экспертом.

Кроме того, данное экспертное исследование проведено без учета ряда имеющих значение для дела данных. Так, не приняты во внимание следы технических жидкостей, грязи и деталей автомобилей на проезжей части дороги, неверное указание на схеме ДТП второй "выщерблины" на асфальте. Данное экспертное заключение, считает Устинов, построено лишь на результатах осмотра места происшествия и обнаруженной на месте происшествия 28-сантиметровой выбоине на асфальте неизвестного происхождения, которое не может являться допустимым доказательством.

В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, как указывает Устинов, не отражены пятна от вытекших из столкнувшихся автомобилей жидкостей, наличие на полосе движения "Ниссана" мелких осколков и деталей автомобилей и частиц грунта, а также в протоколе ОМП не отражено, что в ходе осмотра некоторые предметы изменяли свое первоначальное местоположение, то есть расположение к левому переднему колесу "Ниссана" и колесу автомобиля "Хендай". Полоса выщербления на асфальте длиной 36 см в протоколе ОМП к разделительной полосе и другим объектам не привязана, и на фотографиях при просмотре не видна, хотя указана на схеме расположенной вдоль следа юза первого витка заноса "Нисана".

Проведенная по делу дополнительная автотехническая экспертиза противоречий между уже имеющимися в материалах уголовного дела экспертными заключениями не устранила. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, схемы к нему и заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы, Устинов полагает, что они между собой противоречивы.

Так, в исследовательской части экспертного заключения указано, что каких-либо следов юза на стороне движения автомобиля "Ниссан" при осмотре места происшествия не зафиксировано. Между тем, в схеме ДТП зафиксирован след юза, идущий от передней части автомобиля "Ниссан" на правую сторону движения проезжей части.

Проводившие же исследование материалов уголовного дела эксперты сделали безосновательный вывод о том, что следы выщербления на асфальте были оставлены автомобилем "Ниссан" после столкновения.

Ни на чем не основан и вывод экспертов о якобы имевшемся к моменту столкновения некотором повороте передних колес "Ниссана" влево, поскольку, как утверждает осужденный, колеса были повернуты после полной остановки автомашины. К тому же левое колесо автомашины "Хендай" при осмотре места происшествия зафиксировано не было.

Заявленное же им и его защитником ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, равно как и о назначении повторной автотехнической экспертизы в других, кроме Минюста РФ, ведомствах, председательствующим удовлетворено не было. Несмотря на все имеющиеся в данном заключении противоречия, именно его выводы положены в обоснование приговора. Кроме того, считает Устинов, в его основу следовало класть выводы независимого эксперта-автотехника Гербича, которые подтверждали факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля "Ниссан".

В связи с этим Устинов считает, что выводы экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ построены на предположениях. Именно этими экспертами-автотехниками не учтена "вещная обстановка" на месте происшествия, а сделанный вывод о нарушении Устиновым п.1.4 ПДД, в соответствии с которым на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение, обязывающее водителей следовать по правой стороне проезжей части, не состоятелен.

При этом осужденный утверждает, что выводы экспертов-автотехников Гербича и Грибанова, изложенные ими в справках об исследовании, судом не опровергнуты, хотя именно они являются единственно правильными, научно обоснованными и сделанными на основании всех фотографий, имеющихся в уголовном деле.

Кроме того, Устинов обращает внимание на приложенное к надзорной жалобе заключение специалиста Павлова от 10 августа 2011 года, которое последний провел по представленным защитником материалам и фотографиям. Данное заключение, по его мнению, также содержит выводы, подтверждающие невиновность его в ДТП.

Тем самым, считает осужденный, противоречия между выводами проведенных по делу автотехнических экспертиз, а также содержащимися в заключении специалиста Павлова, судом не устранены, тем более, что председательствующий по делу, в отличие от него, также не обладает специальными познаниями в данной области.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что в протоколе ОМП в нарушение требований УПК РФ не отражен факт обнаружения в автомобиле "Хендай" двух сотовых телефонов. Между тем, предполагает осужденный, Н. в процессе управления автомобилем мог звонить по телефону, вследствие чего отвлекся, что и привело к ДТП.

Осмотр места происшествия был начат не имеющим специальных технических познаний следователем в отсутствие понятых, что подтверждается фотографиями, на которых отсутствуют транспортные средства понятых.

В связи с этим утверждает Устинов, вывод суда о столкновении автомобилей на полосе движения автомашины "Хендай" является беспочвенным, сделанным лишь на предположении следователя, составившего протокол ОМП и схему к нему.

Изучив материалы уголовного дела, истребованного 30 января 2012 года и поступившего в Приволжский окружной военный суд 9 февраля 2012 года, оценив доводы надзорной жалобы осужденного Устинова, полагаю, что обжалуемые приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 20 сентября 2011 года в отношении Устинова являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Устинова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности, а его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

В свою очередь выводы суда кассационной инстанции относительно обоснованности постановленного судом первой инстанции приговора также убедительно мотивированы в кассационном определении и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как правильно указал суд второй инстанции, вопреки мнению осужденного виновность Устинова подтверждена результатами осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года и схемы ДТП, согласно которым определено место столкновения автомобилей по выщерблению асфальта в виде тонкой полоски длиной 28 см, ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7,5 м., полосы для движения во встречных направлениях разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки; результатами осмотров автомобилей от 19 августа 2010 года, которыми установлено, что автомобили "Хендай-Акцент" и "Ниссан - Кашкай" наибольшие повреждения имеют в передней и левой боковой части; показаниями свидетеля - очевидца произошедшего П.А.В. о том, что в аварии бесспорно виновен водитель автомобиля "Ниссан", который выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Н., в котором он находился в качестве пассажира; показаниями свидетеля К.И.В. - дежурного следователя ОВД, производившего 21 мая 2010 года осмотр места происшествия и пояснившего, что, по его мнению, столкновение было лобовое касательное, в направлении левой двери, передней части автомобиля "Хендай-Акцент".

Место столкновения было определено по следу выщербления на асфальте, который находился в 80 см от осевой линии дороги, на полосе движения автомобиля "Хендай-Акцент" от него в противоположном направлении шел след юза колес автомобиля "Ниссан -Кашкай", на асфальте были раскатаны следы жидкости после столкновения автомобилей, а мелкие фрагменты их деталей разнесены проезжавшими автомобилями. В связи с чем они не были нанесены на схему, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о выезде автомобиля "Хендай-Акцент" на полосу встречного движения, обнаружено не было, а все относящиеся к ДТП детали были отражены документально.

Перемещение же отдельных деталей произошло после их фиксирования в протоколе ОМП и на схеме ДТП и на оценку результатов осмотра не повлияло, а на фотографиях они могут не просматриваться, так как фотографирование выполнялось с различных ракурсов; показаниями свидетеля Х.А.С. об обнаружении на месте ДТП автомобилей "Хендай-Акцент" и "Ниссан - Кашкай", имевших значительные повреждения и из которых при ударе вытекли технические жидкости, которые были раскатаны по дороге проезжавшими автомобилями.

Ими же разносились различные мелкие осколки, имевшиеся на месте происшествия, до ограничения их передвижения. Место столкновения было определено на полосе движения автомобиля "Хендай-Акцент", исходя из имеющихся выщерблин на асфальте и основной массы осколков от автомобилей, которые отображены на схеме условно, точками; показаниями свидетеля К.В.В. о том, что утром 21 мая 2010 года он прибыл на место ДТП - столкновения автомобилей "Хендай-Акцент" и "Ниссан - Кашкай", где выполнял указания следователя, производившего осмотр места происшествия.

По прибытию им были приглашены двое понятых, которым предъявлялись результаты всех замеров, а место столкновения было определено на полосе движения автомобиля "Хендай-Акцент" по характерной выщерблине на асфальте и основной массе осколков от автомобилей. Столкновение на полосе движения"Ниссан - Кашкай", по его мнению, было невозможно, исходя из картины ДТП; объяснениями свидетелей Г.Е.А. и Б.А.П., которые утром 21 мая 2010 года в качестве понятых участвовали при производстве осмотра места происшествия - столкновения автомобилей "Хендай-Акцент" и "Ниссан Кашкай" на трассе "Оренбург-Самара".

Им предъявлялись результаты замеров, которые производил следователь и отразил в дальнейшем в протоколе и схеме ДТП, удостоверенными ими. Место столкновения было определено на полосе движения автомобиля "Хендай-Акцент", где имелись выщерблины на асфальте и основная масса осколков от автомобилей. По их мнению, удар пришелся в левую боковину автомобиля "Хендай-Акцент", поскольку в его переднюю дверь впечатался номерной знак от автомобиля "Ниссан Кашкай".

Виновником аварии они считают водителя автомобиля "Ниссан Кашкай", так как другой вариант развития событий исключается; показаниями свидетеля Д.В.И. о том, что утром 21 мая 2010 года он выезжал на место столкновения автомобилей "Хендай-Акцент" и "Ниссан - Кашкай" на трассе "Оренбург-Самара" для контроля работы подчиненных ему работников ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения. Он видел, что осмотр места происшествия производился следственной группой, с участием понятых, при этом никто в их действия не вмешивался и с замечаниями по поводу их работы к нему не обращался, так как это не входит в его компетенцию.

Что же касается осколков деталей и следов разлива жидкостей, то они, визуально, находились на всей площади дороги, а до приезда работников милиции движение никто не перекрывал; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации причиненных в результате ДТП телесных повреждений и причине смерти Н. от травматического шока и острого малокровия внутренних органов в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей, между которыми имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта - автотехника Самарской лаборатории судебной экспертизы (ЛСЭ) от 23 августа 2010 года, согласно выводам которого место столкновения автомобилей "Хендай-Акцент" и "Ниссан - Кашкай" находится на полосе движения автомобиля "Хендай-Акцент" там, где зафиксировано выщербление на асфальте и начинается след юза, в 2, 95 м, от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Ниссан - Кашкай".

Столкновение автомобилей произошло под углом между их продольными осями примерно в 31 градус, в месте, указанном на схеме ДТП, которое соответствует углу столкновения и механическим повреждениям на автомобилях. Каких - либо технических неисправностей обоих автомобилей возникших до ДТП, экспертом не установлено. В связи с тем, что на схеме ДТП не отражены признаки оставленного на асфальте следа, по которым возможно определить механизм его образования, определить, какими частями автомобиля оставлен след на асфальте, не представляется возможным.

Своевременно выполняя требования п. 1.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Ниссан - Кашкай" располагал технической возможностью избежать столкновения; заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, согласно выводам которой следует, что зафиксированные след юза и следы "выщербления" асфальтного покрытия, были расположены параллельно друг другу и направлены к передней части автомобиля "Ниссан", что может свидетельствовать о том, что указанные следы были оставлены данным автомобилем после столкновения. Каких-либо следов юза и повреждений дорожного полотна на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Самары, то есть на стороне движения автомобиля "Ниссан", при осмотре места происшествия не зафиксировано. С технической точки зрения, наличие повреждения покрытия дороги, образовавшееся при столкновении транспортных средств, в месте их начала, является одним из основных признаков, определяющих место их столкновения.

Исходя из фотоснимков, имеющихся в представленных материалах, у автомобиля "Ниссан" повреждения локализованы в левой передней и левой боковой части. У автомобиля "Хендай" повреждения также локализованы в левой передней и левой боковой частях, причем с удалением от передней части глубина деформации на левой боковой стороне увеличивается. В данном случае при встречном столкновении левыми сторонами в процессе образования деформации произошло отсоединение левого переднего колеса автомобиля "Ниссан", что могло произойти в случае, если к моменту столкновения его передние колеса были повернуты на некоторый угол влево (что подтверждает положение правого переднего колеса автомобиля "Ниссан" после столкновения, которое повернуто на некоторый угол влево, при этом после отрыва указанного колеса в процессе образования деформаций, длившейся сотые доли секунды (за это время автомобили не могли изменить положение на проезжей части), произошло смещение вниз до дорожного покрытия передней части с левой стороны, что и могло явиться при дальнейшем движении причиной образования следов "выщербления" асфальтного покрытия.

Для решения вопроса о том, какой конкретно деталью (деталями) автомобиля "Ниссан" могли быть оставлены следы "выщербления" асфальтного покрытия, необходимо проведение осмотра указанного автомобиля с целью выявления его металлических деталей, имеющих потертости и царапины. Поскольку экспертам указанный автомобиль для осмотра не представлен, решить поставленный вопрос не представляется возможным. След юза, зафиксированный при осмотре месте происшествия, вероятнее всего в данном случае мог быть оставлен шиной "спущенного" правого переднего колеса автомобиля "Ниссан".

В данном случае можно сделать вывод о том, что перед столкновением автомобиль "Ниссан" (вероятнее всего частично) выехал на сторону встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль "Хендай", где и произошло столкновение этих автомобилей. Указанный вывод не противоречит расположению места столкновения, определенному специалистами, производящими осмотр места происшествия. Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств". Руководствуясь этим пунктом, водитель автомобиля "Ниссан" должен был осуществлять движение по правой стороне проезжей части. При выполнении требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществляя движение по своей стороне проезжей части, водитель автомобиля "Ниссан" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хендай".

С технической точки зрения, водитель автомобиля "Ниссан", осуществляя выезд на сторону встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль "Хендай", создавал водителю автомобиля "Хендай" опасность для движения, в связи с чем водитель автомобиля "Хендай" в этом случае для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Также в данном случае, как водитель автомобиля "Хендай", так и водитель автомобиля "Ниссан" должны были руководствоваться требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае экспертам неизвестно время, которое было в распоряжении водителя автомобиля "Хендай" с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, в связи с чем решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля "Хендай" технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан" путем торможения, не представляется возможным; а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Что же касается протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года, то он, как правильно отмечено судом второй инстанции, составлен компетентным на то лицом в присутствии понятых, подписан всеми участниками данного следственного действия. Он воспроизводит реальную картину места дорожно-транспортного происшествия, как путем протоколирования, так и фотографирования. Данных о том, что понятые при производстве данного следственного действия участвовали ограниченное время и не с его начала, в материалах дела не имеется, и подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых, показания которых приведены выше.

Нельзя не согласиться с выводами суда кассационной инстанции, что уголовно-процессуальный закон, в частности статья 38 УПК РФ, не возлагает на следователя обязанности обладать специальными криминалистическими познаниями в той или иной области. Это в полной мере относится и к председательствующему по делу.

Судами обеих инстанций достоверно установлено и проверено, что Устинов 21 мая 2010 года совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение с автомобилем под управлением Н. и смерть последнего именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора. Допущенные Устиновым нарушения п.1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение, обязывающее водителей следовать по правой стороне проезжей части, связанные с выездом им на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, состоят в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением Н., и, как следствие, со смертью последнего.

Так же объективно не нашел своего подтверждения факт якобы имевшего места разговора Н. по мобильному телефону в процессе управления им автомобилем, а также установлено, что автомобиль под управлением Н. двигался по своей полосе движения и ПДД потерпевший не нарушал.

Нельзя усомниться и в профессиональной подготовке экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Кочергина и Николаева, в том числе и не согласиться с выводами данного экспертного заключения.

Объективно суды обеих инстанций не нашли принципиальных расхождений в выводах настоящего заключения с выводами предыдущего заключения от 23 августа 2010 года, данного экспертом Самарской ЛСЭ, поскольку выводы экспертов согласуются с протоколом ОМП и схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений и показаниями потерпевшей Н.О.А., свидетелей П.А.В., К.В.В., Х.А.С., К.И.В., Г.Е.А., Б.А.П. и Д.В.И. которые в совокупности представляют реальную картину совершенного ДТП, и как верно указано, что отдельные недостатки в процессуальных документах не влияют на их существо.

Обоснованно суд первой инстанции отверг как несостоятельные выводы консультативного исследования Бюро независимой экспертизы "Альтернатива" и выводы исследования Бюро инженерно-технических и специальных исследований, поскольку они даны без учета вещной обстановки, отраженной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Правильно дала оценку судебная коллегия и заключению специалиста Павлова, которое предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции не являлось и на существо приговора не влияет

Кроме того, аналогичные доводы приводились ранее осужденным и его защитником - адвокатом Борисовым в своих кассационных жалобах и дополнениях к ним. Указанные доводы всесторонне оценены судебной коллегией по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, подтвердившей правильность выводов гарнизонного военного суда с приведением в кассационном определении надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учётом этого, а также принимая во внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судами обжалуемых решений не допущено, надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осуждённому Устинову Александру Евгеньевичу в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года в отношении него - отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак