Приговор Приволжского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Приговор Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Николаев И.В., изучив надзорную жалобу представителя потерпевшего - Черноусова Виктора Фёдоровича о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 63180 рядовой Малюков Артём Викторович осуждён по части 3 статьи 335 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Малюков признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием над потерпевшим, повлекшем тяжкие последствия в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, имевшем место при следующих обстоятельствах.

19 июня 2010 года на территории войсковой части 63180, дислоцированной в городе Оренбурге, рядовой Малюков нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими. По надуманному поводу он спровоцировал конфликт с рядовым другой воинской части Ч.В.Ф., в ходе которого несколько раз применил к последнему насилие - удары кулаками в лицо. От удара, нанесенного Малюковым в нижнюю челюсть, Ч.В.Ф. упал на асфальт и ударился затылком. В результате преступных действий Малюкова потерпевшему были причинены, в том числе закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени (мезенцефало-бульбарная форма), перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, контузионными очагами правого полушария и лобных долей, то есть тяжкий вред здоровью.

В настоящее время состояние здоровья Ч.В.Ф. расценивается как вегетативное состояние с полной утратой функции коры головного мозга.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2011 года Малюков был осуждён по части 3 статьи 335 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 1 апреля 2011 года приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2011 года в отношении Малюкова оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Малюкова А.В., его защитника - адвоката Силягина И.М., а также представителей потерпевшего - Ч.В.Ф. и адвоката Лисицы Ю.Н. - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе представитель потерпевшего - Ч.В.Ф. считает, что судебные решения подлежат отмене в связи неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование этого, автор жалобы, приводя вышеуказанные решения судов, в определённой их части, считает их незаконными, а наказание, назначенное приговором гарнизонного военного суда не соответствующим требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Не соответствует приговор и требованиям статей 6 и 297 УПК РФ.

Далее указывается, что в действиях Малюкова, по мнению автора жалобы, усматривается взаимосвязь многообъектных воинских и общеуголовных насильственных преступлений, а именно части 3 статьи 335 и пункта "а" части 2 статьи 111 УК РФ. Давая им собственный анализ Ч.В.Ф. приходит к выводу о необходимости дополнительной квалификации действий осуждённого и назначения ему более строгого наказания.

Также в жалобе со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" указывается, что суд кассационной инстанции обязан проверять обоснованность назначенного судом первой инстанции наказания, том числе более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Далее обращается внимание на то, что настоящая жалоба подана в порядке статьи 405 УПК РФ, которая практически не допускает ухудшение положения осуждённого, не позволяя устранить, возможно, допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные нарушения.

Однако, по мнению автора жалобы, сославшегося на статьи 21, 46, 52, часть 3 статьи 55 и статью 123 Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в постановлении от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, пересмотр приговора должен осуществляться с учётом конституционных предписаний об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечивающей потерпевшему возможность отстаивать в уголовном судопроизводстве свои права и охраняемые законом интересы наравне со стороной защиты - обвиняемым, осуждённым, оправданным, их защитниками и законными представителями - оспаривать вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, инициируя тем самым их пересмотр (статья 402 УПК Российской Федерации).

Изучив представленные материалы, истребованные материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы представителя потерпевшего - Ч.В.Ф., считаю, что его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Малюков обоснованно признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием над потерпевшим, повлекшем тяжкие последствия в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Малюкова в содеянном, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2011 года в отношении Малюкова, протоколом судебного заседания по уголовному делу Малюкова и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершённого преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении Малюкову наказания судом учтены.

Принята во внимание и степень общественной опасности содеянного Малюковым в условиях Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, на момент постановления приговора суду были известны данные о состоянии здоровья потерпевшего, однако они охватываются тяжкими последствиями данного преступления.

Вопреки мнению представителя потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривает данных, дающих повод полагать приговор в отношении Малюкова несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. При этом назначенное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного Малюковым, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, считать назначенное осуждённому наказание явно несправедливым вследствие суровости также нельзя.

Предусмотренные статьёй 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения им преступлений приговором установлены.

Для постановления в отношении Малюкова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми, а сам приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

В свою очередь выводы суда кассационной инстанции относительно обоснованности постановленного судом первой инстанции приговора также убедительно мотивированы в кассационном определении и сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы представителя потерпевшего - Ч.В.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представителю потерпевшего Ч.В.Ф. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2011 года в отношении Малюкова Артёма Викторовича - отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев