Постановление Приволжского окружного военного суда от 27 января 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Баландин А.Г., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Балаева А.С. о пересмотре приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 4 октября 2011 года по уголовному делу в отношении Балаева Аслана Сулумбековича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 29 июня 2011 года военнослужащий войсковой части 29753 лейтенант Балаев был осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за каждое, с применением в обоих случаях ст. 64 УК РФ, а по совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балаеву наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего К.С.В. к Балаеву А.С. о компенсации морального вреда удовлетворён частично и с Балаева А.С. в пользу К.С.В. судом взыскано 10000 рублей, в остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, потерпевшему было отказано.

Преступления были совершены Балаевым при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

Балаев, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для рядового войсковой части 29753 К.С.В., явно превышая должностные полномочия, предусмотренные статьями 33-35 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, наделяющие его правами по отдаче приказов подчинённым и по требованию их исполнения, дважды существенно нарушил права и законные интересы последнего.

Около 19 часов 5 января 2011 года Балаев, будучи недовольным отношением К.С.В. к своим сослуживцам, в присутствии других военнослужащих предъявил ему в комнате досуга 1 батальона засечки претензии по данному поводу, и, желая наказать его физически, нанёс ему несколько ударов ногами по ногам, кулаками в область груди и ладонями по лицу, причинив физическую боль.

Он же в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ часу в помещении канцелярии батальона засечки, действуя с прежней целью и по тому же мотиву, нанёс К.С.В. множество ударов кулаками по телу и ногами по ногам, причинив ему гематомы на различных частях тела, не расценивающиеся как вред здоровью.

В кассационном порядке настоящее уголовное дело рассматривалось по кассационной жалобе осужденного Балаева. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 4 октября 2011 года названный приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 года был оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Балаев просит отменить состоявшиеся по делу вышеназванные судебные постановления судов первой и кассационной инстанций, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом осужденный указывает на то, что в основу обжалуемых им судебных постановлений положены заведомо ложные показания потерпевшего К.С.В., который, помимо прочего, будучи осужденным за вымогательство, сообщил суду ложную информацию о прекращении в отношении него уголовного дела.

Обращает внимание осужденный и на то, что в приговоре в нарушение положений уголовно-процессуального закона имеется указание лишь о признании его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, без указания по каким эпизодам.

По мнению осужденного, вывод суда в приговоре о надуманности мотивов изменения показаний свидетелями С. и С., является грубейшим нарушением как материального, так и процессуального закона.

В заключение осужденный обращает внимание на то, что судами первой и кассационной инстанций не было дано ни какой оценки тому обстоятельству, что в основу обвинения и в приговор положены взаимоисключающие выводы экспертов-медиков и врачей-специалистов о времени давности получения потерпевшим Кистиным телесных повреждений.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Балаева, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Перечисленных оснований в отношении вступившего в законную силу приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 года, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 4 октября 2011 года, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Балаева, являющегося должностным лицом, в совершении 5 января 2011 года и в один из дней с 1 по 5 марта 2011 года действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными в суде доказательствами, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и которым в приговоре дана надлежащая оценка, не согласить с которой оснований не имеется.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время и способ, приговором суда установлены.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждена последовательными показаниями потерпевшего К.С.В. об обстоятельствах его избиения Балаевым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других военнослужащих и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля М. - очевидца произошедшего, подтвердившего в суде факт нанесения Балаевым ДД.ММ.ГГГГ нескольких ударов руками и ногами по телу и лицу К.С.В., а также пояснившего, что со слов К.С.В. ему известно о применении к нему насилия Балаевым в один из дней в начале марта 2011 года в вечернее время в помещение канцелярии; показаниями на предварительном следствии свидетелей С. и С. - сослуживцев К.С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в их присутствии Балаев избил К.С.В. в комнате досуга подразделения, а также им известно от потерпевшего, что в начале марта Балаев вновь применил к нему насилие, в результате чего К.С.В. были причинены телесные повреждения, наличие которых он скрывал, избегая участия в проведении телесных осмотров; протоколами следственных экспериментов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями С., С., М. и 21 апреля 2011 года с участием потерпевшего, и приложенными к этим протоколам фототаблицами, содержащими сведения о механизме применения насилия Балаевым; актом медицинского осмотра от 12 марта 2011 года, согласно которому у К.С.В. выявлены: гематома на грудной клетке слева, две гематомы на латеральной поверхности левого бедра в средней трети, гематома на задней поверхности левого бедра и гематома на внутренней поверхности правого бедра; а также заключением судебно-медицинского эксперта N 1820 от 27 апреля 2011 года о характере и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, и другими исследованными доказательствами.

Сомневаться в объективности указанных доказательств оснований не имеется. Данные об оговоре Балаева потерпевшим К.С.В. в материалах уголовного дела отсутствуют, при этом показания потерпевшего полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

При этом ссылка в жалобе на показания потерпевшего относительно привлечения его ранее к уголовной ответственности, не свидетельствует о невиновности осуждённого и не ставит под сомнение обоснованность приговора.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования судом выполнены, надлежащая мотивировка оснований, по которым показания указанных свидетелей С. и С. отвергнуты как несостоятельные, приведена в приговоре. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего и ряда свидетелей, на которые осуждённый ссылается в надзорной жалобе, проведена в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ.

При этом доводы осужденного о взаимоисключающих выводах экспертов-медиков и врачей-специалистов о времени давности получения потерпевшим К.С.В. телесных повреждений, не свидетельствуют о невиновности осуждённого и не ставят под сомнение обоснованность приговора, поскольку и в акте судебно-медицинского освидетельствования от 13 апреля 2011 года и в заключении эксперта N 1820 указано о том, что морфологическая картина повреждений, в частности желтый цвет гематом, свидетельствуют о причинении потерпевшему телесных повреждений возможно за 10-14 суток до момента проведения осмотра 12 марта 2011 года.

Что касается указаний в акте медицинского осмотра от 12 марта 2011 года о причинении телесных повреждений потерпевшему в период 2-3 недель до момента осмотра, то они носят предположительный характер, поскольку данный осмотр проводился фельдшером батальона и начальником медицинской службы части, не имеющих специальных экспертных познаний.

Сам приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация содеянного в обоих случаях по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Балаева Аслана Сулумбековича о пересмотре приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 4 октября 2011 года по уголовному делу в отношении в отношении Балаева А.С. - отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

СУДЬЯ

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин