Приговор Приволжского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Приговор Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Николаев И.В., изучив надзорную жалобу подсудимого Шапилова Е.С. о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 63180 лейтенант Шапилов Евгений Сергеевич осуждён с применением статьи 64 УК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных ему наказаний, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление,

УСТАНОВИЛ:

Шапилов признан виновным в двух эпизодах совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав потерпевшего, совершённых с применением насилия: по первому эпизоду от 29 августа 2010 года и второму эпизоду от 6 сентября 2010 года - в обоих случаях в отношении потерпевшего К.А.С.

В каждом случае, являясь начальником для рядового К.А.С., лейтенант Шапилов из ложно понятых интересов службы избил потерпевшего, нанеся ему множество ударов в лицо и тело, а также сдавливал кадык, причинив гематомы мягких тканей, кровоподтёки в области лица и ссадины на шее.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года Шапилов осуждён с применением статьи 64 УК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных ему наказаний, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 24 июня 2011 года приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Шапилова оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого Шапилова - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе осуждённый Шапилов считает, что судебные решения подлежат отмене в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого Шапилов утверждает, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном, нарушением принципа презумпции невиновности и игнорированием ходатайств стороны защиты.

Так, указывает осуждённый, по мнению стороны защиты, в выводах судебно-медицинского эксперта Степуниной, проводившей по делу соответствующую экспертизу, имелись сомнения и неясности относительно характера, локализации и сроков телесных повреждений у К.А.С ... Несмотря на это, в ходатайстве о вызове для допроса в судебное заседание указанного эксперта судом было необоснованно отказано.

Однако в дальнейшем суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и вызвал для допроса эксперта Степунину.

При наличии в выводах экспертов явных противоречий суд не назначил повторную комиссионную экспертизу.

Избирательно подошёл суд и к показаниям свидетелей защиты и обвинения, положив их в нужной части в обоснование приговора. Часть показаний свидетелей, которые, по мнению осуждённого, изобличили потерпевшего Купчика во лжи, судом необоснованно признаны не имеющими отношения к предъявленному Шапилову обвинению. Потерпевший же оговорил его во вменённых ему по приговору преступлениях.

При этом мотивировки данным выводам суда не приведено.

Ссылаясь на положения статьи 75 УПК РФ, осуждённый утверждает о том, что показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством, поскольку этот свидетель не читал и не подписывал протокол своего допроса, проведённого в ходе предварительного следствия. При этом суд кассационной инстанции не учёл, что данный свидетель давал различные показания, отказавшись в суде от своих показаний, данных им на предварительном следствии.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ему было необоснованно отказано в проведении по делу исследования с помощью "полиграфа" для подтверждения лживости показаний потерпевшего К.А.С. и свидетеля С. и правдивости собственных объяснений относительно существа предъявленного ему обвинения. При этом факт изобличения указанных свидетелей во лжи, какого-либо отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела не имеет.

Все это, полагает осуждённый, свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.

Изучив представленные материалы, истребованные материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осуждённого Шапилова, считаю, что его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Шапилов обоснованно признан виновным в двух эпизодах совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав потерпевшего, совершённых с применением насилия, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Шапилова в содеянном, несмотря на полное непризнание им своей вины, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Шапилова, протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении него, показаниями свидетелей и иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, вопреки утверждениям осуждённого Шапилова, изложенным в его надзорной жалобе для постановления в отношении него обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование являются допустимыми.

Предусмотренные в статье 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время и способ, приговором установлены.

Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Шапилова обвинительного приговора, указанных в статье 379 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению осуждённого, проведено всесторонне и полно, на основе состязательности сторон и с соблюдением требований статьи 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе ряда свидетелей судом удовлетворены.

Об отсутствии обвинительного уклона со стороны суда свидетельствует и то обстоятельство, что суд исключил из инкриминированного ему органами предварительного следствия обвинения нанесение им 4 ударов по голове потерпевшего свёрнутым журналом и 2 ударов кулаком в грудь, чем улучшил его положение.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждена последовательными показаниями потерпевшего К.А.С. об обстоятельствах избиения его 29 августа и 6 сентября 2010 года Шапиловым и объяснениями свидетеля - очевидца произошедшего - С., подтвердившего факт нанесения 6 сентября 2010 года Шапиловым ударов К.А.С. в челюсть и грудь, оснований не доверять которым у суда не имеется; показаниями свидетеля - майора медицинской службы И., обнаружившего 3 и 7 сентября 2010 года в ходе осмотра в санчасти у К.А.С. гематомы на нижней челюсти; показаниями свидетеля М., пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что он 6 сентября 2010 года видел на лице К.А.С. синяки, покраснения и припухлости, при этом М. потерпевший сообщил об избиении его Шапиловым; сведениями, содержащимися в истории болезни К.А.С., а также выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

При этом показания свидетеля К. не были приняты во внимание судом при вынесении приговора, поскольку он давал противоречивые показания на предварительном следствии и в суде, о чём указал в своём приговоре и суд первой инстанции.

Сомневаться в объективности указанных доказательств оснований не имеется. Данные об оговоре Шапилова потерпевшим К.А.С. в материалах уголовного дела отсутствуют, а собственный анализ осуждённого показаний допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей К., С., Е., К. не свидетельствует о невиновности осуждённого в содеянном и ставит под сомнение обоснованность приговора.

В то же время суд надлежащим образом проанализировал показания ряда свидетелей по настоящему делу: М., Л., Г., А., Ж., А., М., а также других.

При этом свидетель С., вопреки утверждениям автора жалобы, как на предварительном следствии, так и в суде давал аналогичные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, и оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования судом выполнены, надлежащая мотивировка оснований, по которым показания указанных выше свидетелей отвергнуты как несостоятельные, приведена в приговоре.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего и ряда свидетелей, на которые осуждённый ссылается в надзорной жалобе, проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделён правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК РФ.

Поэтому приведённый в жалобе собственный анализ ряда доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора.

В связи с этим доводы жалобы об обратном лишены оснований.

Нет и оснований, позволяющих согласиться с доводами жалобы в части как необоснованного отказа, так и удовлетворения ходатайств сторон обвинения и защиты о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Степуниной.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинского эксперта N 8291 от 19 ноября 2010 года, согласно выводам которого у К.А.С. имелись телесные повреждения в виде гематом мягких тканей, кровоподтёков в области лица, ссадины на шее, в области головы, не повлекшие вреда здоровью, которые могли образоваться от неоднократного воздействия твёрдого тупого предмета при избиении его 29 августа и 6 сентября 2010 года.

После этого защитником адвокатом Борисовым было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса давшего это заключение эксперта.

Поскольку, как это усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо конкретных вопросов, требующих разъяснения, защитником и подсудимым представлено не было, в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано.

В дальнейшем в ходе процесса по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Истратов В.И.

Он высказал своё мнение о времени причинения кровоподтёков К.А.С. и высказал предположение о том, что они могли образоваться ранее, чем это установлено проведшим судебно-медицинскую экспертизу экспертом. Кроме этого он обратил внимание на отсутствие в медицинских документах записей о телесных повреждениях у К.А.С. в области шеи.

После этого стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения давности причинения К.А.С. телесных повреждений. В то же время государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства и просил суд вызвать для допроса судебно-медицинского эксперта Степунину, с чем обоснованно согласился суд.

Как пояснила Степунина, давность образования у К.А.С. телесных повреждений определялась их морфологическими свойствами на момент обследования последнего с учетом данных медицинских документов. Она также пояснила, что телесные повреждения имеют приблизительные сроки заживления; в частности, кровоподтёки могут заживляться в срок до 15 суток, а ссадины до 40 дней. Относительно К.А.С. эксперт пояснила, что допустима лишь формулировка о возможности образования у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанных в постановлении следователя.

Сообщённые экспертом сведения являлись исчерпывающими, в связи с чем сторона защиты пояснила суду, что необходимость в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу отпала и просила суд ранее заявленное ходатайство не рассматривать.

Всё это свидетельствует о надуманности доводов осуждённого о якобы имевшей место предвзятости суда и нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Поскольку необходимости в проведении по делу психофизиологической экспертизы не имелось, суд обоснованно отказал Шапилову и в проведении исследования с применением "полиграфа".

Юридическая квалификация содеянного Шапиловым по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ (по каждому из двух эпизодов вменённых ему в вину преступлений) является правильной.

Наказание назначено Шапилову с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого. Как по своему виду, так и сроку оно является справедливым.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы осуждённого Шапилова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осуждённому Шапилову Евгению Сергеевичу в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Шапилова Евгения Сергеевича - отказать.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев