Постановление Приволжского окружного военного суда от 12 января 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Яицкий Р.А., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Сычкова Е.Н. о пересмотре приговора Казанского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 27 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении Сычкова Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Казанского гарнизонного военного суда от 19 июля 2011 года военнослужащий войсковой части 21617 рядовой Сычков осуждён по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сычков признан виновным в дезертирстве, которое совершено им при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

Сычков, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с целью вовсе уклониться от её прохождения 7 июля 1997 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 21617 из Казанского высшего военного танкового командного училища и убыл к месту жительства до призыва, где проводил время по своему усмотрению до 00 часов 17 декабря 2005 года, то есть до достижения им 29-летнего возраста, когда у Сычкова отпала обязанность по прохождению военной службы по призыву.

Находясь незаконно вне части, Сычков в органы власти и военного управления не обращался, скрывался, устроился на работу, проводил время по своему усмотрению, мер для возобновления обязанностей по военной службе не принимал, имея на это реальную возможность.

9 мая 2011 года Сычков задержан сотрудниками ГИБДД УВД по городу Казани.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 27 сентября 2011 года приговор Казанского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённый Сычков, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности своей вины, не соглашается с указанными выше судебными решениями в части назначенного ему наказания. При этом он перечисляет в жалобе все обстоятельства, которые были учтены судом при назначении ему наказания, и утверждает о возможности своего исправления без изоляции от общества.

Кроме того, осуждённый со ссылкой на ст.ст. 9 и 78 УК РФ отмечает, что совершённое им тяжкое преступление было окончено в сентябре 1997 года, когда он после неявки на службу приказом командира воинской части был снят со всех видов довольствия. Поэтому, полагает Сычков, на момент вынесения приговора десятилетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности истёк, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Вместе с тем осуждённый ставит вопрос о возможности применения к нему положений ст. 82 УК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу, полагаю, что приговор Казанского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 27 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении Сычкова являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что 7 июля 1997 года Сычков совершил дезертирство, то есть неявку в целях уклонения от прохождения военной службы в войсковую часть 21617, и находился незаконно вне части до 00 часов 17 декабря 2005 года, момента достижения им 29-летнего возраста, когда у него отпали обязанности по прохождению военной службы по призыву. Между тем с 10 октября 1997 года Сычков находился в федеральном розыске за совершение данного преступления, а уклонение от прохождения военной службы было пресечено его задержанием сотрудниками милиции только 9 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению осуждённого, снятие его, как военнослужащего самовольно оставившего воинскую часть, со всех видов довольствия в сентябре 1997 года на течение сроков давности никоим образом не влияет.

В этой связи судебная коллегия окружного военного суда обоснованно указала в своём определении, что в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 78 УК РФ, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" преступление, предусмотренное ст. 338 УК РФ, является длящимся. В случае если лицо не было задержано, указанное преступление оканчивается вследствие отпадения у него обязанностей по прохождению военной службы, и таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанная обязанность ни при каких обстоятельствах на него не может быть возложена. Если преступление, предусмотренное ст. 338 УК РФ, в силу отпадения у лица соответствующих обязанностей окончено, но при этом оно уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 78 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

Не согласиться с этим выводом судебной коллегии также оснований не имеется.

Вопреки утверждению Сычкова, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку оно определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих его наказание, как признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики как до призыва на военную службу, так и по службе, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, о чём прямо указано в приговоре.

Вывод суда о невозможности назначения Сычкову наказания, не связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирован, поэтому судебная коллегия обоснованно сочла этот вывод правильным, а назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что осуждённый является единственным родителем ребёнка, о чём Сычков также не заявляет и в надзорной жалобе, то у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения к нему положений, содержащихся в ст. 82 УК РФ.

При таких данных приведённые в надзорной жалобе доводы осуждённого на законность постановленных по делу судебных решений не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Сычкова Е.Н. о пересмотре приговора Казанского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 27 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении Сычкова Евгения Николаевича - отказать.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий