Приговор Приволжского окружного военного суда от 16 января 2012 г.

Приговор Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Филиппов В.Н., изучив надзорную жалобу защитника-адвоката Мустафина А.Ф. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 9 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении осужденного Богушевича Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года Богушевич А.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором также частично удовлетворены заявленные по делу гражданские иски потерпевших в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и с осужденного Богушевича А.В. взыскано в пользу: И.Н.Б. - 194500 рублей; Г.С.А. - 194500 рублей; К.Д.И. - 26500 рублей.

Богушевич признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

15 сентября 2010 года во втором часу ночи Богушевич, управляя автомобилем марки "Mitsubishi-GTO" с транзитным регистрационным знаком N, двигался по автомобильной дороге "Булгаково-Бекетово" в Уфимском районе Республики Башкортостан.

На указанной автодороге в двух километрах от трассы "Уфа-Оренбург" в сторону населенного пункта Бекетово в нарушение п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралями - не более 90 км/час), и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Богушевич, двигаясь по сухому асфальтовому покрытию дороги в условиях недостаточной видимости в темное время суток со скоростью не менее 140 км/час, не обеспечив тем самым безопасность дорожного движения, совершил наезд на находящихся на дороге пешеходов - военнослужащих войсковой части 6795 рядовых И., Г. и К..

В результате допущенных Богушевичем нарушений Правил дорожного движения и совершения названного дорожно-транспортного происшествия И. и Г. получили множественные травмы головы, груди, живота и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, от которых они скончались на месте происшествия, а К. были причинены множественные переломы костей левой голени и стопы, другие повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 9 сентября 2011 года приговор в отношении Богушевича оставлен без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах Богушевича, его защитник-адвокат Мустафин, считая вынесенные по делу приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, либо внесении в приговор изменений с учетом изложенных в надзорной жалобе доводов, которые сводятся к следующему.

По мнению защитника, приговор постановлен на противоречивых и сомнительных доказательствах, которыми не подтверждается вина Богушевича в совершении преступления. При этом суд в нарушение уголовно-процессуального закона не дал надлежащей оценки всем проведенным по уголовному делу экспертизам, содержащим существенные противоречия, и не устранил таковые.

В обоснование этого защитник ссылается в жалобе на комиссионное заключение экспертов N 673/14-1 от 4 мая 2011 года, согласно которому водитель автомобиля марки "Mitsubishi-GTO" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на военнослужащих путем торможения ни при движении с фактической скоростью более 140 км/час, ни при движении со скоростью 77 км/час. При заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля марки "Mitsubishi-GTO" несоответствий требованиям п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается и указанное выше несоответствие действий водителя по выбору скорости движения требованиям названных пунктов Правил с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из собственного анализа этой и других, проведенных по делу экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, защитник делает вывод, что этими доказательствами не подтверждается как факт нарушения Богушевичем Правил дорожного движения, так и наличие между его действиями и наступившими последствиями причинной связи. Основной и единственной причиной ДТП по мнению защитника явилось противоправное поведение на дороге третьего лица - сержанта Булыгина, в результате действий которого потерпевшие находились на проезжей части дороги вопреки требованиям п. п. 4.1-4.3 Правил дорожного движения и при этом располагались на ней в лежачем положении, фактически не являясь пешеходами в значении, принятом Правилами дорожного движения.

При таких данных, как указывает защитник, своими действиями Богушевич нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями, не допустил. Указанные судом в приговоре нарушения п. п. 10.1 и 10.3 Правил носят общий характер и в причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Наряду с изложенным защитник Мустафин ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, что выразилось якобы в необоснованном отказе суда удовлетворить заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей ряда лиц - очевидцев ДТП, допрошенных в ходе следствия по делу, либо об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии.

В заключение жалобы защитник указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, имеющих неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, а поэтому вина Богушевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не может быть признана доказанной, вследствие чего приговор подлежит отмене, а осужденный оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и оценив доводы надзорной жалобы, нахожу, что Богушевич обоснованно осужден за совершение вмененных ему по приговору преступных действий и вынесенные в отношении него судебные решения являются законными и обоснованными.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, фактические данные по делу с достаточной полнотой установлены представленными в деле и исследованными в судебном заседании материалами, которым судом дана правильная оценка.

Сделанные на основе этих данных выводы и мотивы принятого судом решения получили должное и убедительное обоснование в приговоре и не вызывают сомнений в соответствии их материалам дела.

Так, обстоятельства совершенного Богушевичем дорожно-транспортного происшествия, как они описаны в приговоре, объективно установлены на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельских показаний очевидцев происшествия и документальных данных протокола осмотра мета происшествия и экспертных заключений.

Показаниями потерпевшего К., свидетелей Д., Гр. установлено, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения в составе подразделения марш-броска по автомобильной дороге "Булгаково-Бекетово", в ходе выполнения одной из команд сержанта Булыгинана, они увидели движущийся на большой скорости автомобиль, который совершил наезд на военнослужащих, в результате чего И. и Г. погибли на месте, а у К. была серьезно повреждена нога. Названным автомобилем управлял Богушевич.

Как видно из показаний свидетелей - инспекторов ДПС Х. и А., около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части им поступило сообщение о наезде на пешеходов на автомобильной дороге "Булгаково-Бекетово". Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они обнаружили, что наезд на пешеходов совершил Богушевич на своем личном автомобиле, в результате чего один военнослужащий получил тяжелую травму ноги, а двое других военнослужащих погибли на месте.

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 4 мая 2011 года N 673/14-1 скорость движения автомобиля "Mitsubishi-GTO" под управлением Богушевича в момент наезда на потерпевших составляла не менее 140 километров в час, а действия водителя по выбору скорости не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ; скорость движения автомобиля "Mitsubishi-GTO" при условии соответствия расстояния остановочного пути расстоянию видимости препятствия (46 метров при ближнем свете фар) должна была составлять не более 50 км/час; при выборе указанной (оптимальной с точки зрения безопасности) скорости движения Богушевич имел бы техническую возможность избежать наезда на пострадавших.

Исходя из этих выводов экспертов-автотехников с учетом других установленных по делу обстоятельств суд правомерно констатировал, что Богушевич в данной дорожной обстановке обязан был избрать именно указанную (не более 50 км/час) скорость движения с учетом предела видимости в темное время суток, которая бы обеспечила безопасность движения и техническую возможность избежать наезда на пострадавших.

Однако он этого не сделал и двигался со скоростью, как указано в приведенном выше заключении комиссии экспертов, не менее 140 км/час, что, безусловно, свидетельствует о явном несоблюдении осужденным требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Богушевичу осуществлять контроль над дорожной ситуацией, как установлено по делу, не имелось.

Кроме того, согласно материалам дела, пострадавшие И., Г. и К. в числе других военнослужащих находились на проезжей части дороги в составе подразделения в течение длительного времени, то есть их появление на дороге перед происшествием не являлось внезапным.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение Богушевичем требований, предписанных пунктам 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения о необходимости выбора водителем скорости движения с учетом всех факторов дорожной обстановки, в том числе видимости в направлении движения, обеспечивающей контроль над движением транспортного средства и выполнение требований Правил, включая безопасность движения, состоит в прямой причинной связи с совершенным им наездом на пешеходов - наступившими тяжкими последствиями.

Утверждения в кассационной жалобе защитника об отсутствии такой причинно-следственной связи в действиях осужденного основано на субъективной оценке обстоятельств дела и противоречит им.

Судом как видно из материалов судебного следствия был исследован достаточный для принятия правильного решения по делу круг доказательств, и они судом учтены и оценены.

Допрос иных свидетелей, либо оглашение их показаний в судебном заседании не вызывались необходимостью, в связи с чем отказ суда в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты не содержит нарушений процессуального законодательства и прав обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного выводы суда в части доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывают.

Назначенное Богушевичу наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, тяжести наступивших последствий, данным о его личности, в связи с чем является справедливым и соразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, которые бы нарушали права обвиняемого и ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, вопреки ссылкам на это в жалобе защитника, не усматривается.

Таким образом, оснований для пересмотра и отмены состоявшихся по делу судебных решений, в том числе исходя из доводов надзорной жалобы, не имеется, в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Мустафина А.Ф. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 9 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении осужденного Богушевича Александра Владимировича, отказать.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов