Постановление Приволжского окружного военного суда от 06 декабря 2011 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., изучив надзорную жалобу защитника осужденного Вишнякова Ю.С. - адвоката Алмазова А.С. о пересмотре приговора Самарского гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Названным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Вишняков по совокупности совершенных им преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 163 и п.п. "а", "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с руководством людьми сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Волкова А.Н. о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, и с осужденного Вишнякова в его пользу присуждено к взысканию 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 30000 рублей потерпевшему отказано.

Вишняков признан виновным в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения и с применением насилия, и в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, совершенном с применением насилия и с причинением тяжких последствий.

Данное преступление совершено им при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

15 марта 2011 года около 20 часов младший сержант Вишняков в комнате досуга войсковой части 73403, дислоцированной в "адрес", желая иметь в своем распоряжении денежные средства, под угрозой применения насилия потребовал от военнослужащего названной части рядового ФИО7 передать ему деньги в сумме 4000 рублей в течение месяца.

9 апреля 2011 года около 16 часов Вишняков, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное завладение деньгами потерпевшего, предъявил ФИО8 требование о передаче ему денежных средств в размере 4000 рублей. Когда ФИО9 ответил, что денег у него нет, Вишняков, желая добиться выполнения своих требований, применил по отношению к нему насилие - нанес потерпевшему 3 удара кулаком в область лица слева, от чего ФИО10, пошатнувшись, ударился головой и туловищем о висящую на стене информационную доску, по 2 удара кулаками в область плеча и груди слева, а также живота справа, и 1 удар кулаком в поясничную область слева, от которого потерпевший упал на пол, ударившись коленями, бедром, грудью и лицом об пол.

В результате нанесенного ФИО1 удара кулаком в поясничную область потерпевшего слева, последнему был причинена закрытая тупая травма забрюшинного пространства с ушибом левой почки, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, являющееся квалифицирующим признаком средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Помимо названного телесного повреждения, ФИО11 вышеуказанными насильственными действиями были причинены и другие телесные повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся.

14 апреля 2011 года около 9 часов младший сержант Вишняков в туалетном помещении войсковой части 73403 за то, что рядовой Волков не выполнил его указание по подготовке к строевому смотру, превышая свои должностные полномочия, нанес своему подчиненному 1 удар кулаком в область спины между лопаток и 3 удара кулаком правой руки в поясничную область слева.

В этот же день около 10 часов Вишняков, продолжая выражать недовольство ненадлежащим, по его мнению, выполнением своих обязанностей рядовым Волковым, вновь превышая свои должностные полномочия, в казарменном помещении роты нанес тому 1 удар кулаком в область челюсти справа, причинив потерпевшему физическую боль.

В результате насильственных действий осужденного Волкову была причинена закрытая тупая травма живота с разрывом ткани селезенки (подкапсульным), с последующим разрывом капсулы селезенки скопившейся изливающейся кровью, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость, являющаяся вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни и имеющая квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В надзорной жалобе защитник осужденного полагает приговор в части осуждения Вишнякова за вымогательство с применением насилия в отношении потерпевшего Калгашкина необоснованным и приводит следующие доводы.

Так, утверждается в надзорной жалобе, доказательств виновности Вишнякова во вмененном ему по приговору указанном преступлении не имеется, а приговор в данной части построен лишь на недопустимых доказательствах, в частности на показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14. Осужденный своей вины не признал, а ранее данные им объяснения получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, по мнению защитника, также не свидетельствуют о виновности Вишнякова в содеянном, поскольку указанные лица очевидцами вымогательства осужденным денег не являлись. Более того, полагает защитник, показания потерпевшего ФИО12 противоречат сообщенным свидетелем ФИО18 сведениям и ничем не подтверждены, тем более ранее он неоднократно их менял, объясняя получение телесных повреждений в разное время от разных лиц. Между тем, судебно-медицинским экспертом сделаны выводы о возможности получения ФИО19 телесных повреждений как 7, так и 10 апреля 2011 года. Из этого защитник делает вывод о склонности ФИО20 к обману, вследствие чего предполагает, что он оговорил Вишнякова во вмененном ему по приговору указанном преступлении. При таких данных, полагает защитник, суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшего и все сомнения истолковать в пользу Вишнякова, чего сделано не было.

Не отрицая факта совершения вмененного в вину Вишнякову предусмотренного п.п. "а", "в" ч.3 ст. 286 УК РФ преступления и доказанности вины последнего, защитник полагает, что назначенное осужденному наказание по указанной статье УК РФ является излишне суровым. Так, в обоснование этого он ссылается на положительные данные о личности Вишнякова, смягчающие его наказание обстоятельства, и делает вывод о возможности назначения ему не связанного с реальным отбытием наказания.

В заключение надзорной жалобы защитник просит приговор в отношении Вишнякова изменить; оправдав его в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ и снизив наказание по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу защитника осужденного Вишнякова - адвоката Алмазова, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется (в силу пункта 2 части 1 статьи 408 УПК РФ суд надзорной инстанции вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, а не об оправдании, как о том он просит в надзорной жалобе).

Судебное разбирательство по делу, вопреки изложенному в надзорной жалобе мнению, проведено полно, объективно и всесторонне, на основе состязательности сторон, в полном соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ.

Для постановления в отношении Вишнякова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, вопреки изложенному в надзорной жалобе мнению, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место и способ, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Вишнякова обвинительного приговора, указанных в ст. ст. 379, 409 УПК РФ, не имеется.

Судом доказано, что осужденный совершил каждое из вмененных ему в вину преступлений именно при обстоятельствах и способом, изложенным в описательной части приговора.

Иного, вопреки изложенному в надзорной жалобе мнению, не установлено. При этом каких-либо данных о том, что вред здоровью средней тяжести был причинен потерпевшему ФИО21 не Вишняковым, а иными лицами и не 9 апреля 2011 года, как это установлено судом, не имеется. Доводы же об обратном ничем не подтверждены и являются надуманными.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО22, равно как и полагать, что он оговорили Вишнякова в содеянном, оснований не имеется.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего и ряда свидетелей, на которые защитник ссылается в жалобе, проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК РФ.

Поэтому приведенный в надзорной жалобе собственный анализ защитником ряда доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2011 года, вопреки мнению защитника, соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ и содержит полные и мотивированные ответы на все без исключения доводы его и осужденного кассационных жалоб. Все они обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в указанном определении суда кассационной инстанции.

Аналогичные доводы приведены и в настоящей надзорной жалобе, поэтому повторно дублировать данные на них в кассационном определении ответы оснований не имеется.

Что же касается назначенного Вишнякову наказания, то прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор, как в целом, так и в данной части мотивирован с достаточной полнотой.

Поэтому, как по своему виду, так и размеру, назначенное Вишнякову как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности наказание является справедливым и оснований для его снижения, равно как и применения к нему положений статьи 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Вишнякова Юрия Сергеевича - адвоката Алмазова А.С. о пересмотре приговора Самарского гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2011 года.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков