Постановление Президиума Приволжского окружного военного суда от 15 декабря 2011 г.

Постановление Президиума Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Сироты А.М.,

членов президиума - Гордиенко Ю.В.,

- Бессонова Ю.А.,

- Ляпина Н.А.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

с участием заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Николаева П.Л.,

рассмотрел на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом надзорную жалобу защитника - адвоката Кий Е.В. о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года, и последующих судебных решений, которыми военнослужащий по призыву войсковой части 12128 рядовой

Велиев Расим Шахмар-оглы, родившийся 14 октября 1990 г. в п. Заречный Белоярского района Свердловской области, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 10 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 14 июня 2011 года, с которым 29 августа 2011 года согласился председатель указанного суда, отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Велиева Р.Ш. - адвоката Кий Е.В.

Заслушав доклад судьи Приволжского окружного военного суда Леднёва А.А., мнение заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Николаева П.Л., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

президиум Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Велиев Р.Ш. признан виновным в даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде.

Преступление им совершено 23 ноября и 21 декабря 2010 года в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и соответственно в судебном заседании при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник осужденного Велиева Р.Ш. - адвокат Кий Е.В. считает, что состоявшиеся по делу судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а поэтому подлежат отмене.

По его мнению, выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам уголовного дела, фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и Велиева Р.Ш.

Как считает защитник - адвокат Кий Е.В., Велиев Р.Ш. и на следствии, и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Рябчуна П.А. давал одинаковые показания о том, что 12 сентября 2010 года в палатку, в которой он находился на дежурстве как дневальный по охране имущества военнослужащих, вошел командир роты Рябчун П.А. и стал предъявлять претензии к военнослужащему Семкову и его командиру отделения Ильпекову по поводу внешнего вида Семкова. Он же только присутствовал при начале беседы Рябчуна с Семковым и Ильпековым, а потом вышел из палатки и что там дальше происходило, ему ничего об этом неизвестно.

В связи с этим, далее отмечается в жалобе, Велиев показывал, что не видел, как Рябчун применял насилие к подчиненным. По этой же причине он не мог ничего показать по обстоятельствам совершения насильственных действий Рябчуном в отношении военнослужащих Семкова и Ильпекова.

Кроме того, по мнению адвоката, Велиев, в силу своего слабого понимания наречий русского языка, недостаточно четко воспринимал во взаимосвязи сказанные им слова, поскольку считал, что раз его в палатке не было, значит, он ничего и не видел. В связи с этим он так и отвечал на вопросы - "что нет, не видел, не бил, насилия Рябчун к Семкову и Ильпекову не применял".

При этом, обращается внимание в жалобе, Велиев был в палатке в связи с тем, что являлся дневальным и охранял вещи военнослужащих своего отделения, однако ни следствие, ни суд эти обстоятельства не выяснили, документы по данным обстоятельствам из войсковой части не запросили и соответствующую оценку им не дали. Также подлежали выяснению и оценке обстоятельства по факту нахождения Велиева в палатке в момент начала разговора командира роты Рябчуна с военнослужащими Семковым и Ильпековым, поскольку эти обстоятельства по делу являются значимыми и могли существенно повлиять на приговор суда в отношении Велиева.

Кроме того, как считает адвокат Кий Е.В., по уголовному делу Велиева не был допрошен главный свидетель - командир роты Рябчун.

Кладя в основу судебных решений заинтересованность Велиева в "спасении", смягчении наказания командиру роты Рябчуну, показания последнего при решении вопроса о виновности Велиева, утверждает защитник, являлись бы существенными и могли повлиять на приговор суда. Это обстоятельство так и осталось невыясненным, не установленным судом первой инстанции, а кассационная и надзорная инстанции этому оценку не дали.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, находя доводы защитника - адвоката Кий Е.В., приведённые в надзорной жалобе, заслуживающими внимания и усматривая наличие оснований для возбуждения надзорного производства, постановлением от 2 ноября 2011 года возбудил надзорное производство и надзорную жалобу защитника - адвоката Кий Е.В. вместе с уголовным делом передал на рассмотрение в президиум Приволжского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе и постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, президиум Приволжского окружного военного суда находит надзорную жалобу защитника - адвоката Кий Е.В. не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Согласно приговору Велиев признан виновным и осуждён за то, что "он предупрежденный об уголовной ответственности, на допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 23 ноября 2010 года и рассмотрении дела в суде 21 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Рябчуна П.А. умышленно, с целью облегчить положение обвиняемого (подсудимого) Рябчуна П.А. сознательно показал, что последний 12 сентября 2010 года в палатке насилия к подчиненным ему Семкову М.О. и Ильпекову А.Д., не допускал, хотя сам фактически там отсутствовал и тем самым дал заведомо ложные показания".

При этом приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2010 года, которым Рябчун П.А. был признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Семкова М.О. и Ильпекова А.Д., с применением к ним насилия, не повлекшего вреда здоровью, и осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, вступил в законную силу 12 января 2011 года.

Согласно этому приговору показания свидетеля Велиева Р.Ш., о том, что он находился в палатке в то время, когда Рябчун П.А. проводил беседу с Семковым М.О. и Ильпековым А.Д. и никакого насилия к ним не применял, признаны судом не соответствующими действительности.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности осуждённого Велиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, вопреки утверждению об обратном защитника - адвоката Кий Е.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, проверены судами кассационной и надзорной инстанций, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что Велиев как на предварительном (л.д. 50), так и на судебном следствии (л.д. 92-95) утверждал, что во время разговора Рябчуна с Семковым и Ильпековым он находился в палатке и в этот момент не видел никакого насилия, после чего вышел, а вслед за ним вышли Рябчун и Ильпеков.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и об этом прямо указано в обжалуемом приговоре, что Велиева, ни в момент разговора Рябчуна с Семковым и Ильпековым, ни в момент применения к последним насилия в палатке вообще не было.

Тем самым не соответствующие действительности показания Велиева о событиях, происходящих в период его якобы нахождения в палатке, и его действиях после якобы его выхода из палатки, порочат показания потерпевших Семкова и Ильпекова, которые категорически утверждали, что Велиева в палатке ни с начала разговора их с Рябчуном, ни в последующем, в том числе и в момент применения последним насилия к ним, не было, в связи с чем показания Велиева и были отвергнуты судом при рассмотрении дела Рябчуна.

При этом показания потерпевших Семкова и Ильпекова по делу Рябчуна об отсутствии Велиева в палатке были последовательны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены в ходе очных ставок и в судебном заседании.

Так, Семков (л.д. 57; 76) и Ильпеков (л.д. 54; 80-81) категорически настаивали на отсутствии Велиева в палатке вообще. Эти их показания согласуются и с показаниями других свидетелей - Горбунова (л.д. 82), Коршунова (л.д. 97), которые также не видели Велиева в палатке.

Кроме того, свои показания по делу Рябчуна об отсутствии Велиева в палатке Семков подтвердил и при рассмотрении дела в отношении Велиева (л.д. 203-205).

Установление факта нахождения или отсутствия Велиева в палатке имело юридическое значение для правильной оценки доказательств по уголовному делу Рябчуна. Поскольку в противном случае, оценивая показания Велиева о том, что разговор Рябчуна с Семковым и Ильпековым происходил в течение 15 минут в его присутствии (л.д. 185), после чего он (Велиев) вышел из палатки, а за ним вышли Рябчун и Ильпеков, и его же показания (л.д. 189) о том, что Рябчун и Ильпеков вышли после него через 20 - 30 секунд, то объективно у Рябчуна не оставалось времени для применения насилия к двум военнослужащим, что таким образом создавало ему алиби в его невиновности.

Именно оценка этих обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Рябчуна, что и нашло своё отражение в обвинительном приговоре в отношении последнего, вступившем в законную силу.

Вопреки утверждению защитника - адвоката Кий Е.В. в надзорной жалобе, из протокола судебного заседания по настоящему делу видно, что Велиев заявлял о его присутствии при разговоре Рябчуна с Семковым и Ильпековым и отрицал факт применения Рябчуном насилия к Семкову и Ильпекову именно в его присутствии. Вместе с тем, учитывая его же показания о том, что после его выхода из палатки за ним вышли Рябчун и Ильпеков, то данные его показания не согласуются не только с показаниями свидетелей Семкова и Ильпекова, отрицающих факт его нахождения в палатке вообще, но и с объективной картиной преступления, установленной судом по делу Рябчуна, то есть не соответствуют фактическим материалам дела.

При этом ссылка защитника - адвоката Кий Е.В. на слабое понимание Велиевым наречий русского языка, недостаточно четкое восприятие во взаимосвязи сказанных им слов несостоятельна.

Как видно из протокола судебного заседания, Велиев родился в гор. Заречный Свердловской области и всё время до призыва на военную службу проживал и учился там же с родителями, получил средне-специальное образование в Уральском технологическом колледже по специальности "менеджмент", поступил на 3-й курс высшего учебного заведения УрГСХА по этой же специальности.

От услуг адвоката Велиев как на предварительном, так и на судебном следствии отказался (л.д. 182). На вопросы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поставленные в простой и понятной форме, он отвечал прямо и однозначно, о каких-либо неясностях не заявлял.

Не влияют на приговор и последующие судебные решения и утверждение адвоката Кий Е.В. о неполноте судебного следствия в связи с тем, что не был допрошен якобы "главный" свидетель по делу - Рябчун.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, сторона защиты такого ходатайства как на предварительном, так и на судебном следствии не заявляла, против окончания судебного следствия без допроса названного свидетеля не возражала. Велиев был осужден за дачу заведомо ложных показаний именно в пользу осуждённого Рябчуна, который вину в инкриминируемых ему деяниях не признавал. Оценка показаниям Рябчуна была дана в обвинительном приговоре по его делу, вступившем в законную силу.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, относительно необоснованности осуждения Велиева за дачу заведомо ложных показаний опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, они тщательно проверялись судами вышестоящих инстанций, были признаны несостоятельными и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального

и процессуального права, которые бы привели или могли привести к

неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка

в надзорной жалобе.

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года в отношении Велиева Р.Ш. является законным и оснований для его отмены не имеется.

Не находя, таким образом, поводов для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, президиум Приволжского окружного военного суда, руководствуясь статьями 407, п. 1, ч.1 ст. 408 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Кий Е.В. отказать.

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года в отношении Велиева Р.Ш. и обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника - адвоката Кий Е.В. без удовлетворения.

Председатель

А.М. Сирота

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв