Постановление Приволжского окружного военного суда от 15 декабря 2011 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Родионов А.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника - адвоката Николаева Ю.Г. о пересмотре приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 30 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 16 августа этого же года в отношении Бабурина А.П. и Крымова В.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Бабурин и Крымов признаны виновными в превышении ими своих должностных полномочий, совершенном при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

Около 12 часов 10 июля 2010 года в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории войсковой части 73612 военнослужащий по контракту инженерно-саперной роты этой же воинской части младший сержант Клименко повредил стреловое оборудование автокрана КС - 3574 М1 на базе автомобиля "Урал" военный номер 1540 УМ 76 rus. Для возмещения причиненного имуществу воинской части ущерба было необходимо проведение дорогостоящего ремонта указанного автомобильного крана.

Будучи начальником инженерной службы войсковой части 73612, зная, что указанный автомобильный кран 10 июля 2010 года его подчиненный ФИО5 эксплуатировал не полностью технически исправным, при этом названный автомобильный кран не был в установленном порядке закреплен за ФИО6, с которым не был заключен договор о какой-либо материальной ответственности, а сам допуск к работе и эксплуатация автомобильного крана в этот день были осуществлены с многочисленными нарушениями со стороны воинских должностных лиц войсковой части 73612, что нашло бы свое подтверждение в результате надлежащим образом проведенного командиром названной воинской части административного расследования и было связано с привлечением виновных к дисциплинарной и материальной ответственности, а также ремонтом в установленном порядке данного автомобильного крана, Бабурин из ложно понятых интересов военной службы, являясь начальником по воинскому званию и воинской должности по отношению к подчиненным ему военнослужащим инженерно-саперной роты войсковой части 73612, решил совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. ст. 34-36, 75-92, 112-115 Устава внутренней службы ВС РФ, а именно, зная о предстоящей в августе 2010 года выплате этим военнослужащим денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года N 115, решил принудительно собрать с военнослужащих по контракту ФИО7 и ФИО8 полагающиеся им денежные средства, которые, минуя установленный для этого порядок, использовать на ремонт указанного автомобильного крана.

Осуществляя задуманное, примерно 5 августа 2010 года Бабурин предложил своему подчиненному по службе командиру инженерно-саперной роты войсковой части 73612 капитану Крымову организовать в его подразделении сбор указанных личных денежных средств с подчиненных, на что тот, также действуя из ложно понятых интересов службы, являясь должностным лицом, то есть начальником по воинскому званию и воинской должности по отношению к подчиненным ему по службе военнослужащим инженерно-саперной роты, дал согласие.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, с единым умыслом в период с конца июля по 23 августа 2010 года Бабурин и Крымов незаконно собрали после получения указанного денежного вознаграждения личные денежные средства с сержанта ФИО9 и младшего сержанта ФИО10 при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 30 минут 5 августа 2010 года около штаба войсковой части 73612 Бабурин потребовал от ФИО11 передать все полагающиеся ему по приказу МО РФ N 115 премиальные денежные средства для осуществления ремонта поврежденного ФИО12 автомобильного крана. При этом Бабурин пригрозил ФИО13, что если он откажется передавать денежные средства, то будет привлечен к уголовной ответственности.

16 августа 2010 года на территории войсковой части 73612 к ФИО14 подошел капитан Крымов и сообщил ему, что по указанию Бабурина он должен отдать ему деньги. В тот же день ФИО15 снял с зарплатной карты 53000 рублей и передал их Крымову.

12 августа 2010 года в кабинете начальника инженерной службы войсковой части 73612 капитан Крымов потребовал от сержанта Матвеева передать ему 65000 рублей на ремонт автомобильного крана, поврежденного Клименко. ФИО1, также находившийся в указанном кабинете, поддержал названное незаконное требование Крымова о передаче Матвеевым указанной суммы денег.

23 августа 2010 года Матвеев передал денежные средства в сумме 20000 рублей своему сослуживцу ФИО16 для их дальнейшей передачи капитану Крымову.

В результате указанных совместных неправомерных действий ФИО1 и Крымов незаконно собрали с подчиненных после получения ими премиальных денежных средств денежные суммы: - с Матвеева 20000 рублей, с Клименко 53000 рублей, а всего на общую сумму 73000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов каждого из названных подчиненных, а также членов их семей на получение положенных им премиальных денежных выплат в полном объеме, и причинило каждому из потерпевших материальный ущерб в указанном размере.

В ходе следствия денежные средства, незаконно собранные с ФИО17, были переданы на ремонтный завод в счет оплаты ремонта автомобильного крана, а 20000 рублей, переданные 23 августа 2010 года Матвеевым через ФИО18 Крымову, были изъяты.

Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 16 августа этого же года, Бабурин осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере шестидесяти тысяч рублей. Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Матвеева и в его пользу с осуждённых Бабурина взыскано в счёт компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Этим же приговором осуждён Крымов, судебные постановления которым ранее обжаловались в надзорном порядке.

В надзорной жалобе, поступившей в Приволжский окружной военный суд 18 ноября 2011 года, защитник осуждённого Бабурина - адвокат Николаев просит возбудить надзорное производство и передать его надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом с целью последующей отмены состоявшихся по делу приговора гарнизонного военного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда и прекращения производства по делу.

По мнению автора надзорной жалобы, приговор гарнизонного военного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения судом уголовного закона.

Суд первой инстанции, отмечается далее в жалобе, не учёл того обстоятельства, что вины Бабурина в эксплуатации технически неисправного крана крановщиком ФИО19 и в допущенных нарушениях допуска к работе и эксплуатации этого крана 10 июля 2010 года не имелось, поскольку об эксплуатации этого крана в этот день Бабурин не знал и не мог знать, а работы производились без его ведома. По мнению заявителя, именно по вине ФИО21, который в нарушении требований Инструкций эксплуатировал неисправный кран, было повреждено его стреловое оборудование. Передача ФИО22 денег для восстановительного ремонта крана была обусловлена не принуждением со стороны Бабурина или Крымова, а желанием избежать ответственности за допущенную им по своей же вине поломку крана. При этом Бабурин, отмечается автором жалобы, не мог угрожать ФИО20 привлечением к уголовной ответственности, так как не обладает соответствующими полномочиями.

Далее в жалобе адвокат Николаев отмечает наличие существенных противоречий в показаниях ФИО23, данных на предварительном следствии и в суде, относительно действий Бабурина по принуждению к сдаче денег на восстановление крана, а также в показаниях ФИО24 и ФИО25 относительно произошедших событий и вины осуждённых. При этом причины изменения ФИО26 и ФИО27 своих показаний судом не выяснялись, оценка этим показаниям судом не дана.

По мнению автора жалобы суд, необоснованно признал свидетеля Бондарева заинтересованным лицом и необоснованно отверг его показания.

Выводы суда о том, что Бабурин из ложно понятых интересов службы решил принудительно собрать с ФИО28 и ФИО29 законно полагающиеся им денежные средства и в дальнейшем использовать их для ремонта крана, в результате неправомерных действий Бабурин и Крымов собрали с подчинённых ФИО30 и ФИО31 73000 рублей, о том, что Бабурин предложил своему подчинённому Крымову организовать неправомерный сбор денежных средств не основаны на материалах дела.

Отсутствуют в материалах дела, по мнению защитника, и доказательства осведомлённости Бабурина об эксплуатации Клименко 10 июля 2010 года технически неисправного автомобильного крана и нарушениях при допуске автокрана к работе.

Также недоказанным, отмечается далее в жалобе, является и вывод суда первой инстанции о том, что 16 августа 2010 года ФИО32 через Крымова передал для Бабурина 53000 рублей, поскольку фактически собираемые личным составом воинской части денежные средства предназначались ФИО33 для оказания ему материальной помощи и Бабурину не передавались.

Неправильное применение судом уголовного закона, говорится в заключение жалобы, выразилось в том, что денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие ФИО34 и ранее выданные им в добровольном порядке сотрудникам ВСО для идентификации, в обладание осуждённых не поступили, а были изъяты правоохранительными органами непосредственно после их передачи. Следовательно, делается вывод в жалобе, действиями осуждённых какого-либо ущерба ФИО35 и членам его семьи причинено не было, в связи с чем может иметь место лишь неоконченное преступление.

Рассмотрев надзорную жалобу защитника осуждённого Бабурина - адвоката Николаева, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бабурина в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Для постановления в отношении Бабурина обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место и способ, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Бабурина обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Виновность Бабурина в содеянном подтверждается, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших ФИО36 и ФИО37, свидетелей ФИО38, ФИО39, протоколами очных ставок, а также другими исследованными судом доказательствами, полный, правильный анализ и оценка которых приведены в приговоре суда первой инстанции. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В приговоре приведены убедительные мотивы выводов суда по оценке имеющихся в деле доказательств, оснований с ними не согласиться не имеется. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бабуриным преступления, в том числе мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Содеянное Бабуриным обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы в защиту осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Эти же доводы ранее приводились защитником в кассационной жалобе, все они, вопреки утверждению в жалобе, были тщательно проверены судебной коллегией по уголовным делам Приволжского окружного военного суда и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения по каждому из них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении Бабурину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, семейном положении, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Бабурину наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям, оснований для удовлетворения надзорной жалобы защитника осуждённого Бабурина не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы защитника осуждённого Бабурина А.П. - адвоката Николаева Ю.Г. о пересмотре приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 30 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 16 августа этого же года по уголовному делу в отношении Бабурина Андрея Павловича, отказать.

Судья Приволжского окружного

военного суда

А.А. Родионов