Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 22 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Леднева А.А.,

Безбородова С.П.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т.,

с участием осужденного Попова М.А., защитника-адвоката Кирюхиной О.В. и защитника Попова А.П., а также старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Попова М.А. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года, которым военнослужащий 1085 военного представительства (ВП) МО РФ майор запаса

ПОПОВ Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тамбове, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, проходивший военную службу на офицерских должностях с февраля 2000 года, уволенный с военной службы 30 сентября 2011 года, проживающий по адресу: "адрес",

осуждён по ч. 1 ст. 336 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Судом также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. В порядке компенсации морального вреда присуждено к взысканию с осужденного Попова М.А. в пользу потерпевшего М.А.Н. 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Безбордова С.П., выступление осужденного Попова М.А., его защитников - адвоката Кирюхиной О.В. и Попова А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также мнение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в оскорблении военнослужащего М.А.Н. в связи с исполнением им обязанностей военной службы, совершенном при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

Попов в 13-м часу 25 марта 2011 года в помещении комнаты охраны ОАО "Тантал", расположенного в городе Саратове, будучи недовольным служебной деятельностью офицера М.А.Н., с целью унизить его честь и достоинство, в присутствии иных лиц в циничной и неприличной форме выразился в адрес последнего, чем оскорбил того во время исполнения обязанностей военной службы.

На приговор осужденным Поповым подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование просьбы Попов в жалобе отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей.

Судом не в полном объеме исследованы доказательства, касающиеся обстоятельств дела, а исследованные не оценены с точки зрения их достоверности.

Судья не учел его просьбу о необходимости допроса свидетеля С.М.Р., покинувшего зал судебного заседания до окончания судебного следствия, лишив его, Попова, возможности задать свидетелю дополнительные вопросы.

Нарушено было судом, по мнению Попова, и его право на защиту, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей стороны обвинения С., Х., С.М.Р. и К., что не позволило ему задать им вопросы и применить тактику допроса лиц, дающих ложные показания. По утверждению автора кассационной жалобы, лишен он был судом и возможности дать показания в суде.

Кроме того, в судебном заседании 28 ноября 2011 года он отказался от услуг адвоката Стариловой Ж.Н. и просил предоставить другого адвоката, однако суд, не приводя мотивов, в удовлетворении ходатайства отказал.

7 февраля 2012 года судом также необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание защитника Попова А.П., который мог задать свидетелям вопросы. Необоснованно было отказано судом, и в переносе судебного заседания на другую дату в связи с неявкой защитника Попова А.П.

Кроме того, одновременно с уголовным делом в Саратовском гарнизонном военном суде рассматривались гражданские дела по его, Попова, заявлениям, что мешало ему сосредоточиться и сконцентрировать внимание на рассмотрении уголовного дела.

В кассационном судебном заседании Попов дополнил доводы, пояснив, что свидетель В.А.В. не являлся очевидцем событий, поскольку подошел позже, в лингвистическом заключении указана не та фраза, которую М.А.Н. воспринял как оскорбление, время произошедшего должно быть определено в хронологической последовательности, проток судебного заседания велся крайне небрежно.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем - заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона подполковником юстиции Селивановым А.П. поданы возражения, в которых он считает необходимым приговор гарнизонного военного суда в отношении Попова оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поданные на нее возражения, выслушав мнения прибывших в суд лиц, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Попов совершил вмененное ему в вину преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Попова в оскорблении военнослужащего М.А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так, виновность Попова в содеянном подтверждается последовательными показаниями потерпевшего М.А.Н. фетдинова М.Р.об обстоятельствах произошедшего в 13-м часу 25 марта 2011 года, свидетеля - очевидца С.М.Р., подробно пояснившего о действиях Попова по отношению к М.А.Н. в комнате охраны ОАО "Тантал", свидетеля В.А.В., находившегося в караульном помещении и слышавшего высказанное Поповым оскорбительное выражение в адрес М.А.Н., заключением эксперта N 1010 от 10 августа 2011 года, по выводам которого высказывание Попова в адрес М.А.Н. выражено в циничной неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, содержит отрицательную оценку личности М.А.Н., унижает честь и достоинство, то есть является оскорбительным.

При этом из материалов дела следует, что свидетель В.А.В., хотя и не являлся очевидцем начала конфликта, но в его присутствии Попов выразился оскорбительно в адрес М.А.Н..

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре М.А.Н., а также свидетелями В.А.В. и С.М.Р. Попова в совершении вмененного ему по приговору преступления в ходе судебного заседания установлено не было.

Согласно справке начальника 124 службы уполномоченного по качеству и вооружению военной техники (региональная) Управления военных представительств МО РФ М.А.Н. и Попов в отношениях подчиненности не состоят.

Вопреки утверждению автора жалобы при допросе свидетеля С.М.Р. судом были соблюдены требования ст. 278 УПК РФ. При этом Попов не был ограничен в возможности задать ему вопросы и выяснить имеющие для него значение обстоятельства.

Что касается довода Попова о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе вызова для повторного допроса свидетелей С.М.Р. и В.А.В., а также в качестве свидетелей Х., К., С., то действительно, как усматривается из протокола судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства подсудимого судом было отказано. В то же время данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение его права на защиту и повлечь отмену приговора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ он был вправе заявить данное ходатайство вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, чего Поповым сделано не было.

Более того, по окончании судебного следствия он дополнений и замечаний не имел.

Не может быть расценен как нарушающим право на защиту подсудимого, вопреки его утверждению, и отказ суда предоставить ему другого защитника в связи с отказом от услуг адвоката Стариловой Ж.Н., поскольку согласно материалам дела названный адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, Попову предоставлялось время для заключение соглашения с другим защитником по своему усмотрению, однако этого им сделано не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст. 50 УПК РФ, регулирующей порядок приглашения, назначения и замены защитника, гарнизонным судом нарушены не были.

Кроме того, адвокат Старилова Ж.Н. защиту прав Попова осуществляла в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ, ее позиция, как усматривается из протокола судебного заседания, в полной мере совпадала с позицией подзащитного, она действовала в его интересах, а по мере необходимости оказывала ему соответствующую юридическую помощь. При этом вопреки утверждению автора жалобы, содержание задаваемых адвокатом Стариловой Ж.Н. вопросов, а также выступлений по поводу производимых в суде процессуальных действий, свидетельствует не только о действиях в интересах подзащитного, но и об ее активной роли как защитника на протяжении всего судебного заседания.

Не может быть расценено как нарушение прав подсудимого на защиту и отсутствие в судебном заседании 7 февраля 2012 года защитника Попова А.П., поскольку он знал о времени и месте судебного заседания, однако с 16 декабря 2012 года перестал являться в суд, не сообщая причин неявки и не заявляя ходатайств об отложении судебного заседания. Поскольку защитник Попов А.П. участвовал в судебном заседании наряду с адвокатом, осуществлявшим защиту прав и интересов подсудимого Попова, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие защитника Попова А.П.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку Попова как на процессуальное нарушение, повлиявшее на осуществление им своих прав на защиту, и рассмотрение гарнизонным военным судом гражданских дел по его заявлениям об оспаривании действий должностных лиц, поскольку какие-либо данные, свидетельствующих о том, что судебные заседания по уголовному и гражданскому делам проходили в одно и то же время, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, касающиеся обстоятельств дела, вопреки утверждению Попова, не содержат противоречий. Изложенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по своему содержанию в полной мере совпадают с показаниями указанных участников процесса, изложенными в протоколе судебного заседания.

Замечаний по поводу полноты и правильности отражения в протоколах судебных заседаний производимых в суде процессуальные действий осужденный Попов не приносил, за исключением протокола судебного заседания от 7 февраля 2012 года, которые были рассмотрены председательствующим по делу в установленные ст. 260 УПК РФ сроки и по ним принято мотивированное решение.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод автора жалобы об указании экспертом в заключении не той фразы, которую М.А.Н., по утверждению Попова, воспринял как оскорбление, поскольку правильность установления судом содержания и мотива, высказанных осужденным в адрес потерпевшего фраз, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что время, место и способ совершенного Поповым преступления судом установлены правильно и соответствуют материалам дела, его довод о необходимости указания в приговоре события преступления в хронологическом порядке судебная коллегия находит несостоятельным.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену приговора, в том числе связанных с неполнотой судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Требования статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом были соблюдены.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, а также условиям жизни семьи осужденного, в связи с чем его нельзя признать несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года в отношении Попова Михаила Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Попова М.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2387 рублей, выплаченные защитнику осуждённого - адвокату Кирюхиной О.В. за оказание юридической помощи Попову М.А. в суде кассационной инстанции по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с него вышеуказанную сумму в доход федерального бюджета.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского

окружного военного суда

С.П.Безбородов