Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 27 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: - Безбородова С.П.,

- Иванчикова Д.А.

при секретаре Батрутдиновой Л.Т. с участием представителей потерпевшего - Ершова И.А., Овчинниковой Н.О., старшего военного прокурора первого отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Рыкунова И.П., старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2012 года кассационную представителя потерпевшего - Ершова И.А. на постановленный в особом порядке приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года, которым военнослужащий Управления Федеральной Службы безопасности РФ по Саратовской области подполковник

РЯБОВ Павел Евгеньевич, родившийся 12 декабря

1971 года в городе Саратове, ранее не судимый,

и граждане

РОМАНОВ Роман Анатольевич, родившийся

8 января 1970 года в городе Рубежное

Ворошиловградской области, ранее не судимый,

СУЛЯН Юрий Эдуардович, родившийся 30 июня

1965 года в городе Кировабаде Республики

Азербайджан, гражданин Российской Федерации,

не имеющий судимости,

ШИГАЕВА Нина Дмитриевна, родившееся

2 апреля 1949 года в селе Подстепное Энгельсского

района Саратовской области, ранее не судимая,

осуждены к лишению свободы: Рябов по ч.4 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере 100000 рублей; Романов и Сулян по ч.4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года со штрафом 70000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50000 рублей, по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ на 2 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей, каждый; Шигаева по ч.4 ст. 160 УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере 100000 рублей.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Романову и Суляну в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных им наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рябову и Шигаевой наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого каждый их них своим поведением должен доказать свое исправление.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., выступление представителей потерпевшего - Ершова И.А., Овчинниковой Н.О. в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов, мнение старшего военного прокурора первого отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Рыкунова И.П. и старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - Ершова И.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановленному в особом порядке приговору Романов и Рябов признаны виновными в том, что в период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года в "адрес", а последний и в "адрес", они совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, принадлежавшего ОАО "Агрофирма Энгельсская", стоимостью 47704 860 рублей - в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими гражданами, а Рябов - с использованием своего служебного положения старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела Управления ФСБ России по "адрес", то есть в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере при наличии вышеперечисленных квалифицирующих признаков.

Романов и Сулян признаны виновными в том, что в период с сентября по октябрь 2008 года они в "адрес", действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь лицами, организовавшими совершение преступления и руководившими его исполнением, то есть организаторами, организовали совершение растраты Шигаевой, то есть хищения чужого имущества - объектов недвижимости, принадлежавших ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", стоимостью 191696 446 рублей - в особо крупном размере, вверенного виновному (Шигаевой), лицом с использованием своего служебного положения и руководили его исполнением, то есть в организации группой лиц хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Шигаева признана виновной в том, что она в указанный период в "адрес", являясь главой ликвидационной комиссии, под руководством организаторов преступления - Романова и Суляна, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества - объектов недвижимости, принадлежавших ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", стоимостью 191696 446 рублей - в особо крупном размере, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Романов также признан виновным в том, что он в июле 2008 года в "адрес" совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств, принадлежавших ОАО "Агрофирма Энгельсская", в сумме 4370 000 рублей - в особо крупном размере.

Сулян, помимо этого, признан виновным в том, что в период с октября по ноябрь 2008 года в "адрес" совершил хищение чужого имущества (мошенничество) путем обмана и злоупотребления доверием - комплекса АЗС, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего ФИО13, стоимостью 2675 748 рублей, а также приобретение прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в пользу иных лиц и организаций, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО13, в особо крупном размере, то есть в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере при наличии вышеперечисленных квалифицирующих признаков.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений приведены в описательной части приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ОАО "Агрофирма Энгельсская" - Ершов полагает приговор в отношении всех осужденных по делу лиц незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование этого он утверждает о неправильном применении судом уголовного закона и о нарушении уголовно-процессуального закона и приводит следующие доводы, сводящиеся по сути к несправедливости назначенного каждому из осужденных наказания.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", Ершов утверждает, что суд безосновательно исключил из обвинения Рябова вмененный ему в вину органами предварительного следствия п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку содеянное им, по его мнению, следовало расценить как совокупность этого и предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ преступления. Исключение из обвинения Рябова указанного пункта повлекло не назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Далее в кассационной жалобе Ершов обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, отягчающие наказание каждого из осужденных.

Так, назначая наказание Рябову, суд не учел, что преступление было совершено им в составе группы лиц, с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, с использованием форменной одежды и документов представителя власти. Перечисляя данные обстоятельства применительно к Суляну, Романову и Шигаевой, представитель потерпевшего отмечает и активную роль последних в совершенных ими преступлениях.

К тому же Романов и Сулян приговором признаны организаторами преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Далее в кассационной жалобе указывается, что совокупность вмененных органами предварительного следствия в вину Рябову предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ преступлений предусматривала возможность назначения ему наказания, превышающего 10 лет лишения свободы. Между тем согласно п.1 ст. 314 УПК РФ возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства допустима лишь по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. ОАО "Агрофирма Энельсская" своего согласия на постановление приговора в особом порядке не давала, отмечает далее в кассационной жалобе представитель потерпевшего, к тому же в приговоре неверно отражена позиция потерпевшего относительно назначения осужденным наказания.

В заключение кассационной жалобы содержится не конкретизированная просьба об изменении приговора в отношении Романова, Рябова, Суляна и Шигаевой.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего - Ершова И.А. государственный обвинитель заместитель военного прокурора Саратовского гарнизона подполковник юстиции Селиванов А.П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных на нее возражений, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей потерпевшего и заключение прокуроров, судебная коллегия по уголовным делам находит, что Романов, Рябов, Сулян и Шигаева обоснованно осуждены за совершение инкриминированных каждому из них преступлений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, все эти перечисленные условия судом первой инстанции выполнены.

Все обвиняемые заявили о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайствовали о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Судом установлено и то, что Романов, Рябов, Сулян и Шигаева осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственные обвинители и потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Так, из протокола судебного заседания (т.45, л.д. 99) видно, что на вопрос председательствующего по делу судьи представитель потерпевшего - Ершов ответил, что он не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Отражение волеизъявления представителя потерпевшего - Ершова в протоколе судебного заседания при отсутствии на него возражений свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы в данной части. Соответственно, данная позиция правильно отражена и в приговоре.

Все санкции вмененных в вину осужденным преступлений не превышают 10 лет лишения свободы, при этом возможность назначения более строгого наказания по совокупности преступлений, вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Как указано в пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого согласился каждый из осужденных, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Романова, Рябова, Суляна и Шигаевой обвинительного приговора, указанных в пунктах 2, 3, 4 части 1 статьи 379 УПК РФ, не имеется.

Согласно части 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 8 названной статьи уголовно-процессуального закона государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, признаны не противоречащими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель изменил предъявленное Рябову обвинение в сторону смягчения путем исключения из его обвинения п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку содеянное Рябовым предусмотрено и полностью охватывается диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно совершение мошенничества с использованием своего служебного положения при наличии иных вышеперечисленных квалифицирующих признаков.

Таким образом, при принятии судом решения об исключении из объема предъявленного Рябову органами предварительного следствия обвинения преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, а доводы кассационной жалобы об обратном лишены оснований.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление.

В связи с изложенным указаний на обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, предусмотренные п. "м" ст. 63 УК РФ (совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора) и п. "н" ст. 63 УК РФ (совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти) не требовалось. Особо активной роли кого-либо из осужденных, вопреки приведенному в кассационной жалобе мнению, не установлено, а такой квалифицирующий признак как совершение преступления "группой лиц" вменен в вину Рябову, Романову и Суляну при совершении ими преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Юридическая квалификация содеянного осужденными является правильной.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности каждого из осужденных при назначении им наказания судом учтены.

Как видно из протокола судебного заседания (т.45, л.д.108), представитель потерпевшего - Ершов, высказывая свое мнение о назначении каждому из подсудимых меры наказания, пояснил, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда и не настаивает на строгом наказании. Отражение волеизъявления представителя потерпевшего - Ершова в протоколе судебного заседания при отсутствии на него возражений свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы в данной части.

Соответственно данная позиция правильно отражена и в приговоре.

Поэтому считать назначенное Рябову, Романову, Суляну и Шигаевой наказание явно несправедливым вследствие мягкости, равно как и суровости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, ч.1, п.1. и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года в отношении Рябова Павла Евгеньевича, Романова Романа Анатольевича, Суляна Юрия Эдуардовича и Шигаевой Нины Дмитриевны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Ершова И.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков