Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 04 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Безбородова С.П.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., осужденного Хабибуллина Р.Н. и его защитника-адвоката Токарева Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2012 года кассационные жалобы осуждённого Хабибуллина Р.Н. и его защитников-адвокатов Шуваркина П.П. и Токарева Е.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года, которым военнослужащий войсковой части 65349 рядовой

Хабибуллин Рамиль Нургалиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Подбельск Похвистневского района Самарской области, с высшим профессиональным образованием, холостой, ранее не судимый, призванный на военную службу 3 декабря 2010 года военным комиссариатом Самарской области, зарегистрированный по адресу: "адрес",

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ему назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 20000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., выступления осужденного Хабибуллина Р.Н. и его защитника-адвоката Токарева Е.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым приговор Самарского гарнизонного военного суда по настоящему уголовно настоящему уголовому делу оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Указанные преступления совершены им при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

Летом 2010 года у Хабибуллина возник умысел на незаконное приобретение в целях личного употребления, путем сбора, наркотического средства - дикорастущей конопли, произрастающей в поселке Нижнее Ягодное Похвистневского района Самарской области.

Реализуя данный умысел, Хабибуллин летом 2010 года в указанном населенном пункте произвел сбор дикорастущей конопли, после измельчения и просушки которой незаконно приобрел 20,96 грамма наркотического средства - марихуаны, в крупном размере, которую хранил в период с лета 2010 года по 4 апреля 2011 года в заброшенном ангаре в этом же населенном пункте.

4 апреля 2011 года он, находясь без уважительных причин вне расположения войсковой части 65349, с целью личного потребления переместил вышеуказанное количество наркотического средства на автомашине такси из поселка Нижнее Ягодное Похвистневского района Самарской области в расположение палаточного лагеря указанной воинской части, дислоцированного в поселке Рощинский Волжского района Самарской области.

В период с 4 по 8 апреля 2011 года Хабибуллин, находясь в расположении названного палаточного лагеря, а в последующем - в расположении войсковой части 65349, дислоцированной в поселке Кряж города Самары, незаконно хранил при себе без цели сбыта вышеуказанное количество наркотического средства - марихуану в количестве 20,96 грамма, то есть в крупном размере, в газетном свертке во внутреннем кармане форменного обмундирования.

8 апреля 2011 года около 14 часов в помещении солдатской чайной войсковой части 65349, дислоцированной в поселке Кряж города Самары, желая реализовать возникший умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя согласно достигнутой договоренности, Хабибуллин передал 2,16 грамма марихуаны, упакованной в спичечный коробок, военнослужащему той же воинской части рядовому Черепанову, осуществлявшему проверочную закупку под контролем сотрудников ОРЧ КМ N 2 ГУВД по Самарской области и сотрудников отдела ФСБ - войсковая часть 45721, в ходе которой Черепанов передал Хабибуллину денежные средства в сумме 700 рублей за вышеуказанное наркотическое средство - марихуану. Тем самым Хабибуллин совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 8 апреля 2011 года данное наркотическое средство - марихуана массой 2,16 грамма, было изъято из незаконного оборота у Черепанова при добровольной выдаче его сотрудникам ОРЧ КМ N 2 ГУВД по Самарской области, а сам Хабибуллин задержан.

После задержания Хабибуллин в помещении отдела ФСБ - войсковая часть 45721 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов газетный сверток с наркотическим средством - марихуаной, массой 18,8 грамма, то есть в крупном размере, которое у него было изъято.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый и его защитники просят названный приговор в отношении Хабибуллина отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а самого Хабибуллина оправдать.

В обоснование осужденный в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе составленных при участии защитника-адвоката Токарева, указывает на то, что коноплю он не собирал, не сушил и не хранил ее, в село Нижнее Ягодное на такси не ездил и никакого наркотического средства в воинскую часть не привозил, что было подтверждено в суде его сослуживцами и офицерами. Данную версию он вынужден был придумать и оговорил себя в связи с применением к нему физического насилия со стороны сотрудников ФСБ и полиции, производивших задержание и досмотр.

Факт отсутствия у него до задержания телесных повреждений, применение насилия при задержании, а также наличие следов избиения после его проведения подтверждается допрошенными в суде его сослуживцами, офицерами, в том числе полковником Колядиным и врачом бригады, работницей кафе, а также медицинскими документами. При этом с понятыми он о телесных повреждениях не разговаривал и их при его избиении не было.

Также осужденный обращает внимание на то, что задержание происходило в 13 часу, а привели его в казарму только в 22 часу. В ходе задержания его свалили, заломали руки назад и связали их скотчем. При задержании и досмотре в отделе ФСБ у него никаких наркотических средств обнаружено не было, газетный сверток с наркотическим средством ему засунули в карман, после чего под угрозой повторного избиения заставили вынуть его, имитируя добровольную выдачу, которую повторно зафиксировали с помощью видеозаписи. Проведение досмотра спустя продолжительное время и не по месту задержания, отсутствие на видеозаписи других находящихся у него предметов и ценностей, о наличии которых указывает в том числе и понятой Ш., несоответствие времени записи, по мнению осужденного, связано с тем, что на момент задержания нечего было осматривать, поскольку газетный сверток с веществом зеленого цвета был найден спустя продолжительное время в ходе обследования казармы и чайной, о чем показал в суде полковник Колядин.

Обращает внимание осужденный и на отсутствие в материалах дела изъятого спичечного коробка, на котором был записан номер сотового телефона, а также других коробков спичек, о приобретении которых показала допрошенная в суде продавщица солдатской чайной.

Также осужденный выражает несогласие с выводом суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств и проведение каких-то подготовительных действий. По мнению осужденного, Черепанов, действуя по указанию сотрудников ФСБ, спровоцировал его своими действиями на передачу случайно оказавшегося у него коробка с наркотическими средствами, о чем он подробно показал в суде. Предполагая, что Черепанов наркоман, он пожалел его и согласился отдать ему указанный коробок.

Показания свидетеля Г. об имевшем место разговоре про сарай были необоснованно отвергнуты судом лишь по причине, что последний не вспомнил дату разговора, хотя этот разговор состоялся в день проведения проверки показаний на месте.

Также осужденный указывает на то, что приведенные в приговоре доказательства судом были искажены, а протокол судебного заседания не отражает реального хода судебного заседания и содержит неправильно зафиксированные показания допрошенных в суде лиц, при этом приводит в жалобе показания, которые, по его утверждению, имели место в ходе судебного заседания.

Кроме того, осужденный и его защитник адвокат Токарев обращают внимание на то, что согласно фототаблице к протоколу осмотра спичечный коробок запечатывался в конверт темного цвета, однако из содержания экспертных заключений усматривается, что на исследование был представлен спичечный коробок в конверте белого цвета, что, по мнению осужденного и его защитника, свидетельствует о подмене указанного вещественного доказательства.

Указывают осужденный и его защитник на имеющиеся в деле признаки фальсификации материалов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также незаконности его проведения, в частности на наличие в деле оригиналов указанных документов, в том числе с грифом "секретно", на которых отсутствуют входящие номера, на несоответствие дат их изготовления и регистрации, на отсутствие в постановлении о проведении проверочной закупки указаний на лиц, привлеченных к ее проведению, а также согласований между органами ФСБ и УВД.

Также осужденный и его защитник обращают внимание на то, что сравнительная экспертиза по идентичности марихуаны, выданной Черепановым и Хабибуллиным, позволяющая определить, что это части растения одного биологического вида, произраставшего в одной местности, не проводилась, как не проводилось и исследование изъятых у осужденного денег на предмет наличия на них жировых следов и отпечатков пальцев последних. Отсутствуют в деле и сведения о том, где и когда производилось копирование данных денежных купюр, а также кем и когда они были выданы.

При этом, по мнению осужденного и его защитника, проверкой показаний на мете от 18 июля 2011 года установлено, что его показания в части приобретения и хранения наркотических средств не нашли своего подтверждения, поскольку ни следов растений конопли, ни остатков марихуаны, ни тряпки, ее накрывавшей, в ангаре не обнаружено. Более того, данная проверка проводилась одновременно с очным обследованием Хабибуллина врачами-психиатрами.

Защитник-адвокат Шуваркин в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность вынесенного в отношении осужденного приговора, обвинительный уклон суда, неверную оценку доказательств, искажение показаний свидетелей защиты, а также на наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В подтверждение этого защитник, помимо уже вышеприведенных доводов об отсутствии у Хабибуллина до задержания телесных повреждений, о своем самооговоре в связи с применением сотрудниками ФСБ и полиции физического насилия, о недоказанности факта приобретения и хранения наркотических средств, о наличии телесных повреждений, об обстоятельствах задержания, об искажении показаний свидетелей, обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с приобретением и хранением Хабибуллиным с лета 2010 года по 4 апреля 2011 года наркотических средств в заброшенном ангаре, их перемещением в расположение части и хранением в кармане форменного обмундирования в судебном заседании не рассматривались и просто были перенесены в приговор из обвинительного заключения. Какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства, по утверждению защитника, основаны на вымысле и опровергаются показаниями свидетеля Г., сообщившего осужденному о наличии в поселке заброшенного ангара, а также допрошенных в суде свидетелей К, А., К, Ш., Л. и других, не подтвердивших факт, что осужденный в рассматриваемый период времени мог куда-либо уезжать на такси и находиться вне воинской части.

Вывод суда о том, что каких-либо сведений о нахождении 8 апреля 2011 года на территории воинской части наркотических средств в судебном заседании не установлено, опровергается показаниями вышеназванных свидетелей о том, что в названный день в чайной с применением служебной собаки было обнаружено примерно полтора стакана вещества зеленого цвета.

Вывод суда о том, что факт применения насилия к Хабибуллину не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, по мнению защитника, основывается только на показаниях заинтересованных лиц, в частности свидетелей Марушко и Накидалюка, избивавших Хабибуллина и "сфабриковавших" против него обвинение, а также понятых П. и Ш., являющихся негласными сотрудниками оперативных служб. При этом отсутствие у Хабибуллина телесных повреждений до его задержания подтвердили в суде свидетели Б., Л., Ш., А. и К.

Также защитник обращает внимание на то, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Г., который пояснил, что он освидетельствовал Хабибуллина и обнаруженные телесные повреждения зафиксировал в акте, при этом давность их причинения он не определял, поскольку это не входит в его компетенцию. Исказил суд и показания свидетелей К и А., касающиеся телесных повреждений.

Необоснованно, по мнению защитника, суд отверг и показания свидетеля И. об обстоятельствах задержания Хабибуллина, со ссылкой на то, что они противоречат показаниям свидетеля М., непосредственно избивавшего осужденного и являющегося заинтересованным лицом, а также показаниям понятых, являющихся агентами ФСБ.

Указывает защитник и на несостоятельность доводов о якобы имевшей место драке осужденного с военнослужащим кавказской национальности, поскольку единственным кавказцем в подразделении был допрошенный в судебном заседании Ш., отрицавший данные обстоятельства.

Также защитник указывает на нарушение судом ст. 75 УПК РФ при признании показаний свидетеля Баева недопустимым доказательством со ссылкой на то, что об известных данному свидетелю обстоятельствах последнему стало известно со слов подсудимого.

Кроме того, защитник со ссылками на решения Европейского суда по правам человека по конкретным делам, а также положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обращает внимание на то, что инициатива о приобретении наркотических средств исходила от Черепанова, являющегося агентом спецслужб, который неоднократно звонил и склонял Хабибуллина к передаче ему наркотических средств, в связи с чем в данном случае имеет место провокация. Вывод суда об обратным, по мнению защитника, несостоятелен, противоречит имеющимся доказательствам и основан на абстрактной точке зрения судьи и обвинительной связке прокурора и суда.

Вызывают сомнение, по мнению адвоката, и заключения экспертов, поскольку судебно-химические экспертизы проводились одновременно в одно и то же время.

На кассационные жалобы осужденного и его защитников государственным обвинителем - заместителем военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции Редковым А.В. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с их доводами и просит оставить приговор Самарского гарнизонного военного суда в отношении Хабибуллина без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, а также мнение прокурора, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор Самарского гарнизонного военного суда по настоящему уголовному делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть положены в основу обвинительного приговора только при подтверждении их совокупностью иных доказательств, а в случае изменения подсудимым своих показаний суд должен дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в стадии судебного следствия.

Как видно из приговора, признавая Хабибуллина виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд в подтверждение его вины сослался на показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он летом 2010 года в поселке Нижнее Ягодное Похвистневского района Самарской области произвел сбор дикорастущей конопли, после измельчения и просушки которой приобрел наркотическое средство - марихуану в размере 20,96 грамма, которую хранил с лета 2010 года по 4 апреля 2011 года в заброшенном ангаре в этом же населенном пункте, а 4 апреля 2011 года, самовольно покинув место службы, переместил ее на автомашине такси в расположение палаточного лагеря войсковой части 65349, дислоцированного в поселке Рощинский Волжского района Самарской области, после чего по 8 апреля 2011 года незаконно хранил ее при себе в газетном свертке во внутреннем кармане форменного обмундирования, а также на протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемого от 18 июля 2011 года и его личного досмотра от 8 апреля 2011 года.

При этом в судебном заседании Хабибуллин отказался от вышеприведенных показаний и пояснил, что не имеет отношения к незаконному приобретению и хранению наркотического средства - марихуаны массой 18,8 грамма, а газетный сверток, в котором она находилась, был подброшен ему сотрудниками правоохранительных органов 8 апреля 2011 года в отделе ФСБ в ходе проведения личного досмотра. На предварительном следствии он оговорил себя в связи с незаконными методами ведения следствия, выразившимися в применении к нему физического насилия со стороны вышеназванных сотрудников, а в последующем - по наставлению защитника, от услуг которого он отказался.

В подтверждение этого стороной защиты были представлены в суд акт телесного осмотра Хабибуллина от 12 апреля 2011 года, согласно которому у него на момент осмотра имелись гематомы поверхностей правого предплечья, правого бедра и правой голени, а также акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Хабибуллина обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой верхней и нижних конечностях.

При этом, по утверждениям Хабибуллина, указанные телесные повреждения были причинены ему именно 8 апреля 2011 года сотрудниками правоохранительных органов.

О наличии свежих следов побоев на руках, а также следов от скотча показал в суде и свидетель Б., который был приставлен командованием для наблюдения за Хабибуллиным. Подтверждают наличие телесных повреждений и свидетели Л., К, Г., Ч., П. и другие.

При этом свидетели К и Б. пояснили в суде, что Хабибуллин по обстоятельствам, связанным с получением им телесных повреждений, сообщил им о примененном физическом насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем свидетели Ч. и П. указывали, что телесные повреждения на руках у Хабибуллина имелись и до задержания, и со слов последнего им известно, что они образовались у него в результате драки на полевом выходе. При этом двое последних, а также свидетели Ш., Н. и М. отрицали применение насилия при задержании и производстве личного досмотра.

Согласно приговору показания свидетеля Б. в нарушение ст. 75 УПК РФ были необоснованно признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством, хотя последний указал источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость вышеприведенных показаний свидетелей, а также то, что об обстоятельствах причинения Хабибуллину телесных повреждений свидетелям стало известно со слов самого Хабибуллина, по судебная коллегия полагает, что существенное значение для дела, в том числе для оценки положенных в основу приговора показаний Хабибуллина на предварительном следствии, имеет давность причинения телесных повреждений, которая судом первой инстанции достоверно не установлена.

Ссылку в приговоре на показания в суде свидетеля Г., производившего 12 апреля 2011 года телесный осмотр, об образовании у Хабибуллина телесных повреждений не ранее 6 суток до момента осмотра, нельзя признать состоятельной, поскольку данный свидетель не является специалистом в области судебной медицины, тем более последний в акте телесного осмотра указывал о пятидневной давности их образования.

Кроме того, остались невыясненными и не проверены судом первой инстанции и обстоятельства, связанные с произрастанием в поселке Нижнее Ягодное Похвистневского района Самарской области дикорастущей конопли и ее хранением в заброшенном ангаре, в том числе свидетельствующие о наличии или отсутствии условий для ее высушивания и хранения в рассматриваемый период, хотя они имеют существенное значение для дела. При этом свидетель Ч., выступавший в проверочной закупке в качестве покупателя, показал, что Хабибуллин сообщил ему, что продукция, которую он продает, хорошего качества, поставлена из Казахстана, что противоречит положенным в основу приговора показаниям Хабибуллина на предварительном следствии.

Признавая Хабибуллина виновным в хранении с лета 2010 года по 8 апреля 2011 года наркотических средств - марихуаны в размере 20,96 грамма, суд первой инстанции не установил и идентичность изъятых у Черепанова в ходе проверочной закупки наркотических средств - марихуаны в размере 2,16 грамма, с наркотическими средствами, изъятыми у Хабибуллина в ходе досмотра в размере 18, 80 грамма, что, с учетом позиции подсудимого в суде, также имеет существенное значение для дела.

Не проверены судом первой инстанции и обстоятельства, связанные с перевозкой Хабибуллиным 4 апреля 2011 года наркотического средства на автомашине такси из поселка Нижнее Ягодное Похвистневского района Самарской области в расположение палаточного лагеря воинской части. Как видно из приговора, в его основу в этой части были положены лишь признательные показания самого Хабибуллина на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался со ссылкой на незаконные методы ведения следствия, а также показания свидетеля К о том, что ему известно об этом факте опять же со слов самого Хабибуллина. При этом показания допрошенных в суде сослуживцев Хабибуллина о том, что им не известно о нахождении подсудимого за пределами воинской части в этот период, надлежащей оценки в приговоре не получили.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом этого приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше недостатки.

Учитывая принятие решения об отмене приговора в соответствии со ст. 380 УПК РФ, остальные доводы кассационных жалоб не могут явиться предметом обсуждения суда кассационной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой приговора Самарского гарнизонного военного суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности осужденного, обвиняемого в совершении в том числе тяжкого преступления, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хабибуллина на 2 месяца, то есть до 4 июля 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года в отношении Хабибуллина Рамиля Нургалиевича отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хабибуллина Р.Н. оставить без изменения сроком до 4 июля 2012 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин