Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 04 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: - Белкина И.В.,

- Иванчикова Д.А.,

при секретаре Масловой О.В., с участием защитника осужденного Клименко В.С. - адвоката Шевченко В.Ю., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х. рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2012 года кассационные жалобы осуждённого Клименко В.С. и его защитника - адвоката Шевченко В.Ю. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 23309 капитан

КЛИМЕНКО Владимир Сергеевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в селе Лобойково

Даниловского района Волгоградской области,

женатый, имеющий на иждивении малолетнего

ребенка, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, по первому эпизоду от 1 ноября 2011 года на срок 6 месяцев, по второму эпизоду от 1 ноября 2011 года на срок 10 месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Клименко назначено путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клименко наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

По этому же делу по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ осужден Фетисов М.А., которым приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи - Иванчикова Д.А., выступление защитника осужденного - адвоката Шевченко В.Ю. в поддержку изложенных в кассационной жалобе доводов, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Ценрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко признан виновным в двух эпизодах совершения им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав потерпевшего, совершенных с применением насилия: по первому и второму эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ - в обоих случаях в отношении потерпевшего ФИО6, который находился в состоянии опьянения.

В каждом случае, являясь начальником для рядового ФИО6, Клименко из ложно понятых интересов службы избил потерпевшего, нанеся ему в первом случае ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов единолично не менее двух ударов кулаком в голову и плечо, а во втором, около 23 часов тех же суток - совместно с капитаном Фетисовым не менее четырех ударов кулаками в лицо и голову, от чего потерпевший неоднократно падал на асфальт, ударяясь различными частями тела.

В своих кассационных жалобах осужденный и его защитник - адвокат Шевченко, не оспаривая фактов применения Клименко насилия в отношении потерпевшего Надина, в то же время полагают приговор необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Действия Клименко в отношении ФИО6 имели место в одно время, были совершены одним и тем же способом и охватывались единым умыслом. В связи с этим, утверждается в кассационных жалобах, суд неправильно квалифицировал содеянное Клименко как два отдельных эпизода предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ преступления.

За время прохождения военной службы, указывает Клименко, он проявил себя лишь с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел. Между тем суд в приговоре сослался на его отрицательную служебную характеристику, выводы которой он считает не соответствующими действительности.

Назначенное же ему с применением положений статьи 64 УК РФ наказание осужденный полагает чрезмерно суровым.

Защитник - адвокат Шевченко, равно как и осужденный, обращает внимание суда кассационной инстанции на совершение Клименко преступления из ложно понятых интересов службы вследствие противоправного поведения потерпевшего, который претензий к нему не имеет, а также на явку Клименко с повинной и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

В заключении кассационных жалоб содержится просьба об отмене приговора в отношении Клименко, в то же время последний просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона старший лейтенант юстиции Захаров В.Е. просит оставить их без удовлетворения, а приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и мнение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных на них возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит, что Клименко обоснованно осужден за совершение инкриминированных ему преступлений.

Вывод суда первой инстанции о виновности Клименко в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Клименко обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время и способ, приговором установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Клименко обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, совершенные Клименко преступления имели не только значительный временной интервал, но и были совершены в первом случае - им единолично, а во втором - совместно с другим офицером в другом месте.

Поэтому юридическая квалификация содеянного Клименко по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (по каждому из двух эпизодов вмененных ему в вину преступлений), вопреки изложенному в кассационных жалобах мнению, является правильной.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Исследовав в судебном заседании служебную характеристику Клименко, которая по сути является отрицательной, суд оценил ее в совокупности с другими данными о личности осужденного, а также и объяснениями последнего о наличии у него дисциплинарных взысканий.

Так, суд при назначении Клименко наказания учел его явку с повинной, активное способствование его раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был. Суд также принял во внимание наличие на иждивении Клименко малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего и отсутствие у него претензий к осужденному.

Именно совокупность приведенных выше обстоятельств позволила суду проявить дифференцированный подход и гуманность и применить в отношении Клименко статью 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ.

Как по своему виду, так и сроку назначенное Клименко наказание за преступление, представляющее повышенную общественную опасность в условиях Вооруженных Сил РФ, является справедливым и оснований для замены его штрафом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1 ч. 1, ст. ст. 379, 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года в отношении Клименко Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Клименко В.С. и его защитника - адвоката Шевченко В.Ю. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков