Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 марта 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 марта 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: - Яицкого Р.А.,

- Баландина А.Г.,

при секретаре - Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части 6776 полковника Пронькина А.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2009 года, которым заявление бывшей военнослужащей войсковой части 6776 ефрейтора запаса РОДИНОЙ Елены Геннадьевны об оспаривании действий командиров войсковых частей 3025 и 6776, связанных, соответственно, с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., выступление представителя командира войсковой части 6776 майора юстиции Галочкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Родиной Е.Г., возражавшей против доводов названной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефрейтор Родина проходила военную службу по контракту в войсковой части 6776 в должности кладовщика склада автобронетанкового имущества роты материального и технического обеспечения. Приказом командира войсковой части 3025 от 20 сентября 2009 года N 84-л/с она досрочно уволена с военной службы в запас по собственному желанию на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказом командира войсковой части 6776 от 25 сентября 2009 года N 284 с 8 октября 2009 года исключена из списков личного состава воинской части.

Считая свое увольнение с военной службы незаконным, Родина обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором после уточнения требований просила обязать командиров войсковых частей 3025 и 6776 отменить приказы, соответственно, о досрочном увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить ее на военной службе, а также обязать командование осуществить ее перевод к новому месту службы в войсковую часть 7425 и выплатить ей денежное довольствие с момента незаконного увольнения до издания приказа о переводе к новому месту военной службы.

Рассмотрев данное заявление, Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 16 декабря 2009 года удовлетворил его частично. Суд признал приказы командира войсковой части 3025 от 20 сентября 2009 года N 84-л/с о досрочном увольнении заявителя с военной службы и командира войсковой части 6776 от 25 сентября 2009 года N 284 об исключении ее из списков личного состава воинской части незаконными и обязал вышеназванных должностных лиц, соответственно, восстановить заявителя на военной службе в прежней должности и включить ее в списки личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия с момента незаконного исключения из списков личного состава воинской части. В удовлетворении остальной части требований суд заявителю отказал.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части 6776 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данное решение.

В обоснование автор жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Со ссылками на п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п.п. "з" п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" командир войсковой части 6776 в кассационной жалобе указывает, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы по собственному желанию по заключению аттестационной комиссии при наличии у военнослужащего уважительных причин.

Далее автор кассационной жалобы обращает внимание, что заседание аттестационная комиссии войсковой части 6776 по вопросу увольнения заявителя с военной службы по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ее несовершеннолетними детьми, не достигшими 14-летнего возраста, состоялось в сентябре 2009 года. По результатам рассмотрения аттестационная комиссия ходатайствовала об увольнении Родиной с военной службы по данному основанию.

При этом суд, по его мнению, необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения Родиной с рапортом к командиру войсковой части 6776 об увольнении ее с военной службы по собственному желанию, поскольку в своем заявлении заявитель сама указывает, что писала на имя командира названный рапорт.

В связи с этим, командир войсковой части 6776 делает вывод, что Родина уволена с военной службы в соответствии с действующим законодательством и ее права нарушены не были.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя командира войсковой части 6776 Галочкина А.В. и заявителя Родиной Е.Г., обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2009 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу командира войсковой части 3025 от 20 сентября 2009 года N 84-л/с Родина досрочно уволена с военной службы в запас на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по собственному желанию.

При этом досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по собственному желанию в соответствии с п. 6 ст. 51 вышеназванного Федерального закона производится по заключению аттестационной комиссии при наличии у него уважительных причин.

Пункт 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, предусматривает в качестве обязательного условия для увольнения по данному основанию наличие рапорта военнослужащего.

Доводы кассационной жалобы о том, что Родина уволена с военной службы законно, на основании решения аттестационной комиссии части и при наличии ее рапорта о досрочном увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что аттестационная комиссия по вопросу досрочного увольнения заявителя с военной службы проводилась 3 сентября 2009 года (л.д. 29).

При этом ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни в судебное заседание суда кассационной инстанции доказательств наличия рапорта заявителя о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, послужившего основанием для проведения названной аттестационной комиссии, командиром войсковой части 6776 представлено не было, хотя ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Представитель должностного лица Галочкин в суде также не смог пояснить, на основании чего проводилось данное заседание аттестационной комиссии.

Сама Родина не отрицает факта написания ей 19 сентября 2009 года рапорта о досрочном увольнении с военной службы, однако не по собственному желанию, а по семейным обстоятельствам, то есть по п.п. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с изменением места военной службы мужа-военнослужащего. При этом каких-либо рапортов о досрочном увольнении с военной службы до 19 сентября 2009 года согласно ее объяснениям в суде она не писала и по вопросу увольнения с военной службы по собственному желанию, то есть по п. 6 ст. 51 вышеназванного Федерального закона, к командованию не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что каких-либо законных оснований для проведения аттестационной комиссии и последующего досрочного увольнения заявителя с военной службы по собственному желанию у командира войсковой части 6776 не имелось, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы о том, что права заявителя в связи с досрочным увольнением с военной службы нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка увольнения с военной службы и нарушении прав заявителя, поскольку на основании исследованных судом доказательств было установлено, что аттестационная комиссия была проведена без соответствующего рапорта заявителя, на заседании аттестационной комиссии аттестуемая участия не принимала, с решением аттестационной комиссии установленным порядком не ознакомлена, беседы по поводу предстоящего увольнения с ней не проводилось.

Фактов нарушения судом при рассмотрении дела норм материального права, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, по данному делу не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 6776 ефрейтора запаса Родиной Елены Геннадьевны об оспаривании действий командиров войсковых частей 3025 и 6776, связанных, соответственно, с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части 6776 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин