Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 февраля 2010 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 февраля 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей - Родионова А.А.,

- Баландина А.Г.,

при секретаре - Кудряковой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Баймакова А.А. на определение заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 21 января 2010 года об отказе в принятии искового заявления бывшего военнослужащего Баймакова Андрея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения его к уголовной ответственности и содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймаков обратился в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и с Министерства обороны РФ в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения его к уголовной ответственности и содержания под стражей.

Заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда своим определением от 21 января 2010 года отказал в принятии данного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу определения Казанского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 года о возвращении аналогичного искового заявления Баймакова в связи с его неподсудностью Казанскому гарнизонному военному суду.

В частной жалобе Баймаков, не соглашаясь с названным определением об отказе в принятии его искового заявления, просит отменить его и направить материалы в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно пришел к выводу об обращении его ранее в суд с аналогичным иском, поскольку в качестве ответчика по новому заявлению было привлечено Министерство обороны РФ.

Кроме того, жалоба также содержит доводы заявителя о подсудности его иска Казанскому гарнизонному военному суду.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда находит определение заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 21 января 2010 года об отказе в принятии заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Баймакову в принятии заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Казанского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 года по аналогичному спору между теми же сторонами.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Из представленных материалов следует, что определением Казанского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2009 года исковое заявление Баймакова к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право на обращение с этим требованием в районный суд.

Вместе с тем наличие такого определения не предусмотрено законом в качестве основания к отказу в принятии аналогичного заявления.

Каких-либо данных о наличии решения суда или определения суда о прекращении производства по делу по аналогичному спору между теми же сторонами в материалах дела не имеется.

Более того, в новом исковом заявлении в качестве ответчика указывается Министерство обороны РФ, в связи с чем, вывод суда о тождественности исковых заявлений нельзя признать обоснованным.

При таких данных гарнизонный военный суд не имел оснований для отказа в принятии искового заявления.

По изложенным основаниям определение заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 21 января 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено судом с нарушением пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что же касается доводов жалобы о подсудности иска заявителя Казанскому гарнизонному военному суду, то указанный вопрос в обжалуемом определении не разрешался, в связи с чем данный довод не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 21 января 2010 года об отказе в принятии искового заявления Баймакова Андрея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и к Министерству обороны РФ о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, в связи с нарушением норм процессуального права отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подлинное за надлежащей подписью.

СУДЬЯ

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин