Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 мая 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 мая 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: - Солина А.В.,

- Баландина А.Г.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 32755 капитана юстиции Паркина А.Ф. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 25 марта 2010 года, которым заявление военнослужащей войсковой части 32755 прапорщика КАНУКОВОЙ Арины Сергеевны об оспаривании действий командира войсковой части 32755, связанных с невыплатой заявителю единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., выслушав представителя командира войсковой части 32755 капитана юстиции Паркина А.Ф., судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Канукова проходила военную службу по контракту в войсковой части полевая почта 28804, дислоцированной в городе Куган-Тюбе Республики Таджикистан в должности фельдшера.

Во исполнение приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 14 июля 2008 года N 26-ПМ о назначении ее фельдшером разведывательного артиллерийского дивизиона войсковой части 32755 в ЗАТО Звездный приказом командира 969 ОМСБ от 8 октября 2009 года N 49 с 9 октября 2009 года она исключена из списков личного состава вышеназванной воинской части.

До перевода ее к новому месту 31 декабря 2008 года у нее родился ребенок. В связи с этим в период с 21 февраля по 25 мая 2009 года и с 22 июля по 5 октября 2009 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом командира войсковой части 32755 от 26 октября 2009 года N 236 с указанной даты Канукова зачислена в распоряжение данного воинского должностного лица.

12 ноября 2009 года заявитель обратилась с рапортом к командиру войсковой части 32755 о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 21 февраля по 26 октября 2009 года.

В выплате указанных пособий на детей по новому месту службы ей было отказано.

Считая данный отказ неправомерным, Канукова обратилась в военный суд с заявлением, в котором после уточнения своих требований просила признать незаконными действия командира войсковой части 32755, связанные с невыплатой ей единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также взыскать с вышеназванной воинской части в ее пользу единовременное пособие при рождении ребенка в размере 8000 рублей и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за периоды с 21 февраля по 25 мая 2009 года и с 22 июля по 5 октября 2009 года в размере 16700 рублей.

Рассмотрев данное заявление, Пермский гарнизонный военный суд своим решением от 25 марта 2010 года удовлетворил его в полном объеме.

На данное решение суда представителем командира войсковой части 32755 Паркиным была подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить его и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование представитель командира войсковой части 32755 указывает, что в апреле 2009 года заявитель уже обращалась по вопросу выплаты ей по прежнему месту службы вышеназванных пособий, в чем ей было отказано с указанием о получении их по новому месту службы. Данный отказ заявителем вышестоящему командованию, в прокуратуру или военный суд не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с аналогичным рапортом к командиру войсковой части 32755. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ в выплате данных пособий ей было отказано на основании Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. С заявлением в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению представителя должностного лица, с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд. При этом его ходатайство о применении судом ст. 256 ГПК РФ осталось нереализованным.

Далее представитель командира войсковой части 32755, приведя отдельные положения пунктов 50 и 55 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 865 "Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", обращает внимание на то, что на момент обращения Кануковой к командиру войсковой части 32755 за выплатой данных пособий прошло более 6 месяцев с момента рождения ребенка, в отпуске по уходу за ребенком в период службы в войсковой части 32755 она не находилась, документ о неполучении отцом ребенка данных пособий заявителем ни командиру воинской части, ни в суд представлен не был. В связи с этим представитель должностного лица делает вывод, что действия командования части, связанные с отказом в выплате ей данных пособий были правомерны.

При этом, по мнению автора жалобы, решение Пермского гарнизонного военного суда основано лишь на доводах и суждениях заявителя, в нем допущено игнорирование и искажение доводов представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, то есть нарушено гарантированное право на судебную защиту прав и свобод.

Заявителем Кануковой поданы возражения на кассационную жалобу представителя командира войсковой части 32755, в которых она выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы и считает решение Пермского гарнизонного военного суда от 25 марта 2010 года законным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные представителем должностного лица в кассационной жалобе, а также в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

В силу положений ст. ст. 13 - 14 названного Закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, проходящие военную службу по контракту и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Данное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 55 "Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 865 и действовавшего на момент обращения заявителя за выплатой указанных пособий, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком, назначаются, если обращение за ними последовало не позднее 6 месяцев соответственно со дня рождения ребенка или со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2008 года у Кануковой родился сын, в связи с чем она в период с 21 февраля по 25 мая 2009 года и с 22 июля по 5 октября 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается соответствующими приказами командира войсковой части 28804 от 28 февраля 2009 года N 40, от 25 мая 2009 года N 106 и от 23 июля 2009 года N 153, а также приказом командира 969 ОМСБ от 1 октября 2009 года N 44.

При этом до перевода ее к новому месту военной службы она в пределах установленных п. 55 вышеназванного Положения сроков обращалась к командованию с требованием о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в чем ей было отказано именно в связи с предстоящим её переводом к новому месту службы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными положениями закона ФИО1 имела полное право на получение данных пособий.

Согласно имеющейся в деле справке эти пособия по прежнему месту военной службы ей выплачены не были. Хотя в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О военнослужащие независимо от места прохождения военной службы по контракту (на территории России или за ее пределами) должны считаться проживающими в Российской Федерации и, следовательно, вправе - при прочих равных условиях - получать государственные пособия на детей безотносительно к конкретному месту проживания.

В ноябре 2009 года заявитель повторно обратилась с просьбой выплатить ей указанные пособия уже по новому месту службы к командиру войсковой части 32755, в чем ей было неправомерно отказано.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий командира войсковой части 32755, связанных с отказом в выплате заявителю единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, является правильным, поскольку как указано выше, ФИО1 имеет законное право на их получение.

Доводы представителя командира войсковой части 32755 о том, что заявитель обратилась за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка по истечении шестимесячного срока с момента его рождения, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку первоначальное обращение ФИО1 за выплатой указанного пособия имело место в пределах данного срока. При этом ее второе обращение к командиру войсковой части 32755 было вызвано исключительно ее переводом к новому месту службы и невыплатой причитающихся ей пособий по прежнему месту военной службы.

Тот факт, что в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО1 была в период прохождения военной службы в войсковой части 28804, не ограничивает ее в праве на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по новому месту службы, поскольку по прежнему месту военной службы указанные выплаты ей произведены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявителем ни командованию части, ни в суд не был представлен документ, подтверждающий неполучение отцом ребенка данных пособий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку отец ребенка находится в разводе с заявителем ФИО1, совместно с ребенком не проживает, справка о рождении ребенка у него отсутствовала, в связи с чем он не мог получить единовременно пособие при рождении ребенка, ребенок проживает вместе с заявителем и именно ей на законных основаниях предоставлялся отпуск по уходу за ним. Более того, в материалах дела имеются справки командира войсковой части 28804, представленные заявителем в суд кассационной инстанции, о том, что ФИО6, являющемуся отцом ребенка, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу за ребенком не оформлялся, при этом согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод представителя должностного лица о невыделении в настоящее время денежных средств на выплату данных пособий, является несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств на данные цели не может являться основанием для ограничения прав военнослужащих на получение причитающихся им и ранее не выплаченных государственных пособий, предусмотренных Законом.

Не влияет на правильность решения суда и то обстоятельство, что заявитель не оспаривала отказ командования по предыдущему месту службы в выплате данных пособий, так как в соответствии с законом это является ее правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд было рассмотрено судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявителем пропущен не был, поскольку, как показала в суде сама заявитель, ей достоверно стало известно о нарушении её прав менее чем за три месяца до обращения в суд, после чего она не могла обратиться в суд по уважительным причинам, в том числе в связи с болезнью ребенка.

Более того, в силу п. 56 "Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", действовавшего на момент обращения заявителя к командиру войсковой части 32755, в случае отказа в назначении государственных пособий гражданам, имеющим детей, письменное уведомление об этом направляется заявителю в 5-дневный срок с даты принятия соответствующего решения с указанием причины отказа и порядка его обжалования. Данного уведомления названным должностным лицом в адрес заявителя направлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела сохранял независимость, объективность и беспристрастность, а также создал все условия для реализации сторонами своих прав. Каких-либо нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, допущенных при рассмотрении дела судебной коллегией не выявлено. Ссылка представителя должностного лица на искажение судом его доводов, является голословной, поскольку его доводы, указанные в решении суда, полностью соответствуют доводам, занесенным в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части 32755 прапорщика Кануковой Арины Сергеевны об оспаривании действий командира войсковой части 32755, связанных с невыплатой заявителю единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

СУДЬЯ

Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин