Решение Приволжского окружного военного суда от 20 марта 2012 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Николаев И.В., при секретаре Масловой О.В., с участием лица привлечённого к административной ответственности Подгорного О.А., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части 42117 майора Подгорного Олега Анатольевича на постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный, 5 ноября 2011 года в восьмом часу был задержан инспектором ДПС в районе "адрес" за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, так как управлял автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак "Т 011 BH/64", в состоянии опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года Подгорный лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Подгорный подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он указывает, что дело необоснованно было рассмотрено Саратовским гарнизонным военным судом без его участия, хотя он просил об отложении судебного заседания, а, соответственно, такое решение повлекло за собой необъективное рассмотрение дела. Участвуя в судебном заседании, он намеревался заявить ряд ходатайств, однако этого был лишён.

Как указывает в своей жалобе её автор, слово "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не писал, а только ставил подписи, что его освидетельствовали, при этом у него отсутствовали клинические признаки опьянения.

О несогласии с результатами освидетельствования, по его мнению, указывают обстоятельства его волеизъявления отражённого в протоколе об административном правонарушении, а именно "о прохождении ещё одного освидетельствования - повторного", которое им было заявлено после первоначального освидетельствования. Однако сотрудник не выполнил его требования, в результате чего он самостоятельно прошёл такое освидетельствование, которое дало заключение - "трезв". Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции и не получило какой-либо оценки в его решении по делу.

В судебном заседании Подгорный также пояснил, что был остановлен непосредственно для медицинского освидетельствования, которое проводилось с помощью использованного наконечника и без участия каких-либо свидетелей, копии протоколов ему не вручались, его просьба о повторном освидетельствовании сотрудником полиции была отклонена, а после составления протоколов его автомобиль на штрафную автостоянку не ставился и уехал он от туда самостоятельно.

Проверив материалы дела, заслушав прибывшего в суд Подгорного и обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, председатель гарнизонного военного суда, исследовав представленные доказательства, всесторонне оценил их и правильно установил фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что Подгорный в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вследствие чего был задержан.

Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом об административном правонарушении 64 АР N 250498 от 5 ноября 2011 года, так и прилагаемыми к материалам дела документами, в том числе актом 64 МА N 041191 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 ноября 2011 года, показаниями прибора "ALCOTESTOR Ru803 PRO-100 COMBI" и объяснениями самого Подгорного данными им при составлении вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что с результатами освидетельствования "установлено состояние алкогольного опьянения" он был согласен. При этом данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего постановления (л.д. 5).

Кроме того, приведённые выше обстоятельства удостоверили своими подписями понятые, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, и которые присутствовали как при освидетельствовании Подгорного на состояние алкогольного опьянения, так и при составлении соответствующих протоколов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе приведённые выше протоколы об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат такого освидетельствования и согласие самого правонарушителя с ним, записанного Подгорным в соответствующем вышеуказанном протоколе, необходимо прийти к выводу о наличии достаточного количества доказательств, подтверждающих виновность Подгорного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы же Подгорного, изложенные им жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности обстоятельств дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, а именно вышеприведённым протоколам и чеку указанного выше прибора, составленным на момент совершения Подгорным административного правонарушения и иным документам, свидетельствующим о правомерности действий суда первой инстанции.

Так, вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции дважды уведомлял лично Подгорного о месте и времени проведения судебного заседания, устанавливая разумные сроки для принятия им мер к участию в процессе, однако Подгорный при втором его уведомлении не ходатайствовал об отложении рассмотрения его дела об административном правонарушении в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Подлинность же записи о согласии с результатами освидетельствования, указанной в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подгорным как на момент составления названного протокола, так и до подачи им жалобы в суд кассационной инстанции под сомнение не ставилась, а, соответственно, такой довод Подгорного является надуманным и, более того, не влияющим на выводы суда первой инстанции о виновности Подгорного в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждённые совокупностью вышеприведённых доказательств.

Как видно из указанного выше протокола об административном правонарушении 64 АР N 250498 от 5 ноября 2011 года Подгорный, вопреки его доводам в жалобе, не ходатайствовал о повторном его освидетельствовании, а был согласен пройти освидетельствование на месте. При этом каких-либо иных объяснений Подгорного, в том числе о повторном освидетельствовании и отказе ему сотрудником полиции о проведении такого освидетельствования, из указанного протокола не усматривается.

Что касается освидетельствования, проведённого Подгорным по личной инициативе в тот же день в ООО "Семейный доктор" и данного им заключения "трезв", то такое заключение не опровергает результаты освидетельствования, проведённого инспектором ДПС на момент управления Подгорным транспортным средством, а, соответственно, не свидетельствует о его нахождении в то время в трезвом состоянии. При этом данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Причины, по которым Подгорный, управлявший транспортным средством, был установлен, а также обстоятельства не постановки его транспортного средства на штрафную стоянку и самостоятельного убытия на автомобиле, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к компетенции сотрудников ДПС, которые должны действовать согласно соответствующим нормативным актам. Его же доводы о проведении вышеуказанного освидетельствования с помощью использованного наконечника и отсутствии при его проведении свидетелей также являются надуманным и не подтверждёнными какими-либо доказательствами, в том числе и со стороны самого правонарушителя.

Как видно из вышеуказанных протоколов и наличия в них соответствующих подписей Подгорного их копии вручались правонарушителю.

Таким образом, для принятия решения о виновности Подгорного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом первой инстанции были исследованы и оценены в своей совокупности все имеющиеся и представленные в суд доказательства, которые в достаточной мере отразили в себе обстоятельства нарушения Подгорным Правил дорожного движения, и не требуют предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств.

Назначенное Подгорному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру является справедливым и соответствует характеру совершённого им административного правонарушения и данным о его личности. В связи с этим оснований для отмены постановления заместителя председателя гарнизонного военного суда и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года о привлечении Подгорного Олега Анатольевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Подгорного О.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев