Решение Приволжского окружного военного суда от 21 марта 2012 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Баландин А.Г.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием защитника Виноградовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудряшова Н.В. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) военнослужащего войсковой части 34244 подполковника

КУДРЯШОВА Николая Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Пугачеве Саратовской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года Кудряшов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе "адрес" по улице "адрес", при повороте налево в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

На указанное постановление Кудряшовым была подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, и просит изменить данное постановление, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование Кудряшов указывает на то, что свою вину в совершении указанного административного правонарушения он не признает, как не признавал ее и ранее. Его действия не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, по его мнению, описано правонарушение, которое можно квалифицировать как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривается за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Указание о том, что его действия не связаны с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ протокол не содержит.

Далее Кудряшов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " указывает на то, что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ связано с нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в частности п.п. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД, чего в его случае не было. При этом указанный в протоколе пункт 8.6 ПДД носит, по его мнению, рекомендательный характер.

Также обращает внимание Кудряшов, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен сопровождаться нарушением запрещающей разметки. Однако в протоколе об административном правонарушении данный факт не указан.

Не содержит протокол об административном правонарушении и указаний на применение технических средств, а также данных об их проверке, в связи с чем представленная инспекторами ГИБДД видеосъемка не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Не является, по мнению Кудряшова, допустимым доказательством и представленная схема места административного правонарушения, поскольку исполнена не на миллиметровой бумаге, не содержит ряд обязательных сведений, а также составлена без участия понятых, то есть не соответствует административному регламенту и составлена с нарушением закона. Кроме того, согласно этой схеме данный участок дороги не имеет второй полосу во встречном направлении движения.

В заключение Кудряшов указывает на то, что остановившие его сотрудники полиции в нарушение требований "Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ" ему не представились.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Самарского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, предусматривающей ответственность за данный выезд при объезде препятствия.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Левушкиным Д.Г. в отношении Кудряшова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому последний в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе "адрес", при повороте налево в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС Левушкина Д.Г., составившего данный протокол (л.д. 4), схемой дислокации знаков и дорожной разметки на данном участке дороги (л.д. 39-40), а также видеозаписью произошедшего, которые получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кудряшова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым Кудряшов, осуществляя поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

При этом пункт 8.6 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину Кудряшову, запрещает выезд транспортных средств с пересечения проезжих частей при совершении поворота на сторону встречного движения, а не носит рекомендательный характер, как об этом необоснованно указано им в жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновности Кудряшова в совершении правонарушения, является обоснованным, а его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не были связаны с объездом препятствия. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и переквалификации содеянного не имеется.

Видеозапись нарушения, о недопустимости которой указывается в жалобе, производилась с помощью обыкновенной камеры, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, была представлена в суд в качестве дополнительного доказательства, исследовалась в судебном заседании, при этом зафиксированные в ней события не отрицались самим Кудряшовым. При таких обстоятельствах оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Наличие же на дороге дорожной разметки 1.1., пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения, подтверждается схемой дислокации знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, имеющейся видеозаписью и не отрицалось Кудряшовым при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отсутствие указаний о ней в протоколе об административном правонарушении на правильность выводов о виновности Кудряшова в совершении указанного правонарушения не влияет.

Что касается схемы места административного правонарушения, то она не приведена в постановлении в качестве доказательства вины Кудряшова.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено Кудряшову в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года о привлечении Кудряшова Николая Вячеславовича к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

СУДЬЯ

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин