Решение Приволжского окружного военного суда от 14 марта 2012 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Николаев И.В., при секретаре Кадилиной М.О., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Стокоза А.К. и его представителя Кибальника В.С., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части 78474 старшего лейтенанта Стокоза Андрея Константиновича на постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе "адрес" Стокоз, управлявший автомобилем "Mitsubishi" государственный регистрационный знак " N", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен протокол об административном правонарушении.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года Стокоз лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

На указанное постановление Стокоз подал жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а административное преследование в отношении него прекратить.

В обоснование этого в жалобе Стокоз со ссылкой на статьи КоАП РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приводя обстоятельства происшедшего, которые, по его мнению, в действительности имели место 10 декабря 2011 года, приходит к выводу о его непричастности к совершению административного правонарушения и, соответственно, его невиновности.

Так, по мнению автора жалобы, все документы, имеющиеся в материалах дела, составленные в отношении него, являются незаконными, поскольку на тот момент он являлся только собственником транспортного средства, им не управлял и, соответственно, не являлся водителем и субъектом административного правонарушения.

Также отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в присутствии двух понятых. При этом понятому К.Е.Ю. его права не разъяснялись, а поэтому у сотрудников полиции отсутствовали основания направления его на такое освидетельствование, однако в больницу он поехал.

Нет, по мнению Стокоза, и доказательств его отказа от прохождения освидетельствования в наркологическом отделении больницы, отсутствует соответствующий журнал учёта лиц, понятые и врач по этим обстоятельствам не опрошены, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об их допросе и истребовании названного журнала.

Отсутствуют в материалах дела объяснения понятых и свидетелей, а, соответственно, факт совершения им правонарушения не зафиксирован согласно требованиям законов и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Неверно указана в протоколе об административном правонарушении фамилия понятого, что, по мнению автора жалобы, указывает на неустановление сотрудником полиции его личности, в протоколах нет подписей свидетелей и понятых, которые согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на месте происшествия отсутствовали. Таким образом, приходит к выводу автор жалобы, единственным доказательством является вышеуказанный протокол, который в силу соответствующих недостатков, не может быть доказательством по делу.

Одним из свидетелей в названном выше протоколе указан сотрудник полиции, а его адресом места жительства - здание ГУВД города Балашова Саратовской области, что также является нарушением закона. Как показал в суде свидетель К., понятые останавливались инспектором по очереди, а, соответственно, наличие двух понятых при составлении протокола не было обеспечено. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, влекут за собой привлечение сотрудников полиции к ответственности по соответствующим статьям УК РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется много исправлений и сокращений слов, которые, как считает Стокоз, не могут однозначно указывать на их значение и обстоятельства происшедшего в тот день, а также не установлено место совершения правонарушения.

Также, как указывает в своей жалобе её автор, обстоятельствами дела установлено нахождение на месте составления протокола его жены, которая в протокол не внесена и не опрошена, хотя управляла автомобилем, что подтверждается его жалобой в прокуратуру.

Отсутствует в протоколах и подпись "Юдкина", который утверждал в судебном заседании, что ставил её в одном из протоколов. Нет в материалах дела копий протоколов, в них не указан личный номер сотрудника ГИБДД. Не исследовались по его ходатайству представленные им фотографии с места оформления протоколов. Необоснованно, по его мнению, суд отверг показания свидетелей Т., С. и Ю., и принял во внимание показания заинтересованных лиц, а именно К.Е.Ю. и К.И.А., требовавших с его семьи денежные средства для урегулирования конфликта.

Также, как считает автор жалобы, приняв необоснованное решение, суд первой инстанции освободил от ответственности сотрудника ГИБДД.

В заключение жалобы Стокоз указывает о том, что неустановление юридически значимых обстоятельств повлекло за собой необоснованное привлечение его к ответственности и нарушение прав.

В судебном заседании Стокоз и его представитель Кибальник, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, суд, исследовав представленные доказательства, всесторонне оценил их и правильно установил фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что Стокозу, управлявшему автомобилем, в связи с наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено, в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердил и сам Стокоз, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 067067 от 10 декабря 2011 года и об административном правонарушении 64 АР N 259724 от этого же числа, а также объяснениями свидетелей, данными ими на момент составления названных выше протоколов, и рапортом инспектора дорожно-постовой службы, законное требование которого о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил Стокоз.

Более того, как видно из показаний Стокоза, данных им в суде, в Центральной районной больнице города Балашова врач в присутствии инспекторов ДПС и двух понятых предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования он отказался, поскольку не управлял автомобилем, о чём был составлен протокол и врачом в нём была сделана запись.

Согласно данной записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 067067 от 10 декабря 2011 года, врач удостоверил факт отказа Стокоза от прохождения такого освидетельствования.

Кроме того, приведённые выше обстоятельства подтвердили свидетели К.Е.Ю. и К.И.А., допрошенные, каждый в отдельности, в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции, не являющиеся заинтересованными лицами, не имеющие, как было установлено судом, неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности Стокозу, и не доверять которым каких-либо оснований не имеется. Не имел неприязненных отношений к ним и сам Стокоз.

Кроме того, показаниями свидетелей К. в судебном заседании были установлены обстоятельства нахождения за управлением автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак " N", именно Стокоза, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и не выполнения законного требования прибывшего сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно был установлен факт отказа Стокоза выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь было подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и дополняющих друг друга доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

С учётом совокупности изложенных выше обстоятельств, доводы Стокоза, изложенные им в жалобе, а также поддержанные им и его представителем Кибальником в суде, нахожу несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Так, установленные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства прямо указывают на нахождение именно Стокоза за управлением автомобилем "Mitsubishi" государственный регистрационный знак " N" ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе "адрес" и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, позволяла суду первой инстанции принять решение о виновности Стокоза в совершённом им административном правонарушении без истребования каких-либо иных доказательств по делу.

Представленные же в суд протоколы являются читаемыми, понятными и каких-либо сомнений в своей достоверности и относимости не вызывают.

При этом недостатки в протоколах, составленных работниками ДПС, не могут служить достаточным основанием для освобождения Стокоза от ответственности за совершённое им административное правонарушение, которое представляет собой, при наличии у Стокоза, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, явных признаков опьянения, реальную угрозу безопасности окружающим его другим участникам дорожного движения - пешеходам и водителям транспортных средств.

Назначенное Стокозу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, по своему размеру является справедливым и соответствует характеру совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и данным о его личности. В связи с этим оснований для отмены постановления председателя Саратовского гарнизонного военного суда, направления дела на новое разбирательство и прекращения административного преследования Стокоза, о чём он просит в своей жалобе - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года о привлечении Стокоза Андрея Константиновича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стокоза А.К. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев