Постановление Приволжского окружного военного суда от 14 марта 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А. при секретаре Тертычной Е.В. рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2012 года жалобу заинтересованного лица - Хаметова Р.С. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военнослужащего войсковой части 32755 капитана Хаметова Руслана Султановича

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут в ЗАТО "Звездный" Пермского края на улице Ленина Хаметов управлял автомобилем "Мазда-3" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в решении - КоАП РФ), Хаметову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поданной жалобе Хаметов просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование он приводит собственную версию произошедшего 1 января 2012 года, согласно которой он автомобилем не управлял, а лишь стоял возле него, где и был задержан творившими произвол сотрудниками ГИДББ, безосновательно обвинивших его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ему при этом не разъяснялись, в отделение ГИБДД он был доставлен насильно.

Далее в жалобе Хаметов обращает внимание на допущенную, по его мнению, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, регламентированную постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 8 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Так, работниками ГИБДД он не был проинформирован о примененных технических средствах; использованный в ходе освидетельствования прибор имел погрешность, которая, как полагает Хаметов, была указана неправильно.

Запись в акте освидетельствования о показаниях прибора не соответствует распечатке такового (1, 12 мг/л - 0560 мкг/л). В протоколе об административном правонарушении не были указаны признаки опьянения, что, полагает Хаметов, противоречит указанному выше постановлению Правительства РФ.

Помимо этого в жалобе обращается внимание на то, что работники ГИБДД не внесли в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей лиц, которые на момент задержания находились в его автомобиле, а понятые с момента его задержания не присутствовали и в судебное заседание не явились.

Рапорты сотрудников ГИБДД не содержат штампа о регистрации, что позволяет заявителю считать их недопустимыми доказательствами. Далее Хаметов подвергает сомнению достоверность протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем изначально было указано о передаче автомобиля ему, а в судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил о передаче такового его супруге. Между тем судом данное противоречие не устранено.

В заключение жалобы Хаметов, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, делает вывод о незаконности действий работников ГИБДД в отношении него, нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и просит постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Данная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, с учетом доводов жалобы Хаметова, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к его отмене либо изменению.

Вопреки мнению в жалобе, судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены принципы равенства перед законом и презумпции невиновности.

Виновность Хаметова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

По делу достоверно установлено, что Хаметов совершил вмененное ему в вину административное правонарушение при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части обжалуемого постановления.

Вопреки мнению Хаметова, материалы дела о совершенном им административном правонарушении не содержат сведений о фальсификации собранных доказательств, а также о нарушении порядка их получения.

Факт управления Хаметовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 1 января 2012 года подтвержден прежде всего документально - протоколом об административном правонарушении 59 РА N 161412 от 1 января 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АК 828831 от 1 января 2012 года, актом медицинского освидетельствования Хаметова 59 АВ 027631 от 1 января 2012 года на состояние опьянения, а также последовательными показаниями свидетелей - работников ГИБДД - В.А.А. и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение из дежурной части о неадекватном движении автомобиля "Мазда". Они обнаружили этот автомобиль, стали его преследовать и остановили. Из автомашины, а именно с места водителя вышел Хаметов, заявив о том, что за рулем находился не он, но при этом на кого-либо из находящихся в машине лиц (двое мужчин и две женщины), как на управляющих им, не указал. При этом названные свидетели в судебном заседании пояснили об отсутствии у них оснований для оговора Хаметова, а также о том, что процессуальные права Хаметову ими разъяснялись в полном объеме, однако последним не воспринимались в силу нахождения в состоянии опьянения.

Все имеющиеся в деле указанные выше протоколы составлены надлежащими должностными лицами в присутствии понятых. При этом последние выполнили возложенные на них законом предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ обязанности.

Сомневаться в достоверности названных доказательств, равно как и полагать, что вышеуказанные свидетели - работники ГИБДД оговорили его во вмененном ему в вину административном правонарушении, оснований не имеется.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, вопреки мнению Хаметова, не усматривается факт передачи автомобиля "Мазда" ему, либо его супруге. Поскольку Хаметов был пьян, автомобиль априори ему быть передан для дальнейшего управления ему быть не мог. Согласно же показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников ГИБДД В.А.А. и ФИО5, автомобиль был передан его супруге, что и имело место в действительности.

Рапорты указанных выше лиц об обстоятельствах задержания Хаметова также не вызывают сомнений в своей подлинности и объективности, они не только имеют печати соответствующего подразделения МВД РФ, но и полностью соответствуют всем иным имеющимся в деле исследованным в судебном заседании доказательствам. Поэтому утверждение Хаметова в жалобе об обратном, беспредметно.

Выдвинутая Хаметовым версия о его непричастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения ничем не подтверждена и является надуманной с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении, вопреки мнению заявителя, не усматривается, что процедура освидетельствования его на предмет установления опьянения была нарушена.

Так, в протоколе освидетельствования Хаметова на состояние алкогольного опьянения указаны три признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, каких-либо нарушений данных Правил работниками ГИБДД не допущено, а признаки имевшегося у него состояния алкогольного опьянения указаны. Несостоятелен и довод Хаметова о якобы имеющихся противоречиях в акте освидетельствования и распечатке прибора "Дрегер алкотест принтер", касающихся концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В этих документах указано одно число - 1, 12 промилле. При этом в протоколе имеется указание и о пределах абсолютной погрешности используемого прибора - 0, 01 мг/л.

Материалы дела о совершенном Хаметовым административном правонарушении не содержат данных о превышении инспекторами ГИБДД своих должностных полномочий. Отсутствуют и сведения об обращении Хаметова с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Все это свидетельствует о несостоятельности доводов его жалобы в данной части.

Нарушений процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ, по делу не допущено.

Квалификация совершенного Хаметовым административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП является правильной.

Назначенное Хаметову наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, является правильным, поскольку оно связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, поэтому существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера причиненного вреда, наступления последствий и их тяжести.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года о привлечении Хаметова Руслана Султановича

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хаметова Р.С. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков