Решение Приволжского окружного военного суда от 14 марта 2012 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., при секретаре Масловой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуськова А.С. на постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года о привлечении военнослужащего войсковой части 12689 лейтенанта Гуськова Андрея Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут Гуськов на "адрес" управлял автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак " N", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года Гуськов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Гуськовым подана жалоба, в которой он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование Гуськов, считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, указывает, что судом нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд неправомерно отказал ему в вызове в судебное заседание понятого Долгих А.Н. в качестве свидетеля, чем нарушил его право на защиту.

Также Гуськов указывает, что суд рассмотрел дело односторонне, не дав надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей и сотрудников ДПС, которые дали противоречивые показания в судебном заседании.

Между тем, как указывает Гуськов, он неоднократно пояснял, что после того, как сотрудники ДПС остановили автомобиль под его управлением, никаких претензий по поводу подозрения в употреблении им алкоголя не предъявляли, а лишь забрали его документы и ожидали второй экипаж ДПС.

По мнению автора жалобы, гарнизонный суд в нарушение статьи 49 Конституции РФ не устранил противоречия в ходе судебного заседания, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предписано наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на данное освидетельствование.

В связи с этим, Гуськов в своей жалобе утверждает, что сотрудник ДПС Н.Е.С. в судебном заседании показал, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, а также указал на то, что понятой Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством понятые подписывали, не читая.

В заключение жалобы Гуськов считает, что сотрудники ДПС отнеслись к исполнению своих обязанностей формально, в связи с чем собранные по делу доказательства нельзя признать допустимыми.

Исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме с учетом доводов жалобы Гуськова, прихожу к выводу об отсутствии оснований к его отмене либо изменению.

Виновность Гуськова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Факт управления Гуськовым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года 43 СН N 150596 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2011 года 43 ОТ N 808030 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2011 года 43 МО N 660412 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 24 ноября 2011 года N 1531 (л.д. 6) и рапортом инспектора ДПС Козыревым А.А. от 24 ноября 2011 года (л.д. 7). Причем, вопреки утверждению в жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что сотрудники ДПС Козырев и Некрасов дали одинаковые показания, в которых не имеется противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела видно, что Гуськов ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут, управляя автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак " N", у "адрес" был остановлен сотрудником ДПС. После чего в связи с подозрением в нахождении в состоянии опьянения, Гуськов в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от этого, Гуськов был направлен на медицинское освидетельствование. После дачи согласия пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, Гуськов впоследствии в своей машине выпил около одного литра пива. В результате медицинского освидетельствования у Гуськова было установлено состояние опьянения, что было отражено в акте. На основании указанного акта инспектором ДПС Некрасовым составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2011 года N 43 ОТ 808030, составленному в присутствии двух понятых, и рапорту инспектора ДПС лейтенанта полиции Козырева А.А. от 24 ноября 2011 года, основанием полагать, что водитель Гуськов 24 ноября 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2011 года N 43 МО 660412 видно, что сотрудником ДПС Гуськов в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен. Факт нахождения Гуськова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 24 ноября 2011 года N 1531.

На основании акта медицинского освидетельствования инспектором ДПС Некрасовым в отношении Гуськова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому он примерно в 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак "В 483СН 18 RUS", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В суде первой инстанции Гуськов свою вину не признал и пояснил, что спиртные напитки не употреблял. Также он пояснил, что 24 ноября 2011 года около 4 часов утра он был остановлен инспектором ДПС при управлении транспортным средством. На предложение сотрудника ДПС Гуськов согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, после чего он в своей машине употребил около одного литра пива.

Все имеющиеся в деле указанные выше протоколы составлены надлежащими должностными лицами в присутствии понятых.

Сомневаться в достоверности названных доказательств оснований не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля понятого Долгих, который судом вызывался, но не явился в судебное заседание по неизвестным причинам. В дальнейшем в судебном заседании ни от Гуськова, ни от его защитника-адвоката Бочкова ходатайства о вызове в качестве свидетеля понятого Долгих не поступало.

Заявление Гуськова о том, что на месте его задержания присутствовал и оформлял документы второй экипаж ДПС, опровергается показаниями инспекторов ДПС Козырева и Некрасова, а также справкой УМВД России по Кировской области, из которой следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" нарядом ДПС в составе офицеров полиции Козырева и Некрасова задержана автомашина "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак " N" под управлением Гуськова, который имел признаки опьянения.

Доводы Гуськова, изложенные им в жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в судебном заседании, а именно вышеприведённым протоколам, акту медицинского освидетельствования, а также показаниям понятого и инспекторов ДПС, данным ими в судебном заседании. Факт управления Гуськовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в судебном постановлении, о виновности Гуськова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным, а квалификация его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, которые бы ставили под сомнение указанный вывод судьи, не установлено.

Административное наказание назначено Гуськову в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года о привлечении Гуськова Андрея Сергеевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гуськова А.С. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак