Постановление Приволжского окружного военного суда от 20 января 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Филиппов В.Н., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части 3473 младшего сержанта Козлова Евгения Анатольевича на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.А. в 17 часов 20 минут 30 октября 2011 года на ул. 8-го Марта около дома N 27 "а" в г.Пензе, управляя принадлежащим ему автомобилем

ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак М 855 ХЕ 58 rus, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно отказался представить транспортное средство для измерения светопропускаемости передних боковых и переднего ветрового стекол, для чего необходимо было открыть двери автомобиля, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года Козлову назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи

) рублей.

На указанное постановление Козлов подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В своей жалобе Козлов указывает, что требования инспектора о предоставлении ему возможности проверить светопропускаемость передних боковых и переднего ветрового стекла, для чего необходимо было открыть двери автомобиля, являются незаконными по следующим причинам.

Инспектором не было представлено информации о сертификации прибора для измерения светопропускания стекол. Кроме того, пользоваться указанным прибором, по мнению заявителя, могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту, в связи с чем, полагает Козлов, каких-либо оснований измерять светопропускаемость автомобильных стёкол его автомобиля при наличии у него талона о прохождении техосмотра, у сотрудника ГИБДД не имелось.

Также сотрудником ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении не был составлен акт технического осмотра транспортного средства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении инспектором порядка составления документов, в связи с чем они не соответствуют требованиям закона.

Далее, ссылаясь на свидетельские показания, Козлов указывает, что инспектор не разъяснил ему законность своих требований, а лишь неоднократно требовал открыть дверь автомобиля для определения светопропускаемости стекол автомобиля.

Помимо изложенного Козлов указал на противоречивость нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИБДД по данному вопросу, и в заключение жалобы сделал вывод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы Козлова, нахожу, что оспариваемое постановление гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Как видно из содержащихся в материалах дела данных, факт совершения Козловым административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ удостоверен и подтвержден соответствующими документальными сведениями, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании инспектора Ильина В.А., свидетелей Мягкова И.М, Кровякова С.А.

Указанные документы, как видно из их содержания, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями в присутствии понятых, подписи которых имеются на документах, и в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают обстоятельства совершенного Козловым неповиновения законному распоряжению сотрудника ГИБДД о предоставлении к осмотру автомобиля на предмет светопропускаемости стекол.

Правомерность действий сотрудника ГИБДД в данном случае не вызывает сомнений с точки зрения его компетенции и полномочий, о чем убедительно мотивировал суд в своем постановлении по делу, приведя конкретные нормативные акты и нормы законодательства, регламентирующие данную сферу деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт технического осмотра транспортного средства, не могут повлиять на выводы суда, поскольку законные требования инспектора предоставить возможность измерить светопропускаемость стекол автомобиля Козловым выполнены не были.

Ссылка Козлова на то, что инспектор ДПС не предоставил ему информацию о сертификации прибора для измерения светопропускания стекол, и что пользоваться указанным прибором могут только сотрудники технадзора на стационарном посту, является несостоятельной и не подвергающей сомнению принятое решение, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД.

Беспредметной является и ссылка Козлова на противоречивость нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИБДД по данному вопросу, так как это не ставит под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3.1 КоАП РФ, поскольку двойного толкования норм по данному вопросу не имеется.

Приведенные им нормативные акты лишь уточняют полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, но не ограничивают каким-либо образом их полномочия.

С учётом изложенного правовая оценка противоправным действиям Козлова дана правильно.

Учитывая, что Козлов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, наказание определено ему в рамках санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП с учётом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.

Таким образом, вынесенное судом постановление основано на материалах дела и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года, вынесенное по материалам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Козлова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов