Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре - Кадилиной М.О.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Остапенко Л.С. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Остапенко Леонида Сергеевича на постановление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Николаева П.Л. от 25 июля 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

30 января 1990 года заместителем военного прокурора Тоцкого гарнизона было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника продовольственной службы войсковой части 44688 капитана Остапенко Л.С. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 92, п. "а" ст. 260 УК РСФСР, на основании ст. 10 УПК РСФСР в связи с принятием к нему мер общественного воздействия.

9 декабря 1996 года военным прокурором Тоцкого гарнизона данное постановление заместителя военного прокурора было отменено, а в отношении Остапенко Л.С. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

8 августа 1997 года старшим помощником военного прокурора Приволжского военного округа подполковником юстиции Бахтадзе Г.Э. было вынесено постановление, которым он на основании ст. 211 УПК РСФСР отменил названное постановление военного прокурора Тоцкого гарнизона и оставил в силе указанное выше постановление заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона.

21 июля 2011 года Остапенко Л.С. обратился в военную прокуратуру Центрального военного округа с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего помощника военного прокурора Приволжского военного округа Бахтадзе Г.Э. от 8 августа 1997 года.

Рассмотрев жалобу Остапенко Л.С. в порядке ст. 124 УПК РФ, заместитель военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции Николаев П.Л. вынес постановление от 25 июля 2011 года об отказе в её удовлетворении.

Полагая, что этим нарушено его право, Остапенко Л.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя военного прокурора Центрального военного округа, а его постановление от 25 июля 2011 года необоснованным.

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года жалоба Остапенко Л.С. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Остапенко Л.С. просит вышеназванное постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда отменить и направить материалы по его жалобе на новое рассмотрение.

Обосновывая свою просьбу, Остапенко Л.С. в кассационной жалобе указывает на то, что при вынесении постановлений от 8 августа 1997 года и от 25 июля 2011 года должностными лицами военной прокуратуры не были приняты во внимание его доводы относительно того, что постановлением заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона от 30 января 1990 года он в нарушение ч. 2 ст. 13 УПК РСФСР был во внесудебном порядке признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 92 и п. "а" ст. 260 УК РСФСР.

При этом судом не учтено, что заместитель военного прокурора Центрального военного округа Николаев П.Л. не проверил того, что старший помощник военного прокурора Приволжского военного округа Бахтадзе Г.Э, оставляя своим постановлением от 8 августа 1997 года в силе постановление заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона от 30 января 1990 года, нарушил требования ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 116, ст. 211 УПК РСФСР, а также ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, закрепляющие принцип презумпции невиновности.

Кроме того, Остапенко Л.С. обращает внимание на то, что в кассационном определении Приволжского окружного военного суда от 31 января 2012 года об отмене ранее состоявшегося по его жалобе постановления Самарского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года и направлении материалов на новое рассмотрение, содержится указание о немотивированности и необоснованности постановления заместителя военного прокурора Центрального военного округа Николаева П.Л. от 25 июля 2011 года, которое не было принято во внимание судом первой инстанции при повторном рассмотрении его жалобы, хотя в силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ является обязательным.

В заключение жалобы Остапенко Л.С. указывает на то, что заместитель военного прокурора Центрального военного округа Николаев П.Л. в нарушение ст. 37 УПК РФ не восстановил его права на презумпцию невиновности, нарушенные вышеназванными постановлениями от 30 января 1990 года и от 8 августа 1997 года, хотя данный принцип еще в 1978 году был признан Верховным Судом СССР и закреплен в соответствующем постановлении.

На кассационную жалобу Остапенко Л.С. заместителем военного прокурора Центрального военного округа полковником юстиции Зайцевым В.В. были поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по уголовным делам находит постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что постановление старшего помощника военного прокурора Приволжского военного округа от 8 августа 1997 года, которым оставлено в силе постановление заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона от 30 января 1990 года об отказе в возбуждении в отношении Остапенко Л.С. уголовного дела на основании ст. 10 УПК РСФСР, неоднократно подвергалось проверке на предмет законности и обоснованности, в том числе в судебном порядке.

Так, законность вышеназванного постановления проверялась Самарским гарнизонным военным судом в порядке ст. 22 УПК РСФСР и оно постановлением судьи названного суда от 9 июня 2001 года, оставленным без изменения определением Приволжского окружного военного суда от 13 июля 2001 года, признано законным и обоснованным, в связи с чем Остапенко Л.С. было отказано в удовлетворении его жалобы.

При этом из содержания вышеназванных судебных постановлений усматривается, что доводы Остапенко Л.С. о нарушении старшим помощником военного прокурора Приволжского военного округа своим постановлением от 8 августа 1997 года ст. 49 Конституции РФ, уже являлись предметом судебного рассмотрения и всем им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судьей в постановлении, по смыслу уголовно-процессуального закона повторная проверка судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не допустима, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1.

Согласно обжалуемому Остапенко Л.С. постановлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 25 июля 2011 года заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы от 18 июля 2011 года в связи с наличием вступивших в законную силу вышеназванных судебных решений по жалобам аналогичного содержания.

Поскольку новых обстоятельств, которым не было дано правовой оценки судом, в жалобе не имелось, данный отказ заместителя военного прокурора Центрального военного округа следует признать обоснованным, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции, отказав Остапенко Л.С. в удовлетворении требований его жалобы на действия заместителя военного прокурора округа.

При этом вопреки доводам жалобы кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 31 января 2012 года каких-либо выводов относительно законности и обоснованности постановления заместителя военного прокурора Центрального военного округа Николаева П.Л. от 25 июля 2011 года не содержит. Данным определением судебной коллегией лишь указано на отсутствие должной мотивировки в отмененном данным определением постановлении судьи Самарского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года по жалобе Остапенко Леонида Сергеевича на постановление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Николаева П.Л. от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин