Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 25 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Тертычной Е.В.,

с участием представителя командира войсковой части 73612 капитана юстиции Ладинского С.В.,

прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя командира войсковой части 73612 капитана юстиции Ладинского С.В. на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года, которым жалоба командира войсковой части 73612 на бездействие военного прокурора Ульяновского гарнизона, связанное с непринятием решения в установленные сроки по сообщению о преступлении военнослужащего названной воинской части, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., выступление представителя командира войсковой части 73612 капитана юстиции Ладинского С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела ВП ЦВО подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВрИО начальника штаба войсковой части 73612 20 июля 2011 года доложил командиру названной воинской части рапортом о том, что полковник Махсумов А.К. с 6 июля 2011 года не прибывает на службу к установленному регламентом служебного времени сроку, т.е. в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В тот же день данный рапорт с приложенными к нему материалами был направлен командиром войсковой части 73612 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее по тексту - ВСО СК РФ) по Ульяновскому гарнизону.

Руководитель ВСО СК РФ по Ульяновскому гарнизону 21 июля 2011 года направил эти материалы военному прокурору Ульяновского гарнизона, который 22 июля 2011 года возвратил данные материалы командиру войсковой части 73612.

Командир войсковой части 73612, получив от военного прокурора Ульяновского гарнизона эти материалы, 25 июля 2011 года повторно направил их руководителю ВСО СК РФ по Ульяновскому гарнизону.

Руководитель ВСО СК РФ по Ульяновскому гарнизону 28 июля 2011 года вновь передал их военному прокурору Ульяновского гарнизона.

В тот же день военный прокурор Ульяновского гарнизона с сопроводительным письмом направил эти материалы командиру войсковой части 73612.

7 февраля 2012 года командир войсковой части 73612 обратился к военному прокурору Ульяновского гарнизона с просьбой сообщить о принятом решении по сообщению о преступлении в отношении полковника Махсумова А.К.

6 марта 2012 года военный прокурор Ульяновского гарнизона сообщил командиру войсковой части 73612 о том, что данные материалы были направлены в его адрес 28 июля 2011 года.

13 марта 2012 года командир войсковой части 73612, посчитав, что указанным бездействием военного прокурора Ульяновского гарнизона нарушены его права и законные интересы, обратился за их защитой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие военного прокурора Ульяновского гарнизона, связанное с непринятием решения в установленные сроки по сообщению о преступлении в отношении Махсумова А.К. и обязать указанное должностное лицо принять меры к устранению данного нарушения.

Постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении жалобы командира войсковой части 73612 отказано.

На данное постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда представителем командира войсковой части 73612 Ладинским С.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление судьи от 19 марта 2012 года отменить.

В обоснование автор кассационной жалобы обращает внимание на непринятие прокурором соответствующих мер, предусмотренных УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ, а также на факт продолжительного удерживания у себя указанных материалов, чем, по его мнению были ограничены конституционные права командира войсковой части 73612 и созданы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Далее в жалобе, приводя положения ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ", ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 151 УПК РФ, приказа Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2009 года N 212 "О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", представитель командира войсковой части 73612 приходит к выводу о том, что при поступлении сообщения о преступлении военному прокурору надлежало безотлагательно отреагировать на него, вынести постановление о передаче материалов по подследственности в орган, уполномоченный проводить предварительное следствие по данным признакам преступления. Однако военным прокурором Ульяновского гарнизона вышеприведенного сделано не было.

Суд первой инстанции, по его мнению, не проверил доводы,приведенные заявителем, вынес постановление, в мотивировочной части которого указал на то, что надлежало сделать командиру воинской части как начальнику органа дознания, но не рассмотрел бездействие военного прокурора и не дал надлежащей оценки безосновательному удержанию последним материалов дознания (сообщения о преступлении) в течение 8-ми месяцев.

Также, далее указывает Ладинский С.В., гарнизонный суд не дал оценки тому, что материалы дознания (сообщение о преступлении) в адрес войсковой части 73612 в нарушение приказа Генпрокуратуры от 5 июня 2008 года N107 были направлены из военной прокуратуры Ульяновского гарнизона простым почтовым отправлением и до настоящего времени в часть не поступили.

Рассмотрев судебные материалы, заслушав объяснения представителя командира войсковой части 73612 Ладинского С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам находит постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года подлежащим отмене, а производство по данным материалам - прекращению по следующим основаниям.

Из правового смысла ст.ст. 123-125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 3) следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что, хотя орган дознания в лице командира воинской части (пункт 3 части 1 статьи 40 УПК РФ) и перечислен в главе 6 УПК РФ наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, наличие у него самостоятельных процессуальных функций по рассмотрению сообщения о преступлении, возбуждению уголовного дела и производству дознания не позволяет признать его надлежащим заявителем в смысле статьи 123 УПК РФ.

Об этом свидетельствует и то, что закреплённым действующим уголовно-процессуальным законом императивным полномочиям прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 2 статьи 37 УПК РФ) не корреспондируют нормы, предоставляющие органу дознания право судебного обжалования действий прокурора.

Таким образом, исходя из смысла приведённых норм УПК РФ, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству в порядке главы 16 УПК РФ жалобы командира войсковой части 73612 на действия (бездействия) прокурора при осуществлении данными должностными лицами, как участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, функций уголовного преследования, так как командир названной воинской части, как орган дознания, не наделён правом обжалования действий прокурора в порядке ст. 123 УПК РФ, а обжалуемые им действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, п. 2 ч.1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года по жалобе командира войсковой части 73612 на бездействие военного прокурора Ульяновского гарнизона, связанное с непринятием решения в установленные сроки по сообщению о преступлении военнослужащего названной воинской части, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Производство по материалам жалобы прекратить.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв