Решение Приволжского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., изучив кассационную жалобу Сяфукова Р.М. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 16 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата Республики Мордовия майора запаса Сяфукова Руслана Мягзумовича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и военного комиссара Республики Мордовия, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава военного комиссариата, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Сяфуков, бывший старший офицер 4 отделения учета солдат, сержантов и прапорщиков запаса военного комиссариата города Саранска Республики Мордовия, приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 30 апреля 2009 года N 108 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение вышеназванного должностного лица с содержанием при военном комиссариате Республики Мордовия.

После обеспечения его жилым помещением приказом командующего войсками ЦВО от 7 мая 2011 года N 71 Сяфуков досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом военного комиссара Республики Мордовия от 27 мая 2011 года N 70 исключен с 24 июня 2011 года из списков личного состава названного военного комиссариата.

Посчитав свои права нарушенными, Сяфуков обратился в военный суд с заявлением, в котором после уточнения и дополнения просил признать незаконным приказ командующего войсками ЦВО от 7 мая 2011 года N 71 в части его увольнения с военной службы, а также обязать военного комиссара Республики Мордовия отменить приказ от 27 мая 2011 года N 70 о его исключении из списков личного состава военного комиссариата, восстановив его в этих списках. Кроме того, заявление содержало требования о возложении на военного комиссара Республики Мордовия обязанности провести надлежащим образом аттестацию с выдачей ему необходимых документов, подготовить и направить установленным порядком в штаб ЦВО вновь оформленные документы о его досрочном увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации, предоставить ему отпуска за 2010-2011 годы с правом выезда к месту проведения отпуска и обратно с выдачей воинских перевозочных документов на него и членов его семьи, а также провести перед исключением из списков личного состава полный расчет по вещевому и денежному довольствию.

Пензенский гарнизонный военный суд, рассмотрев данное заявление, своим решением от 16 августа 2011 года отказал Сяфукову в удовлетворении его требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Приволжский окружной военный суд 20 января 2012 года, Сяфуков выражает несогласие с решением гарнизонного военного суда и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда.

В обоснование жалобы Сяфуков приводит отдельные положения статьи 11, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктов 12, 14 и 16 статьи 34 и статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пунктов 3, 7 и 12 приказа Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года N 100 "О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) ВС РФ", касающиеся порядка увольнения военнослужащих с военной службы, проведения аттестации, предоставления отпусков, а также исключения их из списков личного состава воинской части.

Сяфуков обращает внимание в жалобе на то, что при проведении аттестации был нарушен порядок ее проведения, поскольку на заседание аттестационной комиссии его никто не приглашал, отзыв составлен не его непосредственным начальником, материалы до него в 10-дневный срок не доводились.

Также заявитель обращает внимание на то, что рапорт об отпуске он писать не отказывался, при этом отпуска за 2010 и 2011 годы ему были предоставлены с нарушениями действующего законодательства, без его рапортов и волеизъявления, чем были нарушены его права на отдых в избранном месте и бесплатный проезд к месту его проведения и обратно. В графе основания отпуска за 2010 год указан его рапорт, что не соответствует действительности, отпускной билет он не получал.

Далее в жалобе Сяфуков указывает на то, что вещевое имущество должно ему было быть выдано до предоставления отпуска, то есть в служебное время. 30 мая 2011 года он находился в военном комиссариате по личным вопросам, при этом у начальника склада отсутствовала ведомость на выдачу вещевого имущества. Также Сяфуков указывает, что предметы военной формы старого образца взамен нового образца выдаются военнослужащим лишь с их согласия. При этом со стороны должностных лиц вещевой службы имело место нарушение ведомственных приказов и указаний МО РФ. Вещевое имущество он получать не отказывался и на момент исключения из списков личного состава воинской части им обеспечен не был, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Выражает несогласие Сяфуков и с выводом суда о том, что документы на увольнение были направлены командующему ЦВО лишь после получения ответа на телеграмму об отсутствии возможности назначения его на должность, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на то, что его заявление в суде об отмене приказа командующего войсками ЦВО от 7 мая 2011 года N 71 в части, касающейся его увольнения, является поспешным, необдуманным и необоснованным, поскольку со стороны данного должностного лица никаких нарушений законодательства допущено не было, и он действовал на основании представленных военным комиссаром республики документов.

Далее в жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда кассационной инстанции о законности приказа командующего ЦВО от 7 мая 2011 года N 71 о его досрочном увольнении, так как полный пакет документов на увольнение должен был быть отправлен после 10 мая 2011 года, в связи с чем, как указывает Сяфуков, приказ командующего ЦВО должен был состояться не раньше 11 мая 2011 года.

Также заявитель не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что проведение аттестации не было обязательным, как и участие Сяфукова в заседании этой комиссии, поскольку он сам изъявил в 2009 году желание уволиться с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями после обеспечения его жилым помещением. Своё несогласие с данным выводом он выражает в связи с тем, что с военнослужащими должна проводится аттестация с целью оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного их увольнения.

Сяфуков выражает своё несогласие с выводами судов первой и второй инстанций, которые признали законными действия командования, связанные с предоставлением ему отпусков за 2010-2011 годы, так как согласно пункту 14 статьи 29 "Положения о порядке прохождения военной службы в ВС РФ" основные отпуска предоставляются военнослужащему с учётом времени проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В заключение Сяфуков в жалобе указывает, что он не согласен с выводом суда кассационной инстанции, что его доводы, касающиеся вещевого имущества, лишены оснований в виду того, что в соответствии с приказом он уволен с военной службы без права ношения военной формы одежды. Заявитель считает, что вещевое имущество выдаётся независимо от того, увольняется военнослужащий с правом ношения или без права ношения военной формы одежды.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В пункте 17 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" указано, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения.

Сяфуков в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в 2009 году был зачислен в распоряжение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа ввиду намерения уволиться с военной службы по данному основанию и необеспечения жилым помещением.

По договору социального найма жилого помещения от 2 марта 2011 года N 13 ему с семьей была предоставлена двухкомнатная квартира N 179 по адресу: город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 77А.

Как установлено судами, после обеспечения Сяфукова жилым помещением и прохождения им в марте 2011 года медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, признавшей его годным к военной службе, каких-либо препятствий для его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чем он ранее ходатайствовал, у командования не имелось, как не имелось и оснований для дальнейшего пребывания заявителя на военной службе.

При этом командованием в связи с рапортом заявителя о желании после обеспечения его жильем как увольняемого военнослужащего продолжить военную службу предпринимались определенные действия, направленные на удовлетворение данного рапорта. Однако в связи с отсутствием вакантных должностей в соединениях и воинских частях военного округа, что подтверждено соответствующей телеграммой начальника отдела кадров ЦВО, такой возможности не имелось.

Более того, свое желание уволиться по данному основанию заявитель изложил и в своем рапорте от 10 мая 2011 года. При этом написание данного рапорта после издания приказа об увольнении при вышеизложенных обстоятельствах на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В связи с изложенным судебная коллегия, проанализировав материалы дела и решения суда первой инстанции, правильно согласилась с выводом гарнизонного суда о законности приказа командующего войсками ЦВО от 7 мая 2011 года N 71 о досрочном увольнении заявителя с военной службы по данному основанию и не нашла в жалобе убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения.

Согласно п.п. "ж" п. 3 ст. 27 "Положения о порядке прохождения военной службы" на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию. Пункт 5 названной статьи предусматривает, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

Сяфуков сам изъявил в 2009 году желание уволиться с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями после обеспечения его жилым помещением, в связи с чем проведение аттестации в соответствии с вышеприведенными положениями не было обязательным, как и его участие в заседании этой комиссии. В связи с чем суд второй инстанции правильно отметил, что доводы заявителя о нарушении порядка представления его к увольнению с военной службы также не свидетельствуют о нарушении его прав.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

В п. 14 ст. 29 "Положения о порядке прохождения военной службы" закреплено, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п. 24 ст. 34 названного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Сяфуков в первом квартале 2011 года с рапортом о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска за 2010 год установленным порядком не обращался.

Суд первой инстанции установил, что командование правомерно в целях соблюдения прав заявителя, уволенного с военной службы и подлежащего исключению из списков личного состава военного комиссариата, предоставило ему оставшуюся часть основного отпуска за 2010 год и основной отпуск за 2011 год. При этом Сяфуков знал о предоставленных ему отпусках, что не отрицалось им в судебном заседании, и ничто не мешало ему обратиться за получением воинских перевозочных документов, чего им сделано не было, в связи с чем правильным является вывод судов двух инстанций о законности действия командования, связанных с предоставлением заявителю отпусков за 2010-2011 годы.

Обоснованно суды первой и второй инстанции не усмотрели нарушения прав заявителя, связанных с обеспечением его вещевым имуществом, поскольку из акта от 26 мая 2011 года, составленного в связи с отказом Сяфукова писать рапорт на отпуск за 2011 год, следует, что ему помимо обстоятельства предоставления отпуска за 2011 год было разъяснено о необходимости получения вещевого имущества в любое время до 24 июня 2011 года.

30 мая 2011 года заявитель приезжал на сборный пункт военного комиссариата Республике Мордовия, где имел возможность получить предметы вещевого имущества, однако, как было установлено в судебном заседании, заявитель не стал его получать.

Также судом второй инстанции правильно и обосновано были отвергнуты как не состоятельные доводы кассационной жалобы о том, что на момент 30 мая 2011 года на складе не было ведомости на получение вещевого имущества, а также о нарушении со стороны должностных лиц военного комиссариата ведомственных приказов и указаний МО РФ, поскольку судом первой инстанции было установлено, что руководство военного комиссариата Республики Мордовия надлежащим образом организовало обеспечение заявителя вещевым имуществом, создав все необходимые условия для его получения, а заявитель имел реальную возможность получить данное вещевое имущество, чего им сделано не было.

Правильно отмечено судом кассационной инстанции, что из приказа об увольнении с военной службы видно, что Сяфуков был уволен без права ношения военной формы одежды, в связи с чем его доводы о существенном нарушении его прав, в том числе касающихся предметов, подлежащих выдаче, лишены оснований.

На основании изложенного выводы гарнизонного военного суда о том, что оснований для отмены приказа военного комиссара Республики Мордовия от 27 мая 2011 года N 70 об исключении Сяфукова из списков личного состава военного комиссариата без обеспечения положенными видами довольствиями не имеется, поскольку военным комиссаром были выполнены все требования действующего законодательства при исключении его из списков личного состава, являются правильными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку приведённые Сяфукова доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены либо изменения решения Пензенского гарнизонного военного суда от 16 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 сентября 2011 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 п.1 ст.381, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сяфукова на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 16 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата Республики Мордовия майора запаса Сяфукова Руслана Мягзумовича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и военного комиссара Республики Мордовия, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава военного комиссариата, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак