Решение Приволжского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., изучив надзорную жалобу Устюжаниновой С.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 41629 ефрейтора запаса Устюжаниновой Светланы Владимировны об оспаривании действий начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанинова проходила военную службу по контракту в войсковой части 21057 Министерства обороны РФ с 23 июня 1992 года, а 11 апреля 1994 года была уволена с неё в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность. 10 мая 1994 года заявитель поступила на военную службу по контракту в войсковую часть 41629 - МЧС России.

Приказами начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 23 июня 2011 года N 4 и от 29 июня 2011 года N 48 она на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями была досрочно уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части, соответственно.

Считая, что при исключении из названных выше списков ей не в полном объёме было выплачено единовременное пособие, положенное при увольнении с военной службы, Устюжанинова обратилась в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать приказ вышеуказанного должностного лица в части даты исключения её из списков личного состава воинской части недействительным, отменить его; обязать начальника Управления издать приказ о выплате ей единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания и выплатить недополученное пособие в сумме 8246 рублей, восстановив её в списках личного состава до полного расчёта по всем положенным нормам довольствия, а также взыскать с ГУ МЧС России по Пермскому краю судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Пермский гарнизонный военный суд своим решением от 5 октября 2011 года отказал в удовлетворении заявления Устюжаниновой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 8 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, направленной 31 декабря 2011 года и поступившей в Приволжский окружной военный суд 10 января 2012 года, Устюжанинова выражает несогласие с решением гарнизонного военного суда и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда и просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Устюжанинова указывает, что согласно ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать с должностного лица доказательства по своей инициативе. В связи с этим, по мнению Устюжаниновой, суд первой инстанции проигнорировал данные требования, приняв как доказательства устные домыслы и предположения представителей ответчика.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции не потребовал с представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю никаких доказательств в подтверждение его утверждения о выплате двух окладов при увольнении с военной службы в 1994 году, а переложил выполнение этих требований с ответчика на неё.

По мнению Устюжаниновой, с её стороны в суд первой инстанции были представлены все доказательства невыплаты денежных средств (в том числе в 1994 году) в полном объёме до исключения из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы.

Также Устюжанинова обращает внимание на то, что согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, основанием для выплаты денежного довольствия является приказ командира воинской части по строевой части, а также в приказе указывается основание увольнения и полные годы выслуги лет, за которые подлежит выплата пособия, размер этого пособия в окладах денежного содержания с указанием суммы в рублях. По месту выплаты пособия производятся записи в графе 12 послужного списка личного дела и в денежном аттестате военнослужащего с указанием, на основании какого приказа выплачено пособие, его размера (в окладах денежного содержания и рублях) и общего периода календарной военной службы, за который выплачено пособие.

Заявитель обращает внимание на то, что в приказе командира войсковой части 21057 от 11 апреля 1994 года N 60 "Об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части" данное пособие отсутствует и выплата ей не производилась, поэтому в её личном деле в графе 12 послужного списка по данному пособию записей нет. В связи с этим, по мнению автора жалобы, вывод суда кассационной инстанции о том, что отсутствие в выписке из приказа от 11 апреля 1994 года об увольнении Устюжаниновой с военной службы и в послужном списке указания о выплате ей определённой части единовременного пособия не свидетельствует о непроизводстве заявителю такой выплаты, поскольку она могла быть выплачена на основании иного приказа соответствующего должностного лица, а выписка может содержать не все необходимые данные, является неправильным.

По мнению автора жалобы, суды первой и кассационной инстанций проигнорировали требования, указанные в постановлении Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", в котором определено, что в зачёт идут именно фактически выплаченные при последующих увольнениях, а не положенные к выплате, но не выплаченные пособия.

Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и кассационной инстанций был проигнорирован тот факт, что её календарная выслуга в войсках МЧС составляет более 17 лет, что даёт ей право на получение единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания, а не выплаченных ей 13 окладов денежного содержания.

Также Устюжанинова выражает своё несогласие с выводом суда кассационной инстанции о том, что в случае повторного определения на службу военнослужащих единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачётом пособий, выплаченных при последующих увольнениях со службы, при этом оно подлежит выплате за счёт средств соответствующих министерств, ведомств и организаций, органов государственной власти и управления, в которых перед увольнением проходили службу или работали военнослужащие. По мнению Устюжаниновой, в постановлении Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 нет никаких ограничений военнослужащего в количестве и причинах увольнений, а также в количестве и причинах поступления на службу. Отсутствует требование к военнослужащему каждый раз обязательно получать данное пособие, так как получить его в полном объёме он может при последующем увольнении.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не исследовал и фактические обстоятельства, при которых она при увольнении в 1994 году не смогла получить данное единовременное пособие, а именно скоротечность увольнения, переезд к новому месту службы и разъяснение, данное ей начальником штаба войсковой части 21057, о получении названной выплаты в полном объёме при последующих увольнениях с военной службы.

В заключение жалобы, ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Устюжанинова указывает о том, что до проведения с ней всех необходимых расчётов из списков личного состава воинской части без её согласия не могла быть исключена, так как она такого согласия не давала. При этом государство гарантирует ей выплату данного пособия независимо от ведомства, где она проходит военную службу, и это является её правом.

Изучив доводы надзорной жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для передачи надзорной жалобы заявителя для её рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно статье 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавшего в 1994 году, то есть на момент увольнения заявителя с военной службы, военнослужащим при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы менее 10 лет выплачивалось единовременное пособие в размере 5 окладов денежного содержания. Содержание и порядок выплаты указанного в этом пункте единовременного пособия гражданам, уволенным с военной службы по другим основаниям, определяются Правительством РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 17 вышеприведённого постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, в редакции на апрель 1994 года, военнослужащим (кроме офицеров, проходивших военную службу по призыву), уволенным с военной службы по иным основаниям (кроме уволенных по дискредитирующим основаниям), не указанным выше, единовременное пособие выплачивалось в размере 40 процентов от размера, приведённого в пункте 3 статьи 22 Закона РФ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 названного выше Закона и подпунктом "а" пункта 17 вышеприведённого постановления военнослужащим при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы от 15 до 20 лет выплачивается единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания.

Согласно абзаца 5 пункта 17 данного постановления в настоящей редакции, в случае повторного определения на службу военнослужащих единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачётом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, при этом оно в силу абзаца 2 пункта 24 указанного Постановления подлежит выплате за счёт средств соответствующих министерств, ведомств и организаций, органов государственной власти и управления, в которых перед увольнением проходили службу или работали военнослужащие.

Как видно из представленных материалов, Устюжанинова проходила военную службу по контракту в войсковой части 21057 (космические войска МО РФ) с 23 июня 1992 года, а 11 апреля 1994 года была уволена с неё по статье 61 "Временного положения о прохождении военной службы на должностях солдат, матросов, сержантов и старшин по контракту в ВС РФ", то есть в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность, после чего на основании приказа командира войсковой части 41629 от 10 мая 1994 года N 81 она поступила на военную службу в войсковую часть 41629 - МЧС России.

Приказами начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 23 июня 2011 года N 4 и от 29 июня 2011 года N 48 Устюжанинова досрочно уволена с военной службы в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава с 28 июля 2011 года, соответственно. С учётом продолжительности военной службы в 19 лет заявителю было выплачено единовременное пособие в размере 13 окладов денежного содержания, с учётом выплаченных при увольнении с военной службы из ВС РФ в 1994 году 2 окладов денежного содержания

На основании изложенного, вопреки мнению заявителя, судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что на момент первого увольнения Устюжаниновой с военной службы, а именно 11 апреля 1994 года, в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность она имела выслугу менее 10 лет, и ей причиталось к выплате пособие в размере 40 процентов от 5 окладов денежного содержания, то есть в размере 2 окладов, которые должны были быть ей выплачены при увольнении с военной службы войсковой частью 21057 за счёт средств Министерства обороны РФ. Оставшиеся 13 названных выше окладов заявителю были выплачены при досрочном увольнении по ОШМ другим ведомством - МЧС России, в котором она в последующем проходила военную службу и была уволена из него.

Нельзя не согласится с выводами судов первой и кассационной инстанций о том, что выплата, возможно и повторная, вышеуказанных 2 окладов при отсутствии данных, подтверждающих их невыплату по предыдущему месту службы заявителя, могла привести к нецелевому использованию бюджетных денежных средств, а именно в войсковой части 21057.

Обосновано судебная коллегия признала доводы представителя заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведённым нормам законов, регулирующих порядок производства вышеуказанного единовременного пособия. При этом, сделав вывод, что решение суда первой инстанции мотивировано полно и правильно, а обстоятельства дела исследованы в объёме, позволяющем суду вынести обоснованное решение.

Не подлежит сомнению утверждение судебной коллегии, что Устюжанинова должна была представить в качестве доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в поданном в суд заявлении, документ, подтверждающий невыплату ей при увольнении с военной службы в 1994 году двух окладов денежного содержания, поскольку она увольнялась с военной службы с иного ведомства, не относящегося к структуре МЧС РФ.

И как правильно указала судебная коллегия, не является основанием отсутствие в выписке из приказа от 11 апреля 1994 года об увольнении Устюжаниновой с военной службы и в послужном списке указания о выплате ей определённой части единовременного пособия и не свидетельствует о непроизводстве заявителю такой выплаты, поскольку она могла быть выплачена ей на основании иного приказа соответствующего должностного лица, а выписка может содержать не все необходимые данные.

Согласно главе 25 ГПК РФ бремя доказывания, как правильно указала судебная коллегия, действительно лежит на должностном лице, действия (бездействие) которого обжалуются, однако на заявителе лежит процессуальная обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод. В связи с этим Устюжанинова должна была представить в качестве доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в поданном в суд заявлении, документ, подтверждающий невыплату ей при увольнении с военной службы в 1994 году двух окладов денежного содержания, но этого ею сделано не было.

Вопреки утверждению заявителя, судебная коллегия, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства обосновано отвергла как несостоятельные доводы представителя заявителя о том, что начальник штаба войсковой части 21057 заявителю разъяснял порядок получения единовременного пособия, и нельзя не согласится с выводом суда второй инстанции, что данные разъяснения могли носить вероятностный характер и указанное должностное лицо не могло знать, будет ли Устюжанинова в дальнейшем проходить военную службу по контракту. При невыплате же ей единовременного пособия при увольнении 11 апреля 1994 года, о чём ей было достоверно известно, она могла реализовать своё право на судебную защиту путём обращения в соответствующий суд.

На основании изложенного судебная коллегия при разрешении требований, изложенных в кассационной жалобе, правильно проанализировав материалы дела и решения суда первой инстанции, в отсутствие в жалобе убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, обоснованно не могла не согласиться с такими выводами и решением гарнизонного военного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и материалы гражданского дела, в своей совокупности, с учётом норм действующего законодательства, правильно их оценила и сделала соответствующие выводы, с которыми нельзя не согласиться, в связи с чем приведённые Устюжаниновой доводы, указанные в надзорной жалобе, в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены либо изменения решения Пермского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 8 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Устюжаниновой С.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 41629 ефрейтора запаса Устюжаниновой Светланы Владимировны об оспаривании действий начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак