Решение Приволжского окружного военного суда от 12 декабря 2011 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Родионов А.А., изучив надзорную жалобу заявителя Корбута Станислава Александровича на решение Казанского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 6 сентября этого года,

УСТАНОВИЛ:

Корбут проходил военную службу по контракту в войсковой части 48404 в должности начальника командного пункта - заместителя начальника штаба по боевому управлению названной воинской части.

Приказом командира войсковой части 43176 от 9 февраля 2011 года N 08 Корбут был досрочно уволен с военной службы на основании п/п. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с лишением его допуска к государственной тайне. В данной связи приказом командира войсковой части 48404 от 28 февраля 2011 года N 36 Корбут с этого же числа исключен из списков личного состава названной воинской части.

Считая свое увольнение с военной службы необоснованным, Корбут обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил приказы соответствующих должностных лиц о лишении его допуска к государственной тайне, увольнении и исключении из списков личного состава воинской части отменить и восстановить его на военной службе.

Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 24 июня 2011 года отказал заявителю в удовлетворении его требований, в том числе в связи с пропуском Корбутом без уважительных причин установленного законом срока обращения с заявлением в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 6 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения.

11 октября 2011 года Данилов обратился в Приволжский окружной военный суд с надзорной жалобой, в которой, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит передать его надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции с целью их последующей отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указывает, что обжалуемые им судебные постановления подлежат отмене по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права.

По утверждению автора надзорной жалобы командир войсковой части 34096 не имел права лишать его допуска к государственной тайне, поскольку типовой контракт (договор) об оформлении названного допуска он заключал с командиром войсковой части 48404, который, по мнению заявителя, и должен был решать вопрос о лишении его этого допуска.

В период с 25 декабря 2010 года по 17 января 2011 года, обращается внимание в надзорной жалобе заявителем, он находился в очередном отпуске за 2010 год, по окончании которого ему стало известно о прекращении ему допуска к государственной тайне и о том, что принимается решение о его увольнении с военной службы. В этот же день старшим помощником начальника штаба воинской части был оформлен лист беседы с ним, однако приказ, на основании которого ему был прекращен допуск к государственной тайне, до него никто не довёл.

Далее Корбут указывает, что командиром войсковой части 48404 представление на его увольнение было подписано 21 января 2011 года. В нём имеется указание на заключение аттестационной комиссии названной воинской части от 27 декабря 2010 года и этим же числом датирован лист беседы, однако, по мнению заявителя, лист беседы был составлен только 17 января 2011 года, а заседание аттестационной комиссии вообще не проводилось. При этом, говорится далее в жалобе, лист беседы был сфальсифицирован, в аттестационном листе от 27 декабря 2010 года имеется ссылка на приказ от 28 декабря 2010 года, что подтверждает то обстоятельство, что аттестационная комиссия не проводилась. Кроме того, в нарушение положений законодательства он с аттестационным листом ознакомлен не был. На основании вышеизложенного, делается вывод заявителем, был нарушен порядок его увольнения.

Кроме этого Корбут выражает в надзорной жалобе своё несогласие с показаниями допрошенных свидетелей по делу, считает их голословными и не подтверждёнными документально.

По мнению заявителя, денежным и вещевым имуществом он не был обеспечен на день исключения из списков личного состава части по вине командования.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 48404 от 28 февраля 2011 года N 36 он был исключён из списков личного состава воинской части с 28 февраля 2011 года, а в суд он обратился 27 мая этого же года, следовательно, предусмотренный законом трёхмесячный срок на обращение в суд им не пропущен.

В заключение жалобы заявитель обращает внимание на формальный подход судебной коллегии при рассмотрении его кассационной жалобы, о чём свидетельствует ошибочное указание в кассационном определении даты его вынесения.

Изучив материалы истребованного гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований к её удовлетворению и передаче надзорной жалобы и настоящего гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, вопреки утверждению в жалобе, ни гарнизонным военным судом, ни судебной коллегией окружного военного суда не допущено. Приведённые же в надзорной жалобе доводы таковыми не являются и на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Вопреки утверждению заявителя в надзорной жалобе, выводы гарнизонного военного суда и судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда о правомерности действий должностных лиц, принимавших решения о прекращении допуска заявителя к государственной тайне, увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, являются правильными.

Соглашаясь с выводами судов первой и кассационной инстанций, не нахожу оснований к отмене постановленных по делу решения и кассационного определения судебной коллегии Приволжского окружного военного суда в данной части.

Приведённые в надзорной жалобы доводы ранее приводились заявителем в кассационной жалобе. Все они являлись предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку доводы надзорной жалобы не опровергают правомерность принятых по делу и обжалуемых судебных постановлений, а направлены на переоценку фактических доказательств дела и собранных доказательств.

Ошибочное указание в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда даты его вынесения существенным нарушением не является, поскольку на исход дела не повлияло. К тому же допущенная описка исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным нахожу, что приведённые в надзорной жалобе доводы не могут повлечь отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, в связи с чем заявителю надлежит отказать в передаче надзорной жалобы вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 380.1 и 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы заявителя ФИО1 на решение Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 6 сентября этого года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командиров войсковых частей 34096, 43176 и 48404, связанных соответственно с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю отказать.

Судья Приволжского окружного

военного суда

А.А. Родионов