Решение Приволжского окружного военного суда от 30 ноября 2011 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Родионов А.А., изучив надзорную жалобу заявителя Головатюк О.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 8 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 5204 сержанта в отставке Головатюк Ольги Викторовны об оспаривании действий командира войсковой части 5204, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Головатюк проходила военную службу по контракту в должности писаря группы технического обеспечения войсковой части 7463.

В связи с организационно-штатными мероприятиями на основании распоряжения командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 9 октября 2010 года N 4/2-7546 Головатюк приказом командира войсковой части 7463 от 13 октября 2010 года N 199 с/ч была освобождена от занимаемой должности и направлена для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 5204, приказом которого от 21 октября 2010 года N 209 с этого же дня зачислена в списки личного состава названной воинской части.

Приказом командира войсковой части 5204 от 4 апреля 2011 года N 60 с/ч Головатюк была досрочно уволена с военной службы по подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием её военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, и приказом того же должностного лица от 5 апреля 2011 года N 61 с/ч исключена из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 8 апреля 2011 года.

Считая, что при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части командованием были нарушены её права, Головатюк обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просила: признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части 5204 от 4 апреля 2011 года N 60 с/ч и от 5 апреля 2011 года N 61 с/ч и обязать указанное должностное лицо отменить их в части, её касающейся; обязать командира войсковой части 5204 восстановить её на военной службе и в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением по нормам, установленным жилищным законодательством; обязать командира войсковой части 5204 обеспечить её всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части; взыскать в её пользу с воинской части 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, Головатюк просила взыскать с воинской части понесённые ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Рассмотрев гражданское дело по данному заявлению, Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 8 июня 2011 года удовлетворил его частично.

Суд обязал командира войсковой части 5204 внести изменения в пункт 1 параграфа 2 приказа от 4 апреля 2011 года N 60 с/ч, указав об увольнении Головатюк в отставку. В параграф 2 приказа от 5 апреля 2011 года N 61 с/ч суд обязал командира войсковой части 5204 внести следующие изменения: указать об увольнении заявителя в отставку; изменить дату исключения Головатюк из списков личного состава воинской части, указав об исключении её из этих списков с 9 апреля 2011 года. Обеспечить Головатюк всеми видами довольствия, недополученного ею за 9 апреля 2011 года. Указать о направлении Головатюк в отдел военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова с 10 апреля 2011 года. С учётом указанных изменений отразить в названном приказе выслугу лет Головатюк по состоянию на 9 апреля 2011 года. Взыскать с войсковой части 5204 в пользу Головатюк в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями командования, 1000 рублей. Взыскать с войсковой части 5204 в пользу Головатюк судебные расходы в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 29 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя заявителя - адвоката Вецель А.Н. - без удовлетворения.

26 октября 2011 года Головатюк подала надзорную жалобу, которая поступила в Приволжский окружной военный суд 31 октября этого же года.

В надзорной жалобе Головатюк, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит передать её надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции с целью их последующей отмены и направления дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по основанию, предусмотренному ст. 387 ГПК РФ, то есть по мотиву существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом автор кассационной жалобы указывает на неправильное истолкование судом применённого при разрешении данного дела закона, что выразилось в неправильном понимании его смысла и содержания и повлекло неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

По мнению Головатюк, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая содержит запрет на увольнение военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями, при отсутствии их письменного согласия. Такого согласия она не давала.

Кроме того, Головатюк в жалобе утверждает о том, что должностными лицами была нарушена процедуры её увольнения. Так, отмечается в жалобе, до неё не был доведён приказ об увольнении, который издан в период её нахождения в отпуске. При этом с рапортом о предоставлении отпуска она к командованию не обращалась. Не подавала она и рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья. Беседа о предстоящем увольнении с ней не проводилась, а вопросы обеспеченности и нуждаемости в жилье не выяснялись. Не была проведена командованием и её аттестация. При этом надлежащих мер по её вызову в воинскую часть командование не принимало. Кроме этого она не была обеспечена вещевым довольствием.

По мнению заявителя, судом не был выяснен вопрос правопреемства войсковой части 5204, поскольку в период прохождения военной службы в войсковой части 7463 она подавала рапорт об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, в котором указывала о согласии на исключение из списков личного состава воинской части после обеспечения жилым помещением.

В данном случае, считает Головатюк, ей должно было быть предоставлено право выбора основания увольнения, чего она была необоснованно лишена.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований к её удовлетворению и передаче надзорной жалобы и настоящего гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, вопреки утверждению в жалобе, ни гарнизонным военным судом, ни судебной коллегией окружного военного суда не допущено. Приведённые же в надзорной жалобе доводы таковыми не являются и на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Вопреки утверждению заявителя в надзорной жалобе, выводы гарнизонного военного суда и судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда о правомерности действий командира войсковой части 5204, связанных с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, являются правильными.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

По делу судом первой инстанции достоверно установлено, что Головатюк военно-врачебной комиссией признана не годной к военной службе. В этой связи суд пришёл к правильному выводу о том, что она безусловно подлежала увольнению с военной службы именно по состоянию здоровья, а не в связи с организационно-штатными мероприятиями, как об этом ошибочно считает автор кассационной жалобы, поскольку последнее осуществимо при наличии определённых условий и не является для командования обязательным.

Поскольку для увольнения по состоянию здоровья законодатель не требует волеизъявления военнослужащего, как и не требует его аттестации, то утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с военной службы по состоянию здоровья без получения на то согласия и без предоставления жилых помещений не могут быть уволены военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Головатюк, несмотря на соответствующую выслугу лет, нуждающейся в улучшении жилищных условий установленным порядком не признавалась. Напротив, в период прохождения военной службы в войсковой части 7463 ей дважды было в этом отказано, а на протяжении военной службы в войсковой части 5204 заявитель с рапортом о принятии её на соответствующий учёт не обращалась. В данной связи у должностного лица, чьи действия оспариваются, отсутствовали основания для признания Головатюк нуждающейся в улучшении жилищных условий, равно как не имелось препятствий для её увольнения с военной службы, о чём к обоснованному выводу пришёл гарнизонный военный суд.

Поскольку Головатюк была зачислена в распоряжение командира войсковой части 5204, а также в списки личного состава и все виды обеспечения названной воинской части, то у суда не имелось оснований для выяснения вопросов правопреемства названного должностного лица, на что ошибочно указывается в жалобе. При этом вывод суда о правомочности командира войсковой части 5204 по принятию решения об увольнении Головатюк с военной службы является правильным.

Доводы заявителя о нарушении процедуры её увольнения с военной службы ранее приводились в кассационной жалобе, все они являлись предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку доводы надзорной жалобы не опровергают правомерность принятых по делу и обжалуемых судебных постановлений, а направлены на переоценку фактических доказательств дела и собранных доказательств.

Соглашаясь с выводами судов первой и кассационной инстанций, не нахожу оснований к отмене постановленных по делу решения и кассационного определения судебной коллегии Приволжского окружного военного суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем заявителю надлежит отказать в передаче надзорной жалобы вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 380.1 и 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы заявителя Головатюк Ольги Викторовны на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 8 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по её заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 5204, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Приволжского окружного

военного суда

А.А. Родионов