Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 27 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: - Пака И.Э.,

- Николаева И.В.

при секретаре Исаевой Т.Ф.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. и руководителя 2-го контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу полковника юстиции Забабурина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2012 года:

- кассационное представление военного прокурора Тоцкого гарнизона на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года, которым военнослужащий войсковой части 12128 рядовой

Салихов Темур Равильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", с основным общим образованием, гражданин РФ, холостой, ранее не судимый, призванный на военную службу отделом военного комиссариата Республики Татарстан по Менделеевскому району и проходящий её с 24 октября 2010 года, зарегистрированный по адресу: "адрес",

осуждён по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в 10000 рублей, по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, а в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в 10000 рублей в доход государства. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Салихову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление;

- кассационную жалобу руководителя военного следственного отдела (далее по тексту - ВСО) по Тоцкому гарнизону и кассационное представление военного прокурора Тоцкого гарнизона на частное постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В. и мнения военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. и руководителя 2-го контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу полковника юстиции Забабурина В.А., полагавших необходимым частное постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить, в том числе и мнение указанного выше прокурора об отмене приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года по этим же основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов признан виновным в открытом хищении чужого имущества, сопряжённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам 21 сентября 2011 года, а также в открытом хищении чужого имущества 22 сентября того же года, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Салихов 21 сентября 2011 года, около 00 часов 30 минут, в кубрике N 12 солдатского общежития своего подразделения войсковой части 12128, дислоцированной в "адрес", желая обогатиться за чужой счёт, открыто забрал у своего сослуживца рядового И.В.А. принадлежащий тому мобильный телефон марки "Nokia-5230" стоимостью 4500 рублей.

При этом, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и удержать похищенное имущество, он нанес Иванову в кубрике и в коридоре не менее 12 ударов кулаками по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёков в области левого глаза, переносицы и левой ушной раковины, не повлекших вреда здоровью последнего.

Однако в процессе борьбы И.В.А., находясь на центральном проходе общежития, выхватил у Салихова свой мобильный телефон, в результате чего последний не смог распорядиться похищенным имуществом и довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в кубрике N солдатского общежития своего подразделения, вновь действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у И.В.А. мобильный телефон марки "Nokia-5230" стоимостью 4500 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В своём кассационном представлении военный прокурор Тоцкого гарнизона просит приговор Оренбургского гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование этого он указывает, что суд, отвергая заключение эксперта-товароведа о стоимости мобильного телефона "Nokia-5230", приобретённого подсудимым после совершённого им преступления, не привёл в приговоре доказательств факта приобретения подсудимым Салиховым именно этого телефонного аппарата.

Не согласен прокурор и с тем, что суд в приговоре отверг мотивы совершения Салиховым преступления, ввиду отсутствия какого-либо их значения для квалификации его действий.

В заключение жалобы, ссылаясь на показания свидетеля П.А.А., изложенные в приговоре, прокурор отмечает, что указанное лицо в судебном заседании не допрашивалось и показания, данные им на предварительном следствии, участниками процесса не оглашались, поскольку причины его неявки суду не были известны.

Защитник осуждённого Салихова - адвокат Зеленин А.Ф., участвовавший в рассмотрении уголовного дела, подал свои возражения на кассационное представление военного прокурора Тоцкого гарнизона, в которых он просит отказать в его удовлетворении, а приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года в отношении Салихова в части штрафа отменить и исключить из него показания свидетеля П., который не допрашивался в ходе судебного заседания суда первой инстанции и его показания не оглашались.

Одновременно с приговором суд вынес частное постановление, которым обратил внимание руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу на факты нарушения закона, допущенные подчиненным следственным органом по настоящему уголовному делу.

Суд указал в частном постановлении, что:

1. Следователем в нарушение статей 85-88 УПК РФ не были устранены противоречия между выводами экспертного заключения от 19 октября 2011 года и данными, имеющимися в его описательной части, а именно наличием ранее выставленного при осмотре потерпевшего диагноза "перелом костей носа", которые были разрешены военным судом в ходе судебного разбирательства путём назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что повлекло увеличение сроков уголовного судопроизводства.

2. Следователем 19 октября 2011 года в нарушение части 1 статьи 52 УПК РФ при производстве выемки у Салихова похищенного им у потерпевшего мобильного телефона "Nokia" не был привлечён защитник, при этом заявление в письменном виде и отметка в протоколе данного следственного действия об отказе от защитника в материалах дела отсутствуют, а сам осуждённый давал в этой части в суде противоречивые показания.

3. Следователь в нарушение статей 73, 85-88 УПК РФ не провёл опознание мобильного телефона и не дал надлежащую оценку обстоятельствам его происхождения, фактически приобщив к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и представив на экспертизу телефон "Nokia-5230", который не был предметом преступлений, вменённых в вину Салихову, в связи с чем доказательством по уголовному делу, в понимании пункта 2 части 1 статьи 81 УПК РФ, он являться не может.

4. Следователем 19 октября 2011 года при производстве вышеуказанной выемки в качестве понятых были привлечены военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, Яппаров М.Ф. и Шукшин Д.П., которые привлечены для обеспечения деятельности военного следственного отдела на постоянной основе и помимо охраны помещения, выполняют различные поручения его сотрудников, а, соответственно, участие их в производстве следственных действий, при фактической подчинённости следователю, который согласно статье 36 УВС ВС РФ является для них начальником по воинскому званию, не соответствует требованиям статьи 60 УПК РФ.

5. Следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.В.А. от 25 октября 2011 года, в нарушение статей 85-88 УПК РФ надлежащим образом не выполнил проверку и оценку имеющихся доказательств в части обнаружения у потерпевшего, по результатам судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений, в том числе показаний потерпевшего И.В.А., свидетелей Г.Р.Р. и Ч.В.Ю. При этом свидетель Ч.В.Ю. по данному делу не допрашивался, а показания давал свидетель Ч.В.Ю.

6. Следователем 25 октября 2011 года при составлении представления, вынесенного с согласия руководителя ВСО по Тоцкому гарнизону в адрес командира войсковой части 12128, не выяснялись должностное положение и служебные обязанности капитана Ч.В.Ю., при этом ставился вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, без учёта тех обстоятельств, что командиром воинской части уже привлечены к различным формам ответственности как он, так и иные должностные лица.

В кассационной жалобе и кассационном представлении приведены следующие доводы.

Относительно пункта 1:

В описательной части судебно-медицинского заключения эксперт перечислил все диагнозы, которые выставлялись И.В.А., в том числе и предварительный "перелом костей носа", но в обоснование своих выводов о наличии у И.В.А. только кровоподтёков указал, что на рентгенограмме носа костно-травматических изменений не определяется, то есть привёл причину, по которой не принял во внимание предварительный диагноз травмы потерпевшего. Таким образом, каких-либо противоречий в медицинских документах Иванова и заключении эксперта не существовало, в связи с чем следователем нарушений закона не допущено. Кроме того, если бы суд учёл вышеизложенные обстоятельства, то необходимость в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства отпала и увеличение сроков уголовного судопроизводства, как указывает суд, могло и не произойти.

Относительно пункта 2:

В действительности, при изложенных в материалах дела обстоятельствах следователем нарушений закона не допущено, право на участие в следственном действии защитника им было разъяснено как подозреваемому, так и самому защитнику, но последние отказались от реализации своих прав.

Суд, в свою очередь, данный вопрос не исследовал, следователя не допросил, позицию защитника и подозреваемого о нарушении их прав не выяснил, то есть сделал свой вывод о нарушениях закона со стороны следователя только на основании своего субъективного мнения, не подтверждённого доказательствами.

Также судья указывает на нарушения требований части 1 статьи 52 УПК РФ, выразившиеся, якобы, в отсутствии в материалах дела заявления Салихова об отказе от адвоката, однако положения, изложенные в данной норме закона, относятся к случаям отказа подозреваемого (обвиняемого) от любой помощи и от любого защитника вовсе по уголовному делу, а не от участия в конкретном следственном действии. Соответственно, эти положения не распространяются на рассматриваемое конкретное следственное действие. При этом фактически Салихову его право на участие защитника в следственном действии разъяснялось, но он им не воспользовался, что подтвердили в суде как подсудимый, так и понятые.

Относительно пункта 3:

Суд, делая вывод о нарушении следователем статей 73, 85-88 УПК РФ и указывая, что им не была дана надлежащая оценка факту подмены мобильного телефона, основывается на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. При этом о данных обстоятельствах следователю на предварительном следствии известно не было, в связи с чем им и не могла быть дана соответствующая оценка данному факту. Так, телефон под расписку был передан на ответственное хранение И.В.А., при этом он и Салихов в присутствии понятых заявляли, что именно этот телефон принадлежит потерпевшему и именно этот телефон был открыто похищен у него Салиховым, а поэтому сомнений у следователя в принадлежности мобильного телефона именно потерпевшему не было, а, соответственно, отпадали основания проведения опознания, предусмотренные статьёй 193 УПК РФ.

Однако суд не учёл установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и, дав данному факту субъективную оценку, признал его нарушением закона, хотя указанный факт на обоснованность и законность приговора в отношении Салихова не повлиял.

Относительно пункта 4:

Мнение суда о том, что военнослужащие по призыву являются подчиненными следователю по воинскому званию, а поэтому не могут привлекаться к участию в следственных действиях в качестве понятых, является субъективным и сделанным без учёта требований закона.

Во-первых, названные военнослужащие под перечень лиц, для которых установлены ограничения частью 2 статьи 60 УПК РФ, не подпадают, и, соответственно, могут являться понятыми.

Во-вторых, суд не указал, в чём конкретно выразилась заинтересованность данных военнослужащих в исходе уголовного дела.

Указанные судом военнослужащие проходят военную службу по призыву в войсковой части 12128 и привлекаются только для несения службы в наряде по военному следственному отделу по Тоцкому гарнизону. В их обязанности входит охрана, уборка помещений военного следственного отдела по Тоцкому гарнизону, осуществление пропускного режима и фактически они следователю не подчиняются.

Относительно пункта 5:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.В.А. от 25 октября 2011 года, вынесенное следователем военного следственного отдела по Тоцкому гарнизону, согласовано с военным прокурором Тоцкого гарнизона, было признано обоснованным и решение об отказе в возбуждении уголовного дела им не отменялось.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Дав оценку постановлению органа предварительного следствия в части событий, судебное разбирательство по которым не проводилось, и высказав сомнения в обоснованности принятого решения, суд фактически выступил в качестве органа уголовного преследования, а также, в нарушение части 1 статьи 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства дела.

Относительно пункта 6:

25 октября 2011 года следователем в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ в адрес командира войсковой части 12128 было внесено представление, в котором он указал, что помощником командира 2-го дивизиона войсковой части 12128 по материально-техническому обеспечению капитаном Чеботаевым В.Ю. нарушены требования статей 140 и 141 УВС ВС РФ.

Действительно, в названном Уставе отсутствует такая должность, также в настоящее время в нём отсутствует и должность помощника командира воинской части по материально-техническому обеспечению, поскольку указанные должности из категории заместителей перемещены в категорию помощников командиров, а, соответственно, следователем правильно сделан вывод об исполнении Чеботаевым обязанностей, предусмотренных статьями 140 и 141 УВС ВС РФ. При этом суд не учёл изложенные выше обстоятельства.

О том, что Чеботаев уже был привлечён к ответственности за упущения по службе, военный следственный отдел извещён не был. Более того, основной целью внесения представления является предложение командованию об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а не привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Даже если виновные лица и были привлечены к ответственности, а следователь в представлении предлагает командованию вновь решить данный вопрос, указанный факт никаким образом не ставит под сомнение законность внесения представления. При этом командир, приняв в соответствии с представлением меры, предложение следователя о привлечении к ответственности виновных должностных лиц не реализует, о чём сообщает следователю. Кроме того, следователем ошибочно вместо слов "личного состава дивизиона" в представлении указано "личного состава роты", что является технической ошибкой и не может расцениваться как существенное нарушение закона, при верном указании нарушенных статей Устава.

В заключение кассационной жалобы и представления содержатся просьбы об отмене частного постановления в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора в части, касающейся приговора Оренбургского гарнизонного военного суда, обсудив доводы кассационного представления и поданных возражений, судебная коллегия находит, что вывод гарнизонного военного суда о виновности осуждённого Салихова в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, и эти его действия судом квалифицированы правильно.

Для постановления в отношении Салихова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в статье 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место и способ, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного Салиховым по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, в его основу в качестве одного из доказательств судом были положены показания свидетеля П.А.А.

Между тем, согласно кассационному представлению военного прокурора Тоцкого гарнизона и возражениям защитника-адвоката Зеленина свидетель Пухов в ходе судебного заседания суда первой инстанции не допрашивался и его показания не оглашались, отклонено судом было и ходатайство государственного обвинителя об этом.

Как усматривается из материалов дела, после ознакомления с протоколом судебного заседания государственным обвинителем были поданы на него замечания, состоящие из восьми пунктов (том 3 л.д. 68-71), в том числе касающиеся искажения хода судебного разбирательства в части, касающейся исследования показаний свидетеля П.А.А.

Постановлением председательствующего по делу от 26 декабря 2011 года (том 3 л.д. 82) все замечания были отклонены без какой-либо мотивировки, исключительно со ссылкой на изготовление протокола квалифицированным секретарём судебного заседания.

Согласно статье 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Приведённые нормы, по смыслу закона и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в его Определении от 17 ноября 2011 года N 1560-0-0, не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать своё решение ссылками на конкретные обстоятельства и не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний. Не содержит указанная статья и каких-либо норм, лишающих суд кассационной инстанции права проверить обоснованность отклонения замечаний. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления военного прокурора Тоцкого гарнизона, касающиеся необоснованного включения в приговор показаний свидетеля П.А.А., не исследовавшихся в судебном заседании, совпадающие в этой части с возражениями стороны защиты, заслуживают внимания.

Исходя из того, что в силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со статьёй 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 14 УПК РФ, обязывающей толковать все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, полагает необходимым ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона изменить приговор, исключив из него ссылку на показания свидетеля П.А.А.

Что касается иных доводов государственного обвинителя, изложенных им в кассационном представлении, то они, по мнению судебной коллегии, не влияют как на квалификацию содеянного Салиховым, так и на выводы суда первой инстанции о виновности его в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку сумма причинённого потерпевшему ущерба судом установлена, не оспаривается сами потерпевшим, а мотивы совершения таких преступлений уже обусловлены самими их составами.

Доводы же защитника-адвоката Зеленина в части необоснованности назначения Салихову дополнительного наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку такой вид дополнительного наказания прямо предусмотрен санкцией части 2 статьи 161 УК РФ и может быть назначен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поданных на частное постановление суда, выслушав мнения прокурора и представителя военных следственных органов о необходимости отмены указанного постановления, судебная коллегия по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа и т.д.

Анализируя данную норму уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с положениями статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган; при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а также положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, всё частное постановление суда построено на указаниях, данных председательствующим по делу органам предварительного следствия об уголовно-процессуальных аспектах расследования уголовного дела и проведения конкретных процессуальных и следственных действий.

Таким образом, указания председательствующего по делу в его частном постановлении на выводы экспертного заключения от 19 октября 2011 года об имеющихся в нём противоречиях, которые не были устранены следователем в ходе предварительного следствия; на непривлечение следователем защитника к участию в следственном действии - выемке у осуждённого мобильного телефона; на непроведение следователем его опознания; на то, что следователем не дана надлежащая оценка происхождению изъятого телефона и привлечению в качестве понятых при производстве выемки военнослужащих, проходящих военную службу в военном следственном отделе для обеспечения его деятельности, не относятся к компетенции суда, который, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, не уполномочен давать оценку деятельности следственных органов, которые вправе самостоятельно направлять ход предварительного следствия.

Кроме того, исходя из положений статьи 38 УПК РФ, суд не наделён и правом оценивать действия органов предварительного следствия, связанные с осуществлением ими проверочных мероприятий, непосредственно самого хода и объёма расследования, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена строгая иерархия нижестоящих и вышестоящих следственных органов. При этом последние вправе и обязаны направлять в случае необходимости ход предварительного расследования и увеличивать при наличии к тому оснований объём проводимых проверочных мероприятий и следственных действий.

Вышеприведённое относится и к материалам уголовного дела в части постановления следователя ВСО по Тоцкому гарнизону от 25 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего И.В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поэтому, указав в частном постановлении на необоснованность названного выше решения следователя, суд нарушил требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой он был не вправе принимать на себя функции стороны обвинения, что он, по сути, и сделал.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Установленное данной нормой уголовно-процессуального закона безусловное право следователя по внесению представления во взаимосвязи с положениями статьи 38 УПК РФ свидетельствует о безосновательности выводов частного постановления, касающихся представления следователя.

Таким образом, в связи с приведёнными выше нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым указанное частное постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 377, пунктом 2 части 1 статьи 378 и статьёй 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу руководителя военного следственного отдела по Тоцкому гарнизону и кассационное представление военного прокурора Тоцкого гарнизона на частное постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года удовлетворить.

Частное постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Салихова Темура Равильевича в совершении им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона отменить.

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года в отношении Салихова Темура Равильевича в связи с нарушением уголовно-процессуального закона изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля П.А.А.

В остальной части приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года в отношении Салихова Темура Равильевича оставить без изменения, а кассационное представление военного прокурора Тоцкого гарнизона - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев