Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Пака И.Э.,

Солина А.В.,

при секретаре Тараториной Я.А.,

с участием заявителя Гуляевой Л.М. и её представителя адвоката Толстова В.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Толстова В.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика Гуляевой Людмилы Михайловны об оспаривании действий начальника филиала ФБУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, город Самара), связанных с отказом в выплате заявителю ежемесячной надбавки, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года N 1115.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., объяснения заявителя Гуляевой Л.М. и её представителя адвоката Толстова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева, проходя военную службу по контракту, имея спортивные звания "мастер спорта международного класса Российской Федерации" и "мастер спорта Российской Федерации", с ноября 2009 года освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение начальника филиала ФБУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, город Самара), на основании приказа которого от 1 марта 2011 года N 14 ей не была установлена ежемесячная надбавка, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года N 1115.

Считая свои права нарушенными, Гуляева обратилась в суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просила обязать названное должностное лицо внести дополнение в указанный приказ, установив ей надбавку в размере 300% по воинской должности с 1 мая 2010 года по 7 мая 2011 года, и выплатить ей эту надбавку.

Рассмотрев заявление Гуляевой, Самарский гарнизонный военный суд решением от 8 ноября 2011 года в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя адвокат Толстов подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Гуляевой командованием не была предоставлена возможность сдать итоговую проверку в ноябре 2010 года, а показания об обратном свидетеля Резникова В.Ю., непосредственного начальника заявителя, и представленные в суд ведомости не соответствуют действительности.

Также автор жалобы считает, что суд неправильно пришёл к выводу о том, что спорная надбавка могла подлежать выплате военнослужащим, находящимся в распоряжении начальника, лишь при наличии прямого указания об этом в приказе Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года N 1115, поскольку для её выплаты названный приказ предусматривал два условия: прохождение военнослужащим службы по контракту и подтверждение им выполнения квалификационного уровня физической подготовленности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Вывод гарнизонного суда о том, что у начальника филиала ФБУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, город Самара) не было законных оснований для выплаты Гуляевой ежемесячной надбавки, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года N 1115, основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) Министру обороны РФ предоставлено право устанавливать надбавки и другие выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объёма и важности выполняемых ими задач.

Следовательно, для возможности получения военнослужащими этих дополнительных выплат федеральный закон устанавливает критерии, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что выплата надбавок военнослужащим связана с выполнением ими должностных (специальных) обязанностей военной службы.

В соответствии с указанной правовой нормой Министр обороны РФ приказом от 26 августа 2010 года N 1115 установил с 1 августа 2010 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячную надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта, имеющим спортивные звания "мастер спорта международного класса Российской Федерации" и "мастер спорта Российской Федерации" - 300 процентов оклада по воинской должности.

При этом Министр обороны РФ установил выплачивать ежемесячную надбавку военнослужащим при условии выполнения (подтверждения) ими квалификационного уровня физической подготовленности не ниже третьего.

Между тем, как следует из материалов дела, Гуляева квалификационный уровень физической подготовленности не подтверждала, с ходатайством к командованию о принятии у неё соответствующих зачётов не обращалась, действия начальника филиала ФБУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, город Самара), связанные с не предоставлением ей возможности подтвердить квалификационный уровень физической подготовленности, не оспаривала, а находясь в распоряжении начальника, каких-либо должностных (специальных) обязанностей военной службы не выполняла.

При таких данных у командования не было оснований для установления и выплаты Гуляевой оспариваемой надбавки.

Довод автора жалобы о том, что в представленных командованием в суд ведомостях результатов контрольной проверки военнослужащих спортивного взвода по физической подготовке от 9 ноября 2010 года имеются не соответствующие действительности сведения о фактической сдаче нормативов военнослужащими, не влияет на выводы суда по делу, поскольку в названную ведомость заявитель включена не была, а действиями командования в отношении других военнослужащих её права нарушены быть не могут.

При таких данных, поскольку процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Гуляевой Людмилы Михайловны об оспаривании действий начальника филиала ФБУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, город Самара), связанных с отказом в выплате заявителю ежемесячной надбавки, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года N 1115, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Толстова В.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин