Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Николаева И.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Масловой О.В., с участием заявителя Омарова Д.Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 5204 младшего сержанта в отставке

О М А Р О В А Данияра Бакибаевича об оспаривании действий командира войсковой части 5204, связанных с отказом в выплате заявителю единовременного денежного пособия в размере 60 окладов денежного содержания при досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., объяснения заявителя Омарова Д.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров проходил военную службу по контракту в войсковой части 5204, приказом командира которой от 31 мая 2011 года N 101 с внесёнными в него изменениями приказом того же должностного лица от 1 июня 2011 года N 102 он с 12 июня 2011 года исключён из списков личного состава названной воинской части как досрочно уволенный с военной службы в отставку на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

При этом Омарову отказано в выплате единовременного пособия в размере 60 окладов, которое было предусмотрено п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Полагая, что этим его права нарушены, Омаров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части 5204 незаконными и обязать названное должностное лицо выплатить ему данное пособие в полном объёме.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 11 ноября 2011 года в удовлетворении требований заявителю отказал.

Не согласившись с таким решением, Омаров подал кассационную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального права просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе даёт собственный анализ обстоятельствам дела, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", регламентирующему оспариваемую выплату, и ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в части, касающейся понятия исполнения обязанностей военной службы, на основании чего делает вывод о неправомерности действий командования и решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения заявителя, судебная коллегия окружного военного суда находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Действовавший на момент совершения оспариваемых действий п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривал, что при увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе офицерам, призванным на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" под исполнением обязанностей военной службы понимается исполнение военнослужащим должностных обязанностей.

В соответствии с данными нормами закона разработана Инструкция о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (далее в определении - Инструкция), которая утверждена приказом МВД РФ от 17 июля 2003 года N 555.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, причинная связь которых вынесена ВВК в редакции: "Военная травма", "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" либо "Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", им выплачивается единовременное пособие в размере военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

При этом пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что право на получение единовременного пособия приобретают военнослужащие, признанные при медицинском освидетельствовании негодными к военной службе, при условии, что причинная связь повреждений здоровья определена в формулировках: "Военная травма", "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" либо "Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Указанная причинная связь и категории годности военнослужащего к военной службе определяются ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Вопреки голословному утверждению в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, возлагается на военно-врачебные комиссии. В пункте "а" статьи 41 названного Положения указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно свидетельству о болезни N 342 Омаров 6 апреля 2011 года освидетельствован военно-врачебной комиссией Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, по заключению которой у него выявлено заболевание, послужившее основанием для признания его негодным к военной службе и полученное им в период прохождения таковой, а не при исполнении обязанностей военной службы, как того требуют вышеприведённые положения закона и нормативных правовых актов. При этом в указанном заключении военно-врачебной комиссии отсутствует вывод о причинной связи заболевания с формулировкой "военная травма" и другими.

При таких данных гарнизонный военный суд с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем получено заболевание в период военной службы, а не вследствие военной травмы, при этом военно-врачебной комиссией не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением Омаровым военной службы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для производства ему оспариваемой выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно сослался в своём решении на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в котором разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" надлежит учитывать, что обязательным условием для выплаты военнослужащему единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания (минимальных месячных окладов) является наличие причинной связи между полученным этим лицом увечьем или заболеванием, повлекшим его досрочное увольнение с военной службы, и исполнением им служебных обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Действие пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" распространяется на военнослужащих, которые из-за повреждения здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, признаны негодными к военной службе и досрочно уволены на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.

Такой причинной связи в случае с Омаровым военно-врачебной комиссией, заключение которой заявителем не оспаривается, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий должностного лица незаконными по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается, о чём правомерно сделал вывод суд первой инстанции.

Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 5204 младшего сержанта в отставке Омарова Данияра Бакибаевича об оспаривании действий командира войсковой части 5204, связанных с отказом в выплате заявителю единовременного денежного пособия в размере 60 окладов денежного содержания при досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий