Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Пака И.Э.,

Солина А.В.,

при секретаре Тараториной Я.А.,

с участием представителя войсковой части 90600 Трифоновой А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по её кассационной жалобе на решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 90600 к старшему прапорщику запаса Мореву Владимиру Николаевича о взыскании материального ущерба в размере 145623 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., объяснения представителя командира войсковой части 90600 Трифоновой А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 11 марта по 22 мая 2008 года ревизионная группа финансовой инспекции Приволжско-Уральского военного округа провела ревизию финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 90600, по результатам которой 16 ноября 2011 года командир войсковой части 90600 через своего представителя Трифонову в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего помощника командира по финансово-экономической работе - начальника службы (главного бухгалтера) войсковой части 96905 Морева в пользу войсковой части 90600 в возмещение материального ущерба 145623 рублей 48 копеек.

Самарский гарнизонный военный суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании названный иск командира войсковой части 90600, решением от 25 ноября 2011 года в его удовлетворении отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Трифонова подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы она указывает, что Моревым государству причинён ущерб, который им как виновным лицом подлежит возмещению в первоочередном порядке, а пропуск процессуального срока не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и рассмотрения дела по существу. Поскольку, как полагает представитель истца, суд не принял во внимание эти обстоятельства, он нарушил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя войсковой части 90600, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части.

Согласно п. 4 ст. 3 того же федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, об ущербе командиру войсковой части 90600 стало известно 22 мая 2008 года, когда он подписал акт ревизии (л.д. 107).

Следовательно, с иском в суд к Мореву о привлечении его к материальной ответственности и взыскании с него ущерба в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" командир войсковой части 90600 мог обратиться до 22 мая 2011 года.

Обратившись в суд только 16 ноября 2011 года, то есть спустя более трёх лет пяти месяцев после обнаружения ущерба, командир войсковой части 90600 пропустил как срок, установленный ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", так и общий срок исковой давности, установленный в три года ст. 196 ГК РФ.

Статья 205 ГК РФ в исключительных случаях допускает восстановление срока исковой давности при условии признания судом уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца - гражданина (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Поскольку иск подан не гражданином, а должностным лицом в интересах воинской части, гарнизонный суд обоснованно признал неуважительными причины несвоевременного обращения командира войсковой части 90600 в суд по причине отсутствия в части его помощника по правовой работе и возможности для уплаты государственной пошлины.

В силу требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 90600 к Мореву Владимиру Николаевича о взыскании материального ущерба в размере 145623 рублей 48 копеек, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части 90600 Трифоновой А.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин