Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Николаева И.В.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Тараториной Я.А.,

с участием представителя истца Трифоновой А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 90600 Трифоновой А.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска вышеуказанного представителя в интересах войсковой части 90600 к бывшему военнослужащему названной воинской части капитану запаса Дидковскому Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н. и объяснения представителя истца Трифоновой А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель командира войсковой части 90600 Трифонова в интересах войсковой части 90600 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что по результатам проведенной в период с 11 марта по 22 мая 2008 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности были выявлены факты двойных выплат денежного довольствия военнослужащим названной воинской части, произведенных в период с января 2005 года по декабрь 2006 года, виновником которых, по данным проведенного административного расследования, является капитан Дидковский, допустивший в силу своей неорганизованности, слабых профессиональных знаний и грубых нарушений исполнительской дисциплины такие выплаты на сумму 70518 рублей 13 копеек.

В этой связи в исковом заявлении выражалось требование взыскать с Дидковского в пользу войсковой части 90600 указанную сумму причиненного материального ущерба.

Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 1 декабря 2011 года, вынесенным в предварительном судебном заседании ввиду наличия соответствующего ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям срока давности, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением суда, представитель командира войсковой части 90600 Трифонова подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого она указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание факт установления вины Дидковского в совершении финансовых нарушений, повлекших причинение государству соответствующего материального ущерба, подлежащего возмещению виновным лицом, а также, применяя сроки давности, не учел мнение истца на этот счет и то обстоятельство, что пропуск процессуального срока не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и рассмотрения дела по существу, в чем, по ее мнению, усматривается нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного военного суда находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В предварительном судебном заседании на основе исследованных данных установлено, что факты финансовых нарушений, явившиеся поводом для предъявления Дидковскому соответствующих исковых требований, были выявлены в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в марте-мае 2008 года, то есть именно с этого времени командованию воинской части было известно о причинении действиями Дидковского материального ущерба государству, что позволяло обратиться для взыскания с него такового в судебные органы, в связи с чем с указанного момента и надлежит исчислять срок исковой давности, который истекал в мае 2011 года, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции.

С исковым же заявлением о взыскании с Дидковского упомянутого материального ущерба, как видно из его содержания, представитель командира воинской части обратилась в суд только 16 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Причины пропуска данного процессуального срока, как следует из материалов дела, судом выяснялись. При этом доводы представителя истца о том, что своевременному обращению в суд воспрепятствовало отсутствие в воинской части помощника командира по правовой работе и денежных средств для уплаты государственной пошлины, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам, исключавшим или затруднявшим возможность обращения в суд.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока и обоснованно, приняв во внимание заявление ответчика о применении сроков давности, отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы представителя истца в кассационной жалобе о том, что суд в данном случае не рассмотрел дело по существу и этим допустил нарушение норм права являются безосновательными, поскольку ч. 2 ст. 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года по иску представителя командира войсковой части 90600 к бывшему военнослужащему названной воинской части капитану запаса Дидковскому Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части 90600 - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов