Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Бессонова Ю.А.,

судей Филиппова В.Н.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя Клинцова Д.А. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года, которым оставлена без движения кассационная жалоба заявителя на решение указанного военного суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 16544 майора КЛИНЦОВА Дмитрия Александровича об оспаривании бездействия воинских должностных лиц, связанного с обеспечением его жильем.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2011 года заявление Клинцова об оспаривании бездействия командира войсковой части 44822-А, правопреемником которой является войсковая часть 16544, выразившегося в нерассмотрении его обращения о признании нуждающимся в жилых помещениях, было оставлено без удовлетворения.

На данное решение заявителем была подана кассационная жалоба, в которой одновременно содержалось ходатайство заявителя об отсрочке уплаты им государственной пошлины.

Определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано, а сама кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 341 ГПК РФ. Этим же определением Клинцову был предоставлен срок до 5 декабря 2011 года для представления в суд документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Клинцов подал на него частную жалобу, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в определении судьи неверно указана дата подачи им кассационной жалобы, которая подана не 21, а 8 ноября 2011 года, в связи с чем данное определение подлежит изменению в этой части.

Далее заявитель со ссылкой на положения п.п. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ выражает свое несогласие с решением судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом заявитель обращает внимание на то, что суд имея в материалах дела решение этого же суда по другому гражданскому делу по его же заявлению, зная о причитающихся ему выплатах в соответствии с этим решением и размере задолженности по денежному довольствию (более 6 лет), обошел стороной данный пункт закона и начал требовать справку о его имуществе, получение которой в 10-дневный срок, предусмотренный законом для обжалования решения суда, невозможно.

В заключение Клинцов указывает на то, что государственная пошлина им уплачена 30 ноября 2011 года.

На частную жалобу заявителя от имени ВрИД руководителя Управления финансового обеспечения МО РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, представителем Жайворонским В.А. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда находит определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения законным и обоснованным, а частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 339 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений Федеральным законом от 9 декабря 2011 N 353-ФЗ) к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно п. 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 341 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 9 декабря 2011 N 353-ФЗ) при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения кассационную жалобу заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кассационная жалоба Клинцовым подана без соблюдения требований ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, а именно, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины.

При этом оснований для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, вопреки доводам заявителя, не имеется, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет своевременно уплатить этот налог, при наличии указанных в законе оснований. Таких оснований в отношении заявителя судом не установлено. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что финансовое положение заявителя не позволяет уплатить ему государственную пошлину в размере 100 рублей в установленный срок, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя на подпункт 2 названной статьи, предусматривающий в качестве основания предоставления отсрочки непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд, является не состоятельной, поскольку заявитель не относится к указанной в законе категории и не подпадает под указанный подпункт, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Что касается ссылки заявителя в частной жалобе на неправильное указание судьей в определении даты подачи кассационной жалобы, то из материалов дела видно, что кассационная жалоба была сдана заявителем в почтовое отделение связи 8 ноября 2011 года и 21 ноября того же года поступила в гарнизонный военный суд. В связи с этим указание в определении вместо даты обращения, даты поступления ее в суд, с учетом оставления кассационной жалобы без движения и предоставления заявителю срока для устранения недостатков, само по себе прав Клинцова не нарушает.

Таким образом, вопреки мнению Клинцова, судья гарнизонного военного суда не допустил нарушений его прав, а действовал в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, а поэтому его частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что установленный определением судьи Казанского гарнизонного военного суда срок для устранения недостатков уже истёк, этот срок надлежит продлить.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы заявителя на решение указанного военного суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 16544 майора Клинцова Дмитрия Александровича об оспаривании бездействия воинских должностных лиц, связанного с обеспечением его жильем, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Предоставить Клинцову Д.А. срок для исправления недостатков - до 5 февраля 2012 года.

СУДЬЯ

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин