Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Бессонова Ю.А.,

судей - Иванчикова Д.А.,

Николаева И.В.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Рогожина Н.Е. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ") по контракту ефрейтора запаса

Р О Г О Ж И Н А Николая Евгеньевича об оспаривании действий начальника ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава данного института.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В. об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Рогожин, будучи обеспеченным служебным жилым помещением по установленным нормам и изъявивший желание получить жильё по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства путём реализации государственного жилищного сертификата (далее по тексту - ГЖС) на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом начальника ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ" от 28 декабря 2011 года N 1038 был уволен с военной службы и исключён с указанной даты из списков личного состава института.

Полагая, что этим увольнением с военной службы без выдачи ГЖС нарушены его права, Рогожин обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными указанные выше действия соответствующего должностного лица, а также признать незаконным и необоснованным вышеприведённый приказ, который в том числе отменить в оспариваемой части и восстановить его на военной службе и в списках личного состава института. Также заявитель просил взыскать с начальника ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ" компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 9 февраля 2012 года отказал Рогожину в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с таким решением суда, Рогожин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого в жалобе, приводя выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, её автор, указывает о том, что должностными лицами, чьи действия им оспаривались, не было представлено в суд доказательств уведомления заявителя о времени и месте получения ГЖС, правильном его оформлении, подписании и возможности фактического получения и реализации такого сертификата.

Не указал суд в своём решении, как считает заявитель, и об обстоятельствах поступления информации о получении государственного жилищного сертификата из Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУ "Центральное РУЖО МО РФ") в ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ" и недоведения такой информации, а также возможности получения заявителем ГЖС.

По мнению автора жалобы, суд должен был дать этим обстоятельствам соответствующую правовую оценку, однако этого в своём решении он не сделал, как и не дал оценки бездействию должностных лиц, связанному с доведением до заявителя данных о времени и месте получения ГЖС. Необоснованно, как считает заявитель, суд привлёк в качестве третьего лица ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации".

Далее в жалобе указывается, что заявитель по собственной инициативе без получения какого-либо уведомления убыл в указанное учреждение и получил ГЖС, который в течение двух дней сдал в банк для реализации своего права на получения жилого помещения.

Также в жалобе, её автор выражает своё несогласие с доводами суда первой инстанции о его уклонении от получения ГЖС, приводя при этом обстоятельства его незаинтересованности в этом и отсутствие к тому оснований, то есть отсутствие злоупотребления им правом.

Далее в жалобе, приводя положения статьи 15, пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а именно возможности реализации военнослужащим своего права быть обеспеченным жилым помещение путём получения государственного жилищного сертификата и невозможности увольнения с военной службы без обеспечения его таковым, её автор указывает на обстоятельства обязательного вручения ему надлежаще оформленного сертификата как способа получения жилья. Несвоевременное же получение им ГЖС до увольнения с военной службы не позволило ему достоверно убедиться о надлежащем оформлении ГЖС, об отсутствии в нём ошибок и возможности фактической реализации сертификата.

В заключение жалобы, давая оценку решения суда первой инстанции в целом, её автор приходит к выводу о нереализации им своего права на получение жилого помещения. Также в жалобе обращается внимание на поздние сроки поступления решения суда первой инстанции, изготовленного в окончательной форме, в адрес заявителя.

На апелляционную жалобу начальником ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ" Кухоткиным С.В. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами заявителя, просит решение Саратовского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в том числе путём выдачи государственных жилищных сертификатов. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Федерального закона приведённая выше категория военнослужащих - граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не может быть уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без получения на то согласия и без предоставления жилых помещений. При этом в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдаётся государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (далее по тексту - Правил), датой выдачи сертификата является дата его подписания уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего выдачу сертификатов.

Как видно из государственного жилищного сертификата серии УВ N 678320 данный сертификат был подписан уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ (далее по тесту - ДЖО МО РФ) Семиной Г.В. - 30 ноября 2011 года (л.д. 22).

Согласно объяснениям заявителя Рогожина, данным в судебном заседании суда первой инстанции, местом жительства после увольнения с военной службы он избрал Московскую область, способом реализации своих жилищных прав - получение государственного жилищного сертификата, а о дате подписания ГЖС ему стало известно от командования института - 5 декабря 2011 года (л.д. 41-47).

В соответствии со справкой N 8/192 от 26 января 2012 года, выданной начальником ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ", поквартирной карточкой, выданной начальником РЭР N 5 Бурмистровым А. и решением Вольского муниципального собрания от 4 марта 2005 года N 2/32-396 Рогожин по месту прохождения им военной службы обеспечен на состав семьи из одного человека по договору социального найма служебным жилым помещением квартирой N 29 в доме N 508 по улице Краснознамённая в городе Вольске - 18, общей площадью 32,5 квадратных метров (л.д. 23, 54 и 56).

Согласно приказу начальника ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ" от 28 декабря 2011 года N 1038 Рогожин на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы и исключён с указанной даты из списков личного состава института (л.д. 11).

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений как жилищных прав Рогожина при увольнении с военной службы, так и процедуры его увольнения и исключения из списков личного состава института, поскольку заявитель, изъявивший желание быть уволенным с военной службы по ОШМ и быть обеспеченным жилым помещением путём получения и реализации государственного жилищного сертификата, а также уведомлённый - 5 декабря 2011 года о дате подписания, а, соответственно, и выдачи сертификата уполномоченным должностным лицом - 30 ноября 2011 года, мог самостоятельно и своевременно предпринять меры к получению такого сертификата до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава института, то есть до 28 декабря 2011 года.

Более того, как видно из представленных материалов дела государственный жилищный сертификат был получен Рогожиным 16 января 2012 года, а 18 января этого же года им был заключен договор на возмездное оказание услуг реализации ГЖС, что указывает на отсутствие в настоящее время нарушения прав заявителя на обеспечение его жилым помещением путём выдачи сертификата.

Кроме того, согласно объяснениям самого заявителя, данным в судебном заседании суда первой инстанции, им было подписано соответствующее обязательство, предусмотренное приложением N 6 к вышеприведённым Правилам, закрепляющее за ним право проживания в служебном жилье до приобретения жилого помещения с использованием ГЖС.

Оценивая доводы автора жалобы, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судебное решение суда первой инстанции мотивировано полно и на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые дополняют друг другу и достоверность которых не вызывает сомнений.

Так в судебном заседании были установлены обстоятельства осведомлённости Рогожина о дате подписания государственного жилищного сертификата, предназначенного непосредственно для заявителя, в связи с чем он имел возможность получить данный сертификат в Департаменте жилищного обеспечения МО РФ, не дожидаясь уведомления о времени и месте его получения, чего он в течении длительного времени - до 16 января 2012 года не делал.

Каких-либо обстоятельств не правильного оформления ГЖС и невозможности его последующей реализации в судебном заседании суда первой инстанции не установлено и доказательств в обоснование этого заявителем и его представителем в суд не представлено.

Привлечение в качестве третьего лица ФГУ "Центральное РУЖО МО РФ" было необходимо для установления всех обстоятельств дела и вынесения обоснованного решения, в связи с чем является правильным и основанном на законе.

Сроки поступления мотивированного решения суда первой инстанции в адрес заявителя путём почтового отправления каких-либо его прав не нарушили и не указывают на несовременное изготовление такого решения суда в окончательной форме.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" ефрейтора запаса Рогожина Николая Евгеньевича об оспаривании действий начальника ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава данного института, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рогожина Н.Е. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев