Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей - Яицкого Р.А.,

Николаева И.В.,

при секретаре Тараториной Я.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Пронькина Д.А. - Мордвинцевой Л.М. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 40265 подполковника запаса

П Р О Н Ь К И Н А Дмитрия Александровича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала N 6 Федерального государственного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "354 ОВКГ" МО РФ), действий командующего войсками Центрального военного округа (далее по тексту - ЦВО), командира войсковой части 40265 и Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области" (далее по тесту - ФБУ "УФО МО РФ по Оренбургской области"), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, соответственно.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Пронькин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 40265, на основании поданного им рапорта и ходатайства заместителя командующего войсками ЦВО по материально-техническому обеспечению приказами командующего войсками ЦВО от 15 июля 2011 года N 132 и командира войсковой части 40265 от 19 октября этого же года N 220 в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию, был досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части, соответственно.

При этом 6 июня 2011 года, будучи освидетельствованным военно-врачебной комиссией (справка N 802), Пронькин был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Считая, что с учётом ранее поставленного ему различными медицинскими учреждениями диагноза и в связи с имеющимся, по его мнению, заключением ВВК об ограниченной годности его к военной службе вышеназванными действиями соответствующих должностных лиц были нарушены его права, Пронькин обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил обязать военно-врачебную комиссию признать её заключение от 6 июня 2011 года незаконным, необоснованным и определить ему категорию годности к военной службе - "В - ограниченно годен к военной службе"; его увольнение с военной службы признать незаконным, изменив формулировку увольнения с части 6 статьи 51 на часть 1 пункт "в" статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть на увольнение по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, а также взыскать с ФБУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" 12 окладов денежного содержания и причинённый ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Оренбургский гарнизонный военный суд своим решением от 24 ноября 2011 года отказал Пронькину в удовлетворении его заявления, в том числе в связи с пропуском им срока на подачу заявления в суд.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Мордвинцева подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование этого она указала, что в связи с имеющимся, как она считает, заключением ВВК от 31 мая 2011 года, противоречащим заключению от 6 июня 2011 года, до направления этих документов в город Екатеринбург для устранения противоречий Пронькину не было известно об основании его увольнения с военной службы, при этом с соответствующим приказом об увольнении он был ознакомлен лишь 19 сентября 2011 года, а, соответственно, срок на подачу заявления в суд им не пропущен.

Далее в жалобе, цитируя решение военного суда и не соглашаясь с его выводами, автор жалобы указывает на отсутствие у её доверителя желания быть уволенным с военной службы и связывает данное увольнение с неприязненными отношениями к нему со стороны командования воинской части, выраженными в наложении на заявителя ряда дисциплинарных взысканий и повторном необоснованном направлении его на ВВК. Также представитель указывает на контракт, который был заключён Пронькиным до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до августа 2014 года, и, как следствие этого, выплату ему в связи с этим единовременного пособия, а значит и отсутствие необходимости увольняться по собственному желанию.

При этом представитель заявителя обращает внимание в жалобе на основание увольнения Пронькина с военной службы, в связи с изменением которого ему подлежат к выплате 20 окладов денежного содержания, а не восемь, выплаченных ему ранее.

Кроме того, указывая на разногласия между заключениями ВВК от 6 июня 2011 года и, как она считает, имевшим место заключением от 31 мая 2011 года, а также на противоречивость мнений врачей относительно поставленных ему в разное время диагнозов "гипертония 1 или 2 стадий" и на отсутствие оценки этому в решении суда первой инстанции, автор жалобы приходит к выводу о наличии у Пронькина диагноза, позволяющего ему быть уволенным с военной службы в связи с негодностью к её прохождению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию.

Как видно из направления от 31 мая 2011 года, выданного командиром войсковой части 40265, Пронькин был направлен в филиал N 6 ФГУ "354 ОВКГ" МО РФ для прохождения ВВК в связи с увольнением с военной службы по собственному желанию (том 1 л.д. 162).

Согласно заключению ВВК вышеназванного филиала от 6 июня 2011 года (справка N 802) Пронькин признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (том 1 л.д. 48, 164-168).

Как видно из рапорта Пронькина от 7 июня 2011 года, направленного установленным порядком в адрес командира войсковой части 40265, заявитель ходатайствовал об увольнении его с военной службы на основании пункта 6 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию. При этом в рапорте Пронькин указывает о признании его военно-врачебной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями (том 1 л.д. 45).

Согласно листу беседы от 7 июня 2011 года беседа, связанная с увольнением Пронькина с военной службы по собственному желанию, была проведена командиром войсковой части 40265 с участием заявителя, при этом Пронькину было известно о заключении военно-врачебной комиссии о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, и он был согласен с увольнением по указанному выше основанию (том 1 л.д. 150).

В соответствии с приказами командующего войсками ЦВО от 15 июля 2011 года N 131 и командира войсковой части 40265 от 19 октября 2011 года N 220 Пронькин на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию, был досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части, соответственно (том 1 л.д. 52-53).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенную норму закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности действий соответствующих должностных лиц, связанных с досрочным увольнением Пронькина с военной службы по собственному желанию и исключением его из списков личного состава воинской части, обоснованными, поскольку данное увольнение явилось следствием его волеизъявления в отсутствие к тому каких-либо препятствий, в том числе и связанных с состоянием здоровья самого заявителя, признанного годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом отказ заявителю в удовлетворении его требований, в том числе и в связи с пропуском им срока на обращение в суд с заявлением не влияет на законность решения суда первой инстанции, которое является правильным по существу.

Что же касается доводов представителя заявителя, изложенных ею в кассационной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, вопреки мнению представителя Мордвинцевой, военно-врачебная комиссия 31 мая 2011 года какого-либо заключения по состоянию здоровья Пронькина не давала; выписной эпикриз, указывающий на его ограниченную годность к военной службе, не является заключением ВВК, а выводы в нём были сделаны на основании медицинских данных, не соответствующих действительности и требовавших повторного проведения обследования заявителя. При этом данные медицинские документы ФГУ "354 ОВКГ" МО РФ в город Екатеринбург не направлялись, поскольку по заключению ВВК от 6 июня 2011 года Пронькин был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что исключало такую необходимость.

Также из представленных материалов дела не видно обстоятельств предвзятого отношения командования войсковой части 40265 к Понькину, который согласно имеющимся характеризующим документам зарекомендовал себя с положительной стороны.

Направление же заявителя на ВВК 31 мая 2011 года было связано с ошибкой в основании представления его на первоначальное обследование, поскольку заявитель подлежал увольнению по собственному желанию, а не по организационно-штатным мероприятиям, как это было указано первоначально, а также в связи с непредставлением его ранее на военно-врачебную комиссию.

Кроме того, как видно из решения суда первой инстанции, его выводы были построены, в том числе и на заключении военно-врачебной комиссии от 6 июня 2011 года о годности Пронькина к военной службе с незначительными ограничениями, которое было подписано именно теми врачами, во мнениях которых, как считает автор жалобы, имели место разногласия, однако в данном заключении они были солидарны в определении степени годности заявителя к военной службе. Таким образом основание увольнения Пронькина указано в приказах законно.

Согласно пункту 259 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы по данному основанию должно быть выплачено единовременное пособие в размере восьми окладов денежного содержания, что и было сделано в отношении заявителя, в связи с чем и в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку правомерен отказ по существу требований, правомерен он и по компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 40265 подполковника запаса Пронькина Дмитрия Александровича об оспаривании заключения ВВК филиала N 6 ФГУ "354 ОВКГ" МО РФ, действий командующего войсками ЦВО, командира войсковой части 40265 и ФБУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Мордвинцевой Л.М. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев