Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 27 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Бессонова Ю.А.

судей: Николаева И.В.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Пронькина Д.А. - Мордвинцевой Л.М. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 40265 подполковника Пронькина Дмитрия Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 40265 и начальника ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее ФБУ "УФО МО РФ по Оренбургской области", связанных с изданием приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

До увольнения с военной службы в запас Пронькин проходил ее в войсковой части 40265 в должности начальника бронетанковой службы.

Приказом командира войсковой части 40265 от 26 июля 2011 года N 879 за самоустранение от занятий по физической подготовке и личную недисциплинированность, имевшим место 26 июля 2011 года, Пронькину был объявлен выговор. Второе дисциплинарное взыскание также в виде выговора приказом названного воинского должностного лица от 28 июля 2011 года N 893 было наложено на Пронькина за самоустранение от занятий по физической подготовке, самовольный уход с занятий и личную недисциплинированность, имевшим место 28 июня 2011 года.

Считая свои права нарушенными, Пронькин обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать указанные выше приказы командира войсковой части 40265 незаконными и отменить их.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 17 ноября 2011 года отказал Пронькину в удовлетворении его требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель заявителя подала кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Пронькина в полном объёме, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело по его заявлению, утверждает она, рассмотрено с нарушением норм материального права, предвзято по отношению к нему, без учета данных им пояснений и с нарушением принципа равноправия сторон.

В обоснование жалобы обращается внимание на то, что с 2008 года, согласно данным медицинского освидетельствования, он отнесен к 3 группе здоровья.

Об этом, утверждает представитель заявителя, командиру войсковой части 40265 было известно, и он был обязан определить его для занятий физической подготовкой в группе ЛФК, чего не сделал. 6 июня 2011 года он прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, заключением которой был признан ограниченно годным к военной службе, а по результатам повторного медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Он обжаловал результаты последнего медицинского освидетельствования в Оренбургский гарнизонный военный суд. В связи с чем, полагает она, рассмотрение настоящего гражданского дела подлежало приостановлению, чего сделано не было. Помимо того, в соответствии с п.14 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года N 200, военнослужащие, отнесенные к 3 группе здоровья, к проверке физической подготовленности не допускаются.

Далее Мордвинцева приводит свою версию произошедшего 26 и 28 июля 2011 года, согласно которой Пронькин был нездоров, но во втором случае, несмотря на это обстоятельство, продолжил заниматься физической подготовкой, но по своему усмотрению. К тому же, указывает далее представитель заявителя, 28 июля 2011 года врачом медицинского пункта войсковой части 40265 ему была выдана справка, согласно которой он нуждался в освобождении от исполнения служебных обязанностей. Занятия по физической подготовке в этот день начались в 8 часов утра, и он обратился с просьбой об освобождении от таковой лично к командиру воинской части, но получил от последнего отказ. После 9 часов утра он обратился к врачу, получил справку об освобождении, которую оставил в кабинете заместителя командира воинской части подполковника Левченко по устному распоряжению последнего. Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

Далее в кассационной жалобе обращается внимание на предвзятое, по ее мнению, отношение к Пронькину командира войсковой части 40265 и его заместителя подполковника Левченко, который в судебном заседании сообщил суду не соответствующие действительности сведения, оговорив его.

По утверждению Мордвинцевой, содеянное Пронькиным 26 июля 2011 года каким-либо значимым нарушением воинской дисциплины не является, а перед занятиями по физической подготовке 28 июля 2011 года он предупредил воинских должностных лиц, в том числе и командира воинской части, о своем плохом самочувствии, тем более что упомянутая медицинская справка была выдана ему в начале дня. Это, полагает она, свидетельствует о том, что он был освобожден от исполнения служебных обязанностей именно с утра 28 июля 2011 года. Несмотря на указанные им обстоятельства, на него неправомерно были наложены вышеуказанные дисциплинарные взыскания.

Представитель заявителя в жалобе выражает несогласие со сделанным судом выводом о том, что имея возможность, Пронькин не обратился к командиру воинской части по вопросу обоснованности наложения на него оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Мордвинцева также обращает внимание на то, что на официальном сайте Оренбургского гарнизонного военного суда отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания Милиной.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Врио командира войсковой части 40265 поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных на нее возражениях, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление правосудия, вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению, проведено в строгом соответствии требований ст. 12 ГПК РФ на основе принципа состязательности и равноправия сторон, всесторонне и объективно.

Как бесспорно установлено судом, в том числе и объяснениями самого Пронькина, 26 июля 2011 года он от занятий по физической подготовке самоустранился в связи с плохим самочувствием, а 28 июля 2011 года получил медицинскую справку, согласно которой нуждался в освобождении от служебных обязанностей.

Между тем, в установленном статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ порядке, предусматривающем обращение к командованию воинской части в письменной форме посредством рапорта, по вопросу, связанном с освобождением его от служебных обязанностей, он ни 26, ни 28 июля 2011 года к воинским должностным лицам воинской части не обращался.

Как видно из материалов гражданского дела, Пронькин до имевших место оспариваемых событий в июле 2011 года установленным порядком не доводил до командования воинской части сведений о состоянии своего здоровья и каких-либо просьб, связанных с освобождением от занятий по физической подготовке, равно как и с определением ему таковых по группе ЛФК, не высказывал. Об этом, в частности, в судебном заседании пояснил свидетель Левченко - заместитель командира войсковой части 40265. Он также рассказал суду и об отсутствии Пронькина на занятиях по физической подготовке 26 и 28 июля 2011 года, а также о том, что последний по поводу освобождения его от этих занятий ни к нему, ни к другим должностным лицам воинской части, не обращался, каких-либо рапортов об этом он не подавал. Данных о том, что указанный свидетель оговорил Пронькина вследствие предвзятого к нему отношения, не имеется.

Материалы гражданского дела, вопреки мнению представителя заявителя, не содержат каких-либо сведений о том, что он в устной форме обращался к командиру войсковой части 40265 полковнику Новикову, либо к иным воинским должностным лицам по вопросу освобождения его от занитий по физической подготовке 26 и 28 июля 2011 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - врача войсковой части 40265, в данной воинской части занятия ЛФК не предусмотрены, они проводятся лишь в лечебных учреждениях.

Как следует из пункта 14 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года N 200, военнослужащие, имеющие отклонения в состоянии здоровья и отнесенные в результате углубленного медицинского освидетельствования по состоянию здоровья к 3-й или частично ко 2-й группе, перенесшие острые заболевания и травмы, находящиеся по заключению врача под диспансерно-динамическим наблюдением, к проверке физической подготовленности не допускаются.

Между тем, как указано выше, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что в период июля 2011 года и в предшествующее время Проньнин проходил указанные выше углубленные медицинские обследования, равно как и обращался по данному вопросу к командованию воинской части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение на Пронькина оспариваемых им дисциплинарных взысканий явилось следствием его же действий, связанных с нарушением установленного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ порядка обращения к командиру воинской части по вопросу освобождения его от занятий по физической подготовке.

При этом на данный правильный вывод суда первой инстанции не влияют доводы заявителя о его плохом самочувствии 26 июля 2011 года, освобождении его после 9 часов утра 28 июля 2011 года от исполнения служебных обязанностей врачом воинской части, что по результатам повторного медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является обоснованность наложения на Пронькина двух вышеуказанных дисциплинарных взысканий, поэтому доводы заявителя о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения по существу другого гражданского дела по его заявлению об оспаривании результатов медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, лишены оснований.

Вопреки мнению представителя заявителя, обоснованной является и ссылка в решении Оренбургского гарнизонного военного суда на положения статьи 82 Дисциплинарного устава ВС РФ, согласно которой военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения к нему дисциплинарного взыскания подать жалобу, чего Пронькиным сделано не было.

Нарушений требований процессуального закона по делу не допущено, а нахождение в должности секретаря судебного заседания Милиной К.Г. подтверждено соответствующими официальными документами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, а приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 40265 подполковника Пронькина Дмитрия Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 40265 и начальника ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", связанных с изданием приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков