Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 27 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Баландина А.Г.,

Солина А.В.,

при секретаре Тертычной Е.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., представителя командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России подполковника юстиции Плотникова Г.А., представителей командира войсковой части 6622 Абдразякова Р.А. и Линда В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гаппасова М.Р. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта запаса Гаппасова Марата Рафизовича об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части 6622, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, соответственно.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., объяснения представителя командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России подполковника юстиции Плотникова Г.А., представителей командира войсковой части 6622 Абдразякова Р.А. и Линда В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаппасов приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 29 июля 2011 года N 36 л/с досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и на этом основании приказом командира войсковой части 6622 от 9 сентября 2011 года N 179 л/с со 2 октября 2011 года исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая, что этим нарушены его права, Гаппасов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанные приказы командования незаконными, обязать командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части 6622 отменить их, восстановить его на военной службе в прежней или равной должности, обеспечить всеми положенными видами довольствия с момента исключения из списков личного состава воинской части, взыскать с войсковой части 6622 в его пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Гаппасова отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что вывод суда о систематическом неисполнении им своих служебных обязанностей, что явилось причиной к досрочному увольнению его с военной службы, основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, зависимых от командования. При этом Гаппасов считает, что его увольнение явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны командования, что, по его мнению, подтверждается объявлением ему пяти взысканий в последние 2,5 месяца перед увольнением, положительной аттестацией в апреле 2011 года и отрицательной аттестацией в июле того же года, отсутствием претензий к нему непосредственного начальника.

Также автор жалобы ссылается на допущенные в отношении него нарушения порядка проведения аттестации в июле 2011 года, поскольку он своевременно не был уведомлен о её проведении, не был ознакомлен с отзывом, лишён возможности подать возражения, а выводы аттестационной комиссии, с которыми он не согласен, неконкретны и не подписаны лицом, имеющим право на увольнение офицера.

Гаппасов в жалобе просит учесть, что Главным командованием внутренних войск МВД России при проверке его вещевой службы отмечены лишь незначительные недостатки, а утверждение свидетеля Синкевича об объявлении ему двух взысканий в мае 2011 года не соответствует действительности.

Он считает, что другие взыскания, внесённые в его служебную карточку после 5 мая 2011 года и до него доведённые значительно позже, наложены вопреки требованиям Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, а по поводу ненадлежащего ремонта стиральных машин он виновным себя не считает, поскольку в тот момент находился в служебной командировке.

Заявитель полагает, что в соответствии с приказом об увольнении он подвергся двойному наказанию, изложенная в этом приказе формулировка увольнения не соответствует закону, а приказ об исключении его из списков личного состава воинской части противоречит приказу об увольнении.

В заключение жалобы он отмечает, что суд вышел за пределы заявленных им требований, а длительность изготовления протоколов судебных заседаний и не оформленное надлежащим образом гражданское дело не позволили ему составить "грамотную" кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод гарнизонного суда о невыполнении Гаппасовым условий контракта о прохождении военной службы основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Эти условия оговорены в контракте о прохождении военной службы, заключённом Гаппасовым с командующим войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России 24 июля 2008 года (л.д. 226). Согласно им заявитель на пять лет дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов дела, условия названного контракта заявитель неоднократно нарушал.

Как следует из его служебной карточки (л.д. 229-232), с 2009 года Гаппасов 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, причём с апреля по июль 2011 года должностными лицами от командира части и выше ему было объявлено пять взысканий. При этом четыре дисциплинарных взыскания из пяти неснятых непосредственно касаются качества исполнения им возложенных на него должностных обязанностей начальника вещевой службы полка.

Согласно листу ознакомления 3 августа 2011 года Гаппасов ознакомился со своей служебной карточкой, отражённые в ней записи о применении к нему дисциплинарных взысканий в суд не обжаловал, фактически согласившись с изложенными фактами.

Вопреки доводам жалобы, указанные дисциплинарные взыскания соответствуют требованиям Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Помимо служебной карточки допущенные Гаппасовым нарушения условий контракта подтверждаются другими исследованными в суде документами и показаниями свидетелей.

Так, согласно приказу вышестоящего командира войсковой части 7452 от 29 апреля 2011 года N 105 (л.д. 71-72) Гаппасову объявлен выговор за то, что он в ночь с 23 на 24 апреля 2011 года, являясь офицером оперативной группы, проверку наличия личного состава в подразделениях части не проводил, что способствовало длительному незаконному нахождению за пределами воинской части двух курсантов и распитию ими спиртных напитков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира войсковой части 7452 по тылу полковник Синкевич Ю.О. пояснил, что в начале мая 2011 года он, проверяя вещевую службу полка, за неисполнительность объявлял Гаппасову два строгих выговора (л.д. 252-253).

Как следует из приказа командира войсковой части 6622 от 30 мая 2011 года N 141 и материалов административного расследования по факту ненадлежащего обеспечения вещевым имуществом граждан, призванных из запаса для прохождения военных сборов (л.д. 73-79), Гаппасову был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей начальника вещевой службы.

На основании приказа командира войсковой части 6622 от 5 июля 2011 года N 198 по факту недостачи, выявленной в результате проверки фактического наличия и качественного состояния вещевого имущества, за ненадлежащий контроль наличия вещевого имущества на вещевом складе и банно-прачечном комбинате Гаппасову был объявлен строгий выговор (л.д. 183-185).

Указанное свидетельствует о недобросовестном исполнении заявителем обязанностей военнослужащего и, как следствие, невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, из материалов административного расследования и приказа командира войсковой части 7452 от 30 июня 2011 года N 171 (л.д. 83-182) следует, что Гаппасов в декабре 2010 года контроль за сдачей стиральных машин из подразделений на вещевой склад воинской части не осуществлял, что явилось причиной нарушения порядка приёмки и ремонта стирального оборудования, выполненных подрядной организацией в войсковой части 6622.

По данному факту командиром войсковой части 7452 было приказано командиру войсковой части 6622 рассмотреть начальника вещевой службы Гаппасова на заседании аттестационной комиссии воинской части по вопросу исполнения им своих должностных обязанностей и целесообразности прохождения военной службы в занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей П.Н.И., Б.В.В., Г.В.В., П.И.В., Б.Н.М., а также объяснений самого заявителя, такое заседание аттестационной комиссии, на котором присутствовал Гаппасов, состоялось 8 июля 2011 года. По результатам рассмотрения данного вопроса комиссия ходатайствовала об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, о чём сразу же довела до его сведения.

При этом, вопреки утверждению в кассационной жалобе заявителя, его непосредственный начальник - заместитель командира войсковой части 6622 по тылу Панкрушин негативно отзывался о служебной деятельности Гаппасова, отмечая его неисполнительность, безынициативность, не требовательность к подчинённым, множество нареканий по вещевой службе (л.д. 254-255).

Сведений о заинтересованности в исходе дела указанных выше свидетелей, предвзятого отношения командования к заявителю в материалах дела не содержится, вследствие чего указание в жалобе на это обстоятельство несостоятельно.

Что же касается работы аттестационной комиссии в апреле 2011 года, давшей положительное заключение деятельности заявителя за прошедший период, то эта оценка предыдущей аттестационной комиссии не ставит под сомнение выводы суда по делу, поскольку они основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, указывающих на недобросовестное отношение Гаппасова к исполнению обязанностей военной службы.

При таких данных, учитывая, что мероприятия, предусмотренные ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", командованием были выполнены, у командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России были основания и полномочия для досрочного увольнения Гаппасова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Мнение автора жалобы о допущенных в отношении него незначительных нарушениях, связанных с порядком проведения аттестации в июле 2011 года, на выводы суда по делу не влияют, поскольку как Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", так и "Положение о порядке прохождения военной службы" не предусматривают обязательного проведения аттестации при увольнении военнослужащего с военной службы по данному основанию.

Иные доводы заявителя, связанные якобы с нарушением порядка его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, не основаны на материалах дела, а потому не могут повлечь отмены либо изменения судебного решения.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Гаппасова Марата Рафизовича об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части 6622, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, соответственно, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Гаппасова М.Р. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин