Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 16 декабря 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ментова В.Г.,

судей: Яицкого Р.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Тараториной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Ганичева В.П. на определение Пензенского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 45108 майора запаса ГАНИЧЕВА Владимира Павловича об оспаривании действий командира войсковой части 45108, связанных с неисключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Ганичев обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать бездействие командира войсковой части 45108, выразившееся в не издании приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, а также действия данного должностного лица, связанные с нарушением порядка увольнения с военной службы, незаконными и обязать данного командира издать приказ об исключении его из списков личного состава воинской части и исключить из названных списков на основании приказа командира войсковой части 95006 от 16 апреля 2009 года N 145-лс, соблюдая порядок увольнения.

В ходе судебного заседания заявитель изменил свои требования и просил суд рассмотреть его требование о возложении на командира войсковой части 45108 обязанности исключить его из списков личного состава воинской части.

Определением Пензенского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу по заявлению Ганичева было прекращено на основании ст. 248 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете.

Не согласившись с данным определением, Ганичев подал на него частную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней просит отменить его и восстановить его права.

В обоснование заявитель обращает внимание на то, что суд не принял во внимание объективные факты и имеющиеся в деле доказательства, построив свои выводы лишь на предположениях, противоречащих материалам дела.

При этом, по мнению Ганичева, суд неправильно истолковал его требование. Будучи до настоящего времени не исключенным из списков личного состава воинской части, что подтверждено представленными им доказательствами, он просит сначала исключить его из данных списков, то есть, как он понимает, "осуществить порядок увольнения", в частности, произвести все необходимые расчеты, произвести выплаты, выдать документы, после чего издать приказ об исключении из списков личного состава воинской части.

Выражает несогласие заявитель и с выводом суда о том, что ранее им оспаривались действия командира войсковой части 45108, связанные с неизданием приказа об исключении из списков личного состава воинской части, поскольку его требование состояло лишь в возложении обязанности на вышеназванное должностное лицо предоставить ему данный приказ. При этом на тот момент он не знал, имеется в части таковой или нет. Ранее, при рассмотрении дела по его заявлению Московским гарнизонным военным судом его требование было противоположным, в частности, запретить командиру войсковой части 45108 предпринимать действия, направленные на реализацию приказа об увольнении с военной службы, в том числе запретить издавать приказ об исключении из списков личного состава воинской части.

Приказ командира войсковой части 95006 от 16 апреля 2009 года N 145-лс, по мнению Ганичева, не может считаться приказом об исключении его из списков личного состава войсковой части 45108, поскольку издание подобного приказа входит в обязанности командира войсковой части 45108, который вправе был и уволить его с военной службы, с учетом имеющегося у него воинского звания "майор".

Также заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются две выписки из вышеназванного приказа командира войсковой части 95006, согласно которым этот приказ подписан разными лицами, не соответствует требованиям по делопроизводству и содержит апрельское указание о выплате ему премии за июнь 2009 года, хотя обязанность по изданию приказа о выплате премии возложена на командира войсковой части 45108. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что доверять нельзя ни той, ни другой выписке, а сам приказ возможно и не утверждался должностными лицами войсковой части 95006, а подготовлен в отделе кадров войсковой части 45108.

В заключение автор частной жалобы указывает на невозможность оформления ему пенсии ввиду отсутствия окончательного расчета и денежного аттестата, а также еще раз указывает на то, что ранее им требования об исключении из списков личного состава воинской части не заявлялись.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда находит определение Пензенского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года о прекращении производства по делу законным и обоснованным, а частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Согласно пункту 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как видно из материалов дела, ранее Ганичев обращался в Московский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых оспаривал действия командиров войсковых частей 95006 и 45108, в том числе по вопросам увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Как следует из решения Московского гарнизонного военного суда от 25 июня 2009 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 октября 2009 года, Ганичеву было отказано в удовлетворении его требований в части признания незаконными действий командиров войсковых частей 95006 и 45108, связанных с представлением его к увольнению с военной службы, а также изданием приказа от 16 апреля 2009 года N 145-лс об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. При этом из содержания решения усматривается, что судом исследовались вопросы соблюдения командованием порядка увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в том числе производства с ним окончательного расчета.

Из решения Московского гарнизонного военного суда от 28 июля 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2011 года, видно, что Ганичеву было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании действий командиров войсковых частей 95006 и 45108, связанных с предоставлением ему приказа командира войсковой части 45108 об исключении из списков личного состава воинской части. При этом из содержания данного решения усматривается, что в ходе судебного заседания заявитель указывал на неиздание командиром войсковой части 45108 приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и этот вопрос был предметом судебной проверки.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 28 июля 2011 года было прекращено на основании ст. 248 ГПК РФ производство по гражданскому делу по заявлению Ганичева об оспаривании действий командиров войсковых частей 95006 и 45108, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что порядок исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 45108 не был предметом судебной проверки и он до настоящего времени не исключен из данных списков, являются несостоятельными.

Учитывая, что законность исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 45108 уже была проверена Московским гарнизонным военным судом и имеются вступившие в законную силу решения названного суда о том же предмете, суд правильно, руководствуясь ст. 248 ГПК РФ, прекратил производство по делу по заявлению Ганичева. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пензенского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 45108 майора запаса Ганичева Владимира Павловича об оспаривании действий командира войсковой части 45108, связанных с неисключением его из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

СУДЬЯ

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин