Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 03 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Пака И.Э.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием заявителя Долганова В.А., представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (правопреемник войсковой части 01981) Подколзина Н.Ю., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Долганова В.А. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 01981 майора запаса Долганова Владимира Анатольевича об оспаривании действий Директора Федерального агентства специального строительства Российской Федерации и командира войсковой части 01981, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., объяснения в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителя Долганова В.А., возражавшего против ее удовлетворения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" Подколзина Н.Ю. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Долганов проходил военную службу по контракту в войсковой части 01981, правопреемником которой является Федеральное государственное унитарное предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", в должности начальника участка механизации.

Приказом Директора Федерального агентства специального строительства Российской Федерации (Спецстрой России) от 24 ноября 2011 года 689 л/с он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Будучи несогласным с действиями командования по его увольнению, Долганов обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что своего желания на увольнение по вышеуказанному основанию он не изъявлял, контракт о прохождении им военной службы не окончен и его просьбы о назначении на другие воинские должности, включая равные, низшие и высшие командованием оставлены без удовлетворения, в чем он усматривает нарушение его прав. В этой связи Долганов просил отменить приказ Директора Спецстроя России от 24 ноября 2011 года N 689 л/с как незаконный, взыскать с командира войсковой части 01981 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и обязать того выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 23 января 2012 года заявление Долганова оставил без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Долганов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить его заявление в полном объёме.

В обоснование этого Долганов в жалобе указывает, что его заявление рассмотрено судом с нарушением установленного законом срока, без проведения досудебной подготовки и истребования доказательств, о которых он просил в заявлении.

При этом определение о принятии мер по обеспечению заявления судом вынесено после фактического исключения его из списков личного состава воинской части, хотя с соответствующим ходатайством он обратился до этого акта командования. Определение о назначении дела к слушанию вынесено судом только 17 января 2012 года, хотя недостаток, в связи с которым его заявление было оставлено без движения, им был устранен 12 января 2012 года.

В протоколе судебного заседания не содержится сведений об оглашении и о разъяснении содержания решения суда первой инстанции и порядка и срока их обжалования, и данный протокол изготовлен с нарушением сроков.

Как далее указывает заявитель в жалобе, к участию в деле в числе должностных лиц, чьи действия оспариваются, был привлечён Директор Федерального агентства специального строительства РФ, однако в судебном заседании участвовали представители начальника Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", что, по мнению заявителя, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Кроме того, Долганов отмечает, что в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и "Положением о порядке прохождения военной службы" для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие таких обстоятельств, как невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность). Военнослужащих, давших согласие на назначение на низшие или высшие воинские должности, увольнять запрещено. Такие военнослужащие должны зачисляться в распоряжение командования воинских частей, что и должно было быть произведено в отношении него, поскольку он просил о назначении его на другую должность.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что представители должностного лица не доказали в судебном заседании законность оспариваемого им решения командования о его увольнении.

В заключение жалобы Долганов обращает внимание на тяжёлое материальное положение его семьи, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, что препятствует трудоустройству его супруги, и он с момента исключения из списков личного состава воинской части также является безработным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию согласно положениям подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, являются:

- сокращение занимаемой им воинской должности (должности), невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

- истечение сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

По смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Таким образом, решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем.

Материалами дела установлено, что согласно распоряжению Директора Федерального агентства специального строительства от 15 августа 2011 года N 167-р, во исполнение поручения Президента Российской Федерации 2011 года N Пр-368 и распоряжения Министра обороны Российской Федерации от 8 апреля 2011 года N 205/2685 в воинских формированиях при Спецстрое России до 1 января 2012 года проводилась замена всех воинских должностей на должности гражданского персонала.

Вследствие этих проводимых организационно-штатных мероприятий Долганов в числе других военнослужащих приказом Директора Спецстроя России от 24 ноября 2011 года N 689 л/с был досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, поскольку занимаемая им должность сокращена.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонным военным судом в судебном заседании были исследованы представленные со стороны должностных лиц доказательства отсутствия возможности назначения Долганова не только на равные должности по его военно-учётной специальности, но также на какие-либо иные воинские должности по объективным причинам - вследствие отсутствия вакантных воинских должностей.

Кроме того, из копии рапорта Долганова от 6 сентября 2011 года следует, что заявитель в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и последующим увольнением с военной службы по данному основанию просил направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, обеспечить до увольнения жилым помещением по установленным нормам, выплатить компенсацию за недополученное вещевое имущество и компенсацию при увольнении по организационно-штатным мероприятиям, личное дело для постановки на воинский учёт направить в отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска.

При этом в данном рапорте отсутствуют сведения о том, что Долганов выражал свое несогласие с увольнением и просил рассмотреть вопрос о назначении его на какую-либо иную должность, а, напротив, указаны все просьбы, связанные именно с увольнением, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заявителя быть уволенным с военной службы.

Ссылки заявителя в настоящем судебном заседании на то, что рапорт об увольнении им был подан якобы под давлением командования, следует признать несостоятельными, поскольку подтверждающих эти обстоятельства данных по материалам дела не установлено.

Поскольку Долганов выразил своё согласие на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, то, как правильно констатировал суд первой инстанции, препятствий для представления к его увольнению и изданию приказа об увольнении у командира войсковой части 01981 и Директора Спецстроя не имелось. В частности, нуждающимся в улучшении жилищных условий он в установленном порядке не признан, ВВК признан годным к военной службе без каких-либо ограничений.

Что касается отраженного в листе беседы с заявителем его пожелания продолжить военную службу на какой-либо должности, то оно носит характер констатации изменившегося у него через месяц после подачи рапорта мнения относительно увольнения и не может подменить выраженное им в рапорте волеизъявление, однозначно свидетельствующее о его желании уволиться по соответствующему основанию, поскольку иных рапортов, в том числе с просьбой не реализовывать ранее поданный, он не подавал.

С учетом этого ссылки в апелляционной жалобе на содержание листа беседы по указанному поводу не влияют на законность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 ГПК РФ заявление должно быть рассмотрено судом в десятидневный срок с момента его подачи.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае оставления заявления без движения и если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

С этого дня и следует исчислять срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный статьёй 154 ГПК РФ. При этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учёту не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, заявление Долганова поступило в Уфимский гарнизонный военный суд 26 декабря 2011 года и в этот же день судьёй названного суда вынесено определение об оставлении заявления без движения, при этом срок для устранения недостатков, а именно уплаты государственной пошлины, определён до 16 января 2012 года.

Решение Уфимского гарнизонного военного суда по заявлению Долганова вынесено 23 января 2012 года.

Исходя из изложенного, вопреки ошибочному мнению заявителя, его заявление рассмотрено судом в срок, не превышающий установленного гражданским законодательством для данной категории дел.

Что касается довода заявителя в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования, то он является необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания, содержащемся в материалах дела, такие сведения имеются (л.д. 54-55).

Также является несостоятельным и довод Долганова о том, что суд не провел подготовки к судебному разбирательству, поскольку из материалов дела видно, что соответствующее определение с намеченными мероприятиями судом вынесено 16 января 2012 года. То обстоятельство, что при этом судом не было разрешено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов суда по делу, в обоснование которых положены исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся достаточными для правильного его разрешения.

Поскольку при первоначальном поступлении заявления Долганова 26 декабря 2012 года оно было оставлено без движения по вышеуказанным причинам, то есть фактически не принято к производству, суд не имел законных оснований для рассмотрения в этот момент ходатайства заявителя о принятии мер в обеспечение заявления, которое судом обоснованно рассмотрено лишь после принятия дела к производству по поступлении сведений об устранении недостатков и истечении установленного судом для этого срока, то есть 17 января 2012 года. В этой связи ссылка заявителя на несвоевременность рассмотрения указанного его ходатайства является безосновательной.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" принимали участие в деле, так как это предприятие является правопреемником войсковой части 01981. Вопрос же о неявке в судебное заседание Директора Федерального агентства специального строительства РФ, надлежащим образом уведомленного об этом заседании, судом рассматривался, и при этом участвующие в деле стороны, в том числе заявитель и его представитель выразили мнение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем ссылка в жалобе на не участие в деле указанного должностного лица является беспредметной.

Несвоевременность изготовления протокола судебного заседания на обоснованность судебного решения не влияет.

Таким образом, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые бы влияли на вынесенное судом первой инстанции решение, допущено не было.

Что касается ссылки заявителя в апелляционной жалобе на невозможность трудоустройства и связанные с этим материальные трудности, то согласно представленным в настоящее судебное заседание представителем должностного лица сведениям Долганов с 3 февраля 2012 года принят на работу в филиал "Управление механизированных работ N 832" на должность начальника технического отдела, что подтвердил и сам заявитель.

С учётом изложенного приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 01981 майора запаса Долганова Владимира Анатольевича об оспаривании действий Директора Федерального агентства специального строительства Российской Федерации и командира войсковой части 01981, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов