Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 03 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Николаева И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Кадилиной М.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Агафонова Д.А. на определение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 6575 старшего прапорщика Агафонова Дмитрия Анатольевича об оспаривании приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о его досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ижевского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2010 года заявление Агафонова об оспаривании приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о его досрочном увольнении с военной службы было удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 февраля 2011 года названное решение суда отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Агафонова.

Представителем заявителя Тимофеевым А.В. 28 марта 2011 года на данное кассационное определение была подана надзорная жалоба. Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 28 апреля 2011 года отказано в передаче этой надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В октябре 2011 года Агафонов с надзорной жалобой обратился в Верховный Суд РФ, однако определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2011 года его надзорная жалоба возвращена без рассмотрения, так как им не была уплачена государственная пошлина.

11 ноября 2011 года Агафонов повторно обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, однако надзорная жалоба 27 декабря 2011 года была вновь возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока на надзорное обжалование судебного решения.

1 февраля 2012 года Агафонов обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеназванного кассационного определения, однако 10 февраля 2012 года определением судьи Уфимского гарнизонного военного суда Агафонову в этом было отказано.

Агафонов подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и восстановить ему процессуальный срок обжалования вышеназванного кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда.

В обоснование жалобы Агафонов указывает, что срок пропущен им по уважительным причинам и по обстоятельствам от него, не зависящим, так как кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 февраля 2011 года было направлено ему по адресу воинской части, где он уже не проживал, хотя и был зарегистрирован, несмотря на то, как указывает заявитель, что в деле имелся другой адрес, который был указан им в надзорной жалобе, в связи с чем он не знал о существовании данного определения.

Далее, как указывает в жалобе заявитель, определение судьи Приволжского окружного военного суда от 28 апреля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции он получил только 15 сентября 2011 года. После чего им дважды подавались жалобы в Верховный Суд РФ, но они возвращались ему без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины и в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока на надзорное обжалование судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения определений окружного военного суда) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении ном гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2011 года на оглашении данного определения присутствовал и сам заявитель, которому были разъяснены порядок обжалования указанного кассационного определения в порядке надзора и шестимесячный срок подачи надзорной жалобы, установленный статьёй 376 ГПК РФ (л.д. 153).

Копия данного кассационного определения согласно расписке Агафонову была вручена 1 марта 2011 года (л.д.168).

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2012 года видно, что Агафонов, будучи несогласным с данными решениями, лишь в октябре 2011 года обратился с надзорной жалобой в Военную коллегию Верховного Суда РФ (л.д.204).

Таким образом, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы на кассационное определение от 15 февраля 2011 года у Агафонова истек 16 августа 2011 года, однако он до указанной даты своим правом на обжалование не воспользовался.

Более того, как видно из представленных материалов, каких-либо прав Агафонова на обжалование решений судов не нарушено и доступа к правосудию он не был лишен.

На основании изложенного и поскольку уважительных причин, препятствовавших ему подать надзорную жалобу в установленные законом сроки, Агафонов суду не представил, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у Агафонова законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы правильным, хотя гарнизонный суд и неверно установил дату начала шестимесячного срока обжалования с 28 апреля 2011 года.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование должен быть восстановлен в связи с тем, что он поздно получил копию определения судьи окружного суда от 28 апреля 2011 года, которое было направлено не по адресу его проживания, судебная коллегия считает ошибочным и на существо принятого решения не влияющим, поскольку данное определение было направлено его представителю Тимофееву как автору надзорной жалобы, а Агафонов также наравне со своим представителем имел право самостоятельно обратиться с жалобой. Более того, копия данного определения была также направлена и Агафонову по адресу его регистрации, хотя закон к этому суд не обязывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 333, п.1 ст. 334 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Агафонова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 6575 старшего прапорщика Агафонова Дмитрия Анатольевича об оспаривании приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о его досрочном увольнении с военной службы оставить без изменения, а частную жалобу Агафонова Д.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак