Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Николаева И.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Тертычной Е.В., с участием заявителя Мошенскова В.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Мошенскова В.М. и представителя командира войсковой части 6881 Олефиренко В.В. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2011 года, которым заявление бывшего военнослужащего войсковой части 6881 старшего прапорщика

Мошенскова Владимира Михайловича

об оспаривании действий командующего Объединённой группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы без направления на переподготовку по гражданской специальности и предоставления дополнительных суток отдыха за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ,

удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., объяснения Мошенскова В.М. в поддержку его апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошенсков В.М. с сентября 2008 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 6848 в должности начальника склада артиллерийского вооружения. В связи с расформированием названной воинской части он в июне 2011 года был зачислен в распоряжении командующего Объединённой группировкой войск (сил) (далее - ОГВ (с)) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации регионального командования внутренних войск МВД России.

Приказом командующего ОГВ (с) от 9 августа 2011 года N 12 л/с Мошенсков В.М. уволен с военной службы по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом этого же должностного лица от 20 августа 2011 года N 209 он исключён из списков личного состава Объединённого пункта управления командующего ОГВ (с) с 3 сентября 2011 года.

При этом 17 августа 2011 года Мошенсков В.М. обращался с рапортами на имя командующего ОГВ (с) о предоставлении ему с 25 августа 2011 года дополнительных суток отдыха и о направлении его на переподготовку на гражданскую специальность, рассмотрев которые, командование в их удовлетворении отказало.

Узнав об этом, Мошенсков В.М. 18 августа 2011 года вновь обратился к командующему ОГВ (с) с рапортом, в котором просил предоставить основной и дополнительный отпуска за 2011 год с 25 августа 2011 года и присоединить к основному отпуску 33 суток дополнительного отдыха за участие в контртеррористических операциях.

По данному рапорту было принято решение о предоставлении Мошенскову В.М. части основного отпуска - 6 суток и 15 суток дополнительного отпуска.

Посчитав, что командование, не предоставив ему дополнительные сутки отдыха, не дав дослужить до назначения пенсии за выслугу лет и не направив на переподготовку по гражданской специальности, нарушило его охраняемые законом права и интересы, Мошенсков В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командующего ОГВ (с), связанные с отказом в представлении ему дополнительных суток отдыха за участие в контртеррористических операциях и ненаправлением на переподготовку по гражданской специальности;

- обязать названное должностное лицо отменить приказ об увольнении его с военной службы и восстановить на военной службе и в списках личного состава воинской части с выплатой недополученного денежного довольствия с 3 сентября 2011 года по настоящее время;

- обязать руководителя Управления финансового обеспечения по Чеченской Республике и Республике Ингушетия выплатить ему на основании приказа командующего ОГВ (с) денежное довольствие за вынужденное неисполнение служебных обязанностей с 3 сентября 2011 года по настоящее время.

Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 30 декабря 2011 года заявление Мошенскова В.М. удовлетворил частично.

Суд признал действия командира войсковой части 6881, связанные с непредоставлением заявителю основного и дополнительного отпусков с 14 августа 2011 года и 33 суток дополнительного отдыха, незаконными, а ? 2 приказа указанного должностного лица от 20 августа 2011 года N 209 в части представления отпусков и определения даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 6881 с 3 сентября 2011 года - незаконным и не действующим с момента его издания и обязал командира войсковой части 6881 внести изменения в ? 2 приказа указанного должностного лица от 20 августа 2011 года N 209 и исключить Мошенскова В.М. из списков личного состава войсковой части с 18 октября 2011 года, обеспечив его по указанную дату всеми положенными видами довольствия.

Суд также взыскал с войсковой части 6881 в пользу заявителя 100 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В остальной части заявление Мошенскова В.М. суд оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование этого он в жалобе указывает, что с рапортами о предоставлении ему дополнительных суток отдыха и о направлении на переподготовку на гражданскую специальность он обращался 23 июля 2011 года на имя командира войсковой части 6848, где он проходил в то время военную службу. 2 августа 2011 года он обратился с рапортом на имя командующего ОГВ (с), где просил перед увольнением с военной службы направить его на переподготовку, на ВВК и предоставить ему дополнительные сутки отдыха, однако указанные рапорта не были подписаны командующим.

Также заявитель в жалобе указывает, что если он и опоздал с подачей рапорта на переподготовку на гражданскую специальность, поскольку списки уже были сформированы, то списки могли быть дополнены, а также он мог быть зачислен в другой список и пройти переподготовку со следующим потоком.

Как далее отмечается в жалобе, 61 сутки отдыха, которые он не использовал в войсковой части 6672, должны быть ему предоставлены, поскольку действующее законодательство не регламентирует конкретных сроков предоставления указанного времени отдыха.

Кроме того, он не обращался к командованию с рапортом о предоставлении ему 61 суток отдыха, так как до 25 августа 2011 года не знал о своём увольнении с военной службы, а просил только сначала 17, а затем 33 суток отдыха, а указанные 61 сутки отдыха хотел использовать позднее.

В заключение апелляционной жалобы Мошенсков В.М. обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении беседы не было юриста, который мог бы ему разъяснить его права и обязанности.

В своей апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 6881 указывает, что суд неправильно истолковал нормы закона и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, по его мнению, в соответствии с Указом Президента РФ от 3 августа 2009 года N 907с, которым утверждён Устав внутренних войск МВД РФ, Федеральным законом "О внутренних войсках МВД РФ" и Директивой главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 28 февраля 2005 года N Д-3 "О комплектовании воинских должностей сержантов и солдат военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в соединениях и воинских частях, выполняющих служебно-боевые задачи на территории Чеченской Республики" военные комендатуры, дислоцируемые на территории Чеченской Республики, на постоянной основе являются воинскими частями постоянной готовности и комплектуются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

При этом в соответствии с п. 3.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведённые в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых не предоставляется.

Исходя из этого представитель должностного лица пришёл к выводу, что заявитель не имеет права на 33 дополнительных суток отдыха, поскольку он проходил военную службу по контракту в войсковой части 6848, которая является войсковой частью постоянной готовности.

Кроме того, далее указывается в жалобе, суд при вынесении решения применил норму, не подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащего", поскольку 33 дополнительных суток отдыха образовались у заявителя не в результате исполнения им обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а в результате участия его в контртеррористических операциях.

В заключение апелляционной жалобы автор отмечает, что Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и приложением N 2 к "Положению о порядке прохождения военной службы" не предусмотрено накопление компенсирующих дополнительных суток отдыха.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение гарнизонного военного суда основано на совокупности собранных и надлежащим образом оценённых доказательств, которые следует признать допустимыми и достаточными для правильного разрешения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели, а при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Согласно п. 14 ст. 29 "Положения о порядке прохождения военной службы" в случае, когда основной и (или) дополнительный отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, они предоставляются в первом квартале следующего года.

Таким образом, с требованием как предоставления дополнительных дней отдыха, так и выплаты за них денежной компенсации военнослужащий вправе обратиться к командованию с рапортом до истечения первого квартала года, следующего за годом, в котором у военнослужащего возникло такое право. Иное противоречило бы правовой сущности данной льготы, направленной на сохранение здоровья военнослужащего и не предполагающей накопительную систему дней отдыха в течение ряда лет.

Как усматривается из материалов дела, в момент убытия из войсковой части 6672, а именно 22 августа 2008 года, у Мошенскова В.М. имелось 61 сутки неиспользованных дней отдыха (л.д. 8).

Однако к командирам воинских частей внутренних войск МВД России, где он проходил военную службу с 22 августа 2008 года до 31 марта 2009 года, с рапортом о предоставлении ему дополнительных неиспользованных 61 суток отдыха заявитель не обращался.

В связи с чем, как правомерно констатировал суд первой инстанции, срок предоставления данных дополнительных суток отдыха истёк.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что он не обращался к командованию с рапортом о предоставлении ему 61 суток отдыха, так как до 25 августа 2011 года не знал о своём увольнении с военной службы, а просил только сначала 17, а затем 33 суток отдыха, а указанные 61 сутки отдыха хотел использовать позднее, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод представителя командира войсковой части 6881 о том, что суд при вынесении решения применил норму, не подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащего", поскольку 33 дополнительных суток отдыха образовались у заявителя не в результате исполнения им обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а в результате участия его в контртеррористических операциях, так как приказом МВД РФ от 3 ноября 1997 N 721 "Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" в качестве мероприятия, за которое военнослужащему предоставляются дополнительные сутки отдыха, указывается выполнение внутренними войсками иных служебно-боевых задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации, каковым является контртеррористическая операция.

Не может повлиять на правильность вывода суда и довод представителя должностного лица, согласно которому войсковая часть 6848, в которой проходил военную службу заявитель, относится к воинским частям постоянной готовности, поскольку согласно выписке из приказа командира войсковой части 6848 от 26 июля 2011 года N 233 с/ч за заявителем числятся неиспользованные дополнительные сутки отдыха в количестве 33 суток за участие в контртеррористических мероприятиях на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Обоснованным является вывод гарнизонного военного суда относительно того, что оспариваемые действия воинского должностного лица, связанные с ненаправлением Мошенскова В.М. на переподготовку по гражданской специальности, являются законными.

Так, согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (далее по тексту - Инструкция), утверждённой приказом Министром внутренних дел РФ N 962 от 1 ноября 2007 года, направление военнослужащих на профессиональную переподготовку осуществляется при условии общей продолжительности их военной службы в календарном исчислении пять лет и более в год увольнения с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с п. 5 Инструкции военнослужащие направляются на профессиональную переподготовку с сохранением воинских должностей по месту прохождения военной службы, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинских частей.

Согласно п. 10 Инструкции военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт в установленном порядке - увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями - не ранее принятия решения соответствующих должностных лиц о проведении организационно-штатных мероприятий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, войсковая часть 6848 подлежит расформированию (л.д. 60). При этом приказы должностных лиц о расформировании данной войсковой части были доведены до всего личного состава войсковой части 6848 - 28 июня 2011 года (л.д. 98-101).

Согласно копии листа беседы, проведённой командованием с Мошенсковым В.М. 23 июля 2011 года, и рапорта его от того же числа заявитель своевременно не высказал желания о прохождении переподготовки на гражданскую специальность.

Также, как видно из материалов дела, обучение военнослужащих ОГВ (с), отобранных для направления на профессиональную переподготовку на 10 потоке обучения, начинается с 12 сентября 2011 года, в связи с чем вопреки п. 5 Инструкции заявитель не смог бы пройти переподготовку на гражданскую специальность до дня своего исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, предусмотренное п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", может быть реализовано Мошенсковым В.М. и после его увольнения с военной службы, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 19 Федерального закона.

Что касается увольнения заявителя с военной службы, то оно проведено в соответствии с законом.

Из рапорта Мошенскова В.М. от 23 июля 2011 года следует, что он просил уволить его досрочно с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом на ВВК просил не направлять.

Факт его желания уволиться с военной службы в июле 2011 года именно по организационно-штатным мероприятиям, а не по другим основаниям подтвердил заявитель и в настоящем судебном заседании.

Кроме того, командованием в отношении Мошенскова В.М. выполнены все действия, связанные с увольнением его с военной службы, а именно: заявителю подсчитана выслуга лет, предлагалось пройти ВВК, были предоставлены основной и дополнительные отпуска, он полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым имуществом, а также с ним проведена беседа, в ходе которой он настаивал на своём увольнении.

Данных о том, что заявитель ранее обращался с рапортом о направлении его на ВВК и на переподготовку по гражданской специальности, в материалах дела не имеется, а также данные доказательства не представлены в суд самим заявителем.

Вопреки утверждению Мошенскова В.М.в жалобе об отсутствии во время проведения с ним беседы юриста, который разъяснил бы ему его права и обязанности, присутствие юриста в данном случае не является обязательным, поскольку индивидуальная беседа с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, перед представлением его к увольнению с военной службы в соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы проводится, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны состоятельными и повлиять на законность вынесенного по делу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6881 Мошенскова Владимира Михайловича об оспаривании действий командующего Объединённой группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы без направления на переподготовку по гражданской специальности и не представлении дополнительных суток отдыха за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Мошенскова В.М. и представителя командира войсковой части 6881 Олефиренко В.В.- без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв