Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 06 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Пака И.Э.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием представителя командира войсковой части 6795 майора юстиции Дубинина А.Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Якшигуловой З.З. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, которым заявление бывшей военнослужащей войсковой части 6795 старшего прапорщика запаса Якшигуловой Земфиры Закиевны об оспаривании бездействия командира войсковой части 6795, связанного с необеспечением ее жилым помещением, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., объяснение с возражениями на кассационную жалобу представителя командира войсковой части 6795 майора юстиции Дубинина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2008 года приказом командира войсковой части 6795 Якшигулова была уволена с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе

При этом в рапорте на увольнение Якшигулова указала, что она согласна с увольнением с военной службы лишь при условии сохранения ее в списках военнослужащих воинской части, нуждающихся в получении жилого помещения, и выделении ей такового в течение трех лет после увольнения.

Поскольку спустя три года после ее увольнения жилое помещение Якшигуловой не было предоставлено, она, считая свое право нарушенным, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействие командира войсковой части 6795 в вопросе выделения ей жилого помещения незаконным и обязать того обеспечить ее жилой площадью по установленным нормам не позднее июля 2012 года. При этом она просила обязать это должностное лицо пересмотреть единый список военнослужащих воинской части, нуждающихся в жилье, включив в него в качестве члена ее семьи ее внучку для последующего выделения ей жилья на состав семьи из четырех человек с учетом этого нового члена семьи.

Кроме того, Якшигулова просила взыскать с названного командира части в ее пользу 372860 рублей в качестве возмещения понесенного ей в связи с увольнением с военной службы ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, связанного с длительным необеспечением ее жилым помещением.

Помимо этого заявитель просила взыскать с того же должностного лица в ее пользу в возмещение материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда, причиненных ей в результате необоснованного, по ее мнению, понуждения ее командованием к выполнению определенных требований при решении вопроса о признании ее внучки членом ее семьи, в сумме 10000 рублей.

Рассмотрев заявление Якшигуловой, Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 19 декабря 2011 года в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Якшигулова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование этого она в жалобе указывает на незаконность решения суда, полагая, что при его вынесении судом не был учтен ряд существенных обстоятельств по делу.

По ее мнению, суд не учел в должной мере обстоятельств вынужденного увольнения ее с военной службы при отсутствии жилого помещения на условиях обеспечения ее таковым командованием в течение трех лет после увольнения, а также того что, приняв на себя такое обязательство, командир воинской части при отсутствии объективных причин его не выполнил, чем фактически допустил бездействие в вопросе обеспечения ее жилым помещением.

Как отмечает заявитель, командование воинской части необоснованно потребовало от нее удостоверить в судебном порядке факт признания ее внучки, Елисеевой А.А., членом ее семьи для решения вопроса о принятии ее на жилищный учет, что она была вынуждена сделать, понеся денежные расходы на обращение в суд и получение указанного решения, тогда как этого не требовалось.

Однако суд ошибочно счел, что это ее обращение в суд было обусловлено ее личным волеизъявлением, а не требованием командования, в результате чего необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о возмещении ей командованием понесенных в указанном случае расходов.

Как далее указывается в жалобе, принимая решение об отказе в удовлетворении ее требований о включении ее несовершеннолетней внучки в состав ее семьи в качестве члена семьи нанимателя, суд посчитал достаточным для этого основанием представленную командованием в судебное заседание 19 декабря 2011 года выписку из протокола заседания жилищной комиссии от 28 октября 2011 года, из которой следовало, что этот вопрос командованием решен положительно.

Однако суд не учел, что представленный документ был в одном экземпляре, с ним она ранее не была ознакомлена, и оригинала его представлено не было, что не дает оснований считать ее требования в данной части командованием выполненными, поскольку даже на момент подачи ей апелляционной жалобы соответствующую выписку из протокола, заверенную надлежащим образом, командование ей не выдало.

Необоснованным считает заявитель также вывод суда в решении о том, что командование принимает необходимые и зависящие от него меры по обеспечению бывших военнослужащих, к каковым относится и она, жилыми помещениями, поскольку со стороны командования и жилищной комиссии воинской части заверенных установленным порядком документов, подтверждающих их полномочия в вопросах получения, строительства либо приобретения жилья для военнослужащих, а также сведений о принятых ранее командованием мерах по решению ее жилищного вопроса в суд представлено не было. Следовательно, ответчиком не доказана объективность причин длительного необеспечения бывших военнослужащих и ее, в том числе, положенным жильем.

Не исследовал и не оценил суд должным образом, полагает заявитель, также вопрос о соблюдении ответчиком установленных законодательством принципов очередности распределения жилья, и, в частности, то, что, несмотря на нахождение ее в соответствующем списке под номером 4, она исходя из представленных отчетных сведений имеет преимущественное право перед впереди стоящими очередниками на первоочередное получение постоянного жилья.

Как далее указывает заявитель в жалобе, учитывая заявление в судебном заседании представителя командования о том, что воинская часть в силу ограниченных возможностей не может выступить единственным ответчиком в решении вопросов обеспечения жильем военнослужащих, уволенных с военной службы, суд мог рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчиков вышестоящих органов военного управления вплоть до Министерства внутренних дел РФ с тем, чтобы восстановить ее нарушенные права.

В этой связи отказ суда в удовлетворении ее требований о возмещении ей вреда, нанесенного в результате неправомерных действий и бездействия ответчика, путем выплаты ей компенсации упущенной выгоды и компенсации морального вреда Якшигулова считает неправомерным.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда по делу основаны на правильной оценке исследованных фактических данных и верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

По смыслу вышеприведенных правовых норм по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 вышеназванного Федерального закона военнослужащий вправе уволиться с военной службы, но не обязан этого делать, то есть решение данного вопроса зависит непосредственно от волеизъявления самого военнослужащего. При этом в случае необеспеченности относящегося к названной категории военнослужащего и членов его семьи жилым помещением по установленным законодательством нормам он может быть уволен с военной службы без обеспечения его жилым помещением только лишь с его согласия на это, с оставлением его в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы, из которых он также не может быть исключен без его согласия, что непосредственно предусмотрено пунктом 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Как установлено по делу, Якшигулова в соответствии со свидетельством о болезни от 6 мая 2008 года N 4673 и заключением военно-врачебной комиссии МВД по Республике Башкортостан признана ограниченно годной к военной службе, в связи с чем она 19 сентября 2008 года обратилась к командиру войсковой части 6795 с рапортом об увольнении ее с военной службы по указанному основанию с сохранением ее в списках очередников воинской части на получение жилого помещения от военного ведомства.

По этому поводу командованием с Якшигуловой была проведена беседа по вопросам, связанным с увольнением, где ей было предложено реализовать свои жилищные права путем получения государственного жилищного сертификата, от чего она отказалась, и проведены иные мероприятия, связанные с представлением ее к увольнению, следствием чего явился акт увольнения ее с военной службы полномочным должностным лицом с оставлением ее, как она просила, в списках очередников на получение жилого помещения. То есть в этой части требования законодательства командованием были соблюдены. Сама Якшигулова акт увольнения не оспаривала и была с ним согласна.

Дальнейшие действия командования по обеспечению Якшигуловой жилым помещением, как правильно указал суд первой инстанции, сообразовывались с положениями Инструкции по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 12 февраля 2010 года N 75, которой эти вопросы регламентированы.

В том числе, как установлено по делу, в пределах свих полномочий командование воинской части оформляло и направляло вышестоящему командованию сведения о необеспеченности военнослужащих жилыми помещениями, отношения о необходимости выделения жилья на войсковую часть 6795 для распределения его нуждающимся, в том числе уволенным с военной службы военнослужащим, к числу которых относится и Якшигулова.

Однако такого жилья на воинскую часть с момента увольнения Якшигуловой с военной службы не выделялось, что объективно не позволяло командованию обеспечить ее положенным жилым помещением.

Какими-либо иными полномочиями по получению, приобретению или строительству жилья для военнослужащих вверенных им воинских частей внутренних войск МВД РФ командиры этих частей не наделены.

В этой связи суд правомерно констатировал, что со стороны командования воинской части бездействия в вопросе обеспечения заявителя жилым помещением, которое было бы виновным и нарушало права заявителя, допущено не было.

Что касается отмеченного в рапорте Якшигуловой условия об обеспечении ее жилой площадью в течение трех лет со дня увольнения, то таковое, как обоснованно указал суд, может быть расценено в данном случае лишь как пожелание, не влекущее в гражданско-правовом смысле каких-либо обязательств командования по его выполнению, то есть является юридически ничтожным, поскольку оно никакими нормативными требованиями не предусмотрено.

В силу вышеуказанного оснований для возложения на командование обязанности по производству Якшигуловой дополнительной выплаты каких-либо денежных средств в том числе и о компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел.

Что касается требований Якшигуловой относительно внесения в учетные документы на получение жилого помещения ее внучки, то, как установлено в судебном заседании, представленными командованием выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии воинской части от 3 октября 2011 года N 10 и от 28 октября 2011 года N 11 подтвержден факт пребывания Якшигуловой на соответствующем жилищном учете из расчета ее нуждаемости в жилой площади на состав семьи из 4-х человек, включая ее двух дочерей и внучку, с учетом частичной обеспеченности ее жильем, в размере 41,5 кв. метров.

Эта же информация содержится и в представленных командованием сведениях о количестве необходимой жилой площади для обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, состоящих на жилищном учете на 15 декабря 2011 года.

Кроме того, согласно пояснениям в настоящем судебном заседании представителя командира войсковой части 6795 и представленной им в суд копии телеграммы из Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России N 479 на имя командира вышеуказанной части, по данным персонифицированного учета, представляемого в Главное командование внутренних войск МВД России, Якшигулова состоит на учете нуждающихся в жилье из расчета общей площади необходимого ей жилого помещения на 4-х членов семьи.

С учетом этого суд правомерно признал, что соответствующие требования заявителя о внесении ее внучки в списки лиц, подлежащих обеспечению жильем, являются беспредметными и оснований для возложения на командование какой-либо обязанности в этой части, о чем требовала заявитель, не имеется.

Что касается вопроса о соблюдении ее очередности в списках на получение жилья, то данный вопрос в заявлении ей не оспаривался и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для оценки этих обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Не подлежит сомнению также решение суда в части отказа заявителю в требованиях компенсационных выплат в связи с обращением ее в суд по поводу установления юридического факта - признания внучки членом ее семьи, так как действий командования, связанных с возложением на Якшигулову обязанности или принуждения ее к обращению в суд в указанном случае, о чем она утверждает в жалобе, судом первой инстанции по делу не установлено. Относительно упомянутого ее обращения командованием ей был лишь дан письменный ответ с разъяснением положений законодательства, касающегося поставленного ею вопроса, в чем нарушений ее прав и законных интересов не содержится.

Кроме того, возмещение каких-либо материальных затрат, понесенных по другому судебному делу, в настоящем деле законодательством не предусмотрено.

Ввиду того, что у вышестоящих по отношения к командованию воинской части учреждений перед заявителем не было каких-либо обязательств, которые бы имели отношение к предмету спора, у суда отсутствовали основания для привлечения их к участию в деле, на что ошибочно ссылается заявитель в жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 6795 старшего прапорщика запаса Якшигуловой Земфиры Закиевны об оспаривании бездействия командира войсковой части 6795, связанного с необеспечением ее жилым помещением, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Якшигуловой З.З. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов