Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 24 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Пака И.Э.,

при секретаре Тенишевой Г.А., с участием защитников осуждённого Юльчурина Т.А. - адвоката Ташимова К.К. и Новик Т.С., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационную жалобу защитника осуждённого Юльчурина Т.А. - адвоката Ташимова К.К на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 92190 старший сержант

ЮЛЬЧУРИН Тимур Аманжолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, проходящий военную службу по контракту с ноября 2011 года, ранее не судимый,

осужден с применением статьи 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юльчурину Т.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего С.Д.А. присуждено ко взысканию 10000 рублей.

Кроме того, с осужденного в счет возмещения затраченных на лечение потерпевшего средств в пользу Федерального бюджетного учреждения "354 Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 34098 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., выступления защитников осуждённого Юльчурина Т.А. - адвоката Ташимова К.К. и Новик Т.С., просивших кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в ней, приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Юльчурина Т.А. состава преступления, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ташимова К.К. без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Юльчурин признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав потерпевшего, совершенных с применением насилия.

Данное преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору Юльчурин ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на дороге от 254 общевойскового полигона ЦВО до войсковой части 92190, дислоцированной в поселке "адрес", будучи недовольным тем, что рядовой С.Д.А., для которого он являлся начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, отстал от подразделения и нарушил строй, из ложно понятых интересов военной службы, желая наказать его за это, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных требованиями Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и нанес удар деревянной палкой в область левого локтевого сустава С.Д.А..

В результате этих противозаконных действий Юльчуриным С.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей локтя и анатомических образований левого локтевого сустава, в последующем осложнившийся посттравматическим артрозом, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Защитник Юльчурина Т.А. - адвокат Ташимов К.К. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях Юльчурина состава преступления.

При этом, приводя нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального закона обращает внимание на то, что суд свои выводы построил исключительно на предположении о применении Юльчуриным насилия к С.Д.А., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого, в связи с чем суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Далее защитник-адвокат Ташимов в своей жалобе указывает на то, что судом не был установлен ни один очевидец произошедшего, а свидетели обвинения поясняли, что о применении насилия к Старкову со стороны Юльчурина они узнали лишь со слов самого потерпевшего.

Кроме того, сам С.Д.А. в судебном заседании показал, что он не видел того, что именно Юльчурин ударил его палкой, а лишь выразил предположение об этом, поскольку, обернувшись после удара, увидел Юльчурина, который находился к нему ближе всех.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что свидетели А., Ф., С.Д.А. в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в суде утверждали, что в тот же день, когда к С.Д.А. было применено насилие, они видели, как потерпевший во время движения подразделения неоднократно падал на землю. Ни один допрошенный в судебном заседании свидетель не показал, что видел сам факт применения насилия Юльчуриным к С.Д.А..

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, защитник приходит к выводу о том, что не представляется возможным разграничить, когда и при каких обстоятельствах произошло образование телесных повреждений у потерпевшего, поскольку эксперт в своем заключении не исключает образование повреждений у С.Д.А. в результате падения его с высоты собственного роста и удара о землю.

Не согласен защитник-адвокат Ташимов и с выводом суда о том, что предметом нанесения удара по локтевому суставу С.Д.А. была именно деревянная палка, поскольку указанный предмет изъят не был и судом не исследовался.

Давая собственный анализ доказательствам, имеющимися в материалах дела, защитник приходит к выводу, что вина Юльчурина судом не была установлена, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Также защитник в поддержание своих доводов обращает внимание на то, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не были изложены показания свидетелей защиты и они не были включены в список лиц, вызываемых в судебное заседание.

Также защитник указал на то, что судом не исследовалась версия об образовании телесных повреждений у С.Д.А. в результате падения его с высоты собственного роста.

В поданных на кассационную жалобу возражениях государственный обвинитель - военный прокурор Тоцкого гарнизона полковник юстиции Редька С.В., а также потерпевший С.Д.А. просят приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юльчурина оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных на них возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит, что Юльчурин обоснованно осужден за совершение инкриминированного ему преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юльчурина в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав потерпевшего, совершенных с применением насилия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и полно.

Суд бесспорно установил, что Юльчурин совершил в отношении С.Д.А. предусмотренное п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Прямая причинная связь между преступными действиями Юльчурина и причиненным потерпевшему Старкова легкого вреда его здоровью доказана.

Иного по делу не установлено.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего, осужденного и ряда свидетелей, вопреки утверждениям защитников осуждённого, проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК РФ.

Поэтому приведенный в жалобе адвокатом Ташимовым собственный анализ доказательств по делу не ставит под сомнение существо вынесенного приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об обратном лишены оснований.

Для постановления в отношении Юльчурина обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, вопреки мнению адвоката Ташимова и являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению адвоката Ташимова, проведено всесторонне и полно, на основе состязательности сторон и с соблюдением требований статьи 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе ряда свидетелей судом разрешены.

Виновность осужденного в содеянном подтверждена последовательными показаниями потерпевшего С.Д.А. об обстоятельствах применения к нему ДД.ММ.ГГГГ насилия Юльчуриным, который утверждал, что после того, как он услышал голос Юльчурина, приказавшего ему догнать свое подразделение, он почувствовал боль от удара в области левого локтевого сустава, обернувшись, он увидел Юльчурина с деревянной палкой в руке, в связи с этим, вопреки утверждениям защитников, кто-либо другой применить насилие к потерпевшему не мог.

Согласно показаниям свидетелей К., Ч. они ДД.ММ.ГГГГ по возращении со стрельб видели, как С.Д.А. держится за локоть, при этом последний им пояснил, что получил удар палкой по руке от Юльчурина при следовании с полигона, а также выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Эти последовательные показания потерпевшего также отражены и в протоколе очной ставки между Юльчуриным и С.Д.А., в ходе которой последний утверждал, что именно Юльчурин применил к нему насилие и именно деревянной палкой при вышеизложенных обстоятельствах, при этом отрицал, что он в этот день падал на землю.

Сомневаться в объективности указанных доказательств оснований не имеется. Данные об оговоре Юльчурина потерпевшим Старковым в материалах уголовного дела отсутствуют, а собственный анализ защитника-адвоката Ташимова доказательств собранных по делу, в том числе и показаний допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном и не ставит под сомнение обоснованность приговора.

Так, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования судом выполнены, надлежащая мотивировка оснований, приведенных в приговоре, по которым показания свидетеля старшего лейтенанта И., командира подразделения, указавшего на то, что С.Д.А. по прибытию со стрельб пояснил ему, что травму он получил при падении, отвергнуты как несостоятельные, кроме того, суд надлежащим образом проанализировал показания ряда свидетелей по настоящему делу и дал им соответствующую оценку.

Вопреки утверждениям адвоката Ташимова, старший сержант Юльчурин являлся начальником по воинскому званию для рядового С.Д.А., поскольку в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 N 1495, по своему воинскому званию сержанты для солдат одной с ними воинской части являются начальниками.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и тот факт, что именно деревянной палкой Юльчурин нанес удар С.Д.А., поскольку это подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а именно последовательными показаниями потерпевшего С.Д.А., данными им как на предварительном следствии так и в суде, в связи с этим версия защиты о том, что повреждения у С.Д.А. могли образоваться при падении его с высоты собственного роста объективно ничем не подтверждена, иного по делу не установлено.

Что же касается фактического отсутствия деревянной палки - предмета нанесения повреждения С.Д.А., которая не была обнаружена в ходе предварительного расследования, на что обращают внимание защитники, то это не влияет на законность вынесенного приговора с учетом вышеизложенного.

Юридическая квалификация содеянного Юльчуриным по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Наказание назначено Юльчурину с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Как по своему виду, так и сроку оно является справедливым.

Гражданские иски как потерпевшего С.Д.А., так и военного прокурора Тоцкого гарнизона разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, приговор в отношении Юльчурина является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении осужденного обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, п. 1, ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года в отношении Юльчурина Тимура Аманжоловича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ташимова К.К. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак