Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 08 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Филиппова В.Н.,

Белкина И.В.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Мамошина В.А. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года, которым военнослужащий войсковой части Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области подполковник

Мамошин Виктор Анатольевич, родившийся 31 марта 1969 года в поселке Горадиз Физулинского района Азербайджанской Республики, гражданин Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, проходящий военную службу с 5 июля 1991 года

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Мамошин признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

Мамошин с целью хищения денежных средств, выданных ему при убытии в служебную командировку в Республику Южная Осетия, 26 марта 2009 года представил в Пограничное управление ФСБ России по Оренбургской области два фиктивных счета за проживание в гостинице на общую сумму 321440 рублей, то есть в крупном размере, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ущерб был полностью возмещен подсудимым.

В кассационной жалобе осужденный Мамошин, не оспаривая фактических обстоятельств установленных судом, доказанности его вины в совершенном преступлении, а также правильности назначения наказания выражает несогласие с квалификацией его действий, полагая, что содеянное им следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование жалобы Мамошин, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что вывод суда о том, что способом обращения в свою пользу полученных на командировочные расходы денежных средств явился обман путем предоставления фиктивных документов, создающих видимость законности расходования денежных средств, является необоснованным, поскольку обман присущ не только мошенничеству, но и присвоению и растрате.

Отличительными признаками способов обмана и умысла, отмечает далее автор жалобы, является то, что при совершении мошенничества обман служит способом завладения чужим имуществом, а умысел на это у лица возникает до его получения, из чего следует, что именно в результате обмана и злоупотребления доверием потерпевший сам передает имущество виновному.

При присвоении и растрате имущество вверено лицу на законном основании, а при обращении его в свою пользу или в пользу других лиц против воли собственника, а равно использование либо расходование его в других целях, обман является способом сокрытия преступления, а умысел на это возникает с момента изыскания или изготовления подложных документов.

Отличает оба этих преступления и момент их окончания.

Мошенничество признается оконченным с момента перехода имущества в незаконное владение виновного лица или других лиц и они получают возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Присвоение считается оконченным с момента окончания законного владения и начала совершения действий, направленных на обращение имущества в свою пользу.

Полагая, что в его действия содержатся признаки присвоения, а не мошенничества, автор жалобы указывает на то, что выданные на командировочные расходы деньги находились у него в правомерном владении до окончания командировки, а обращение в свою пользу состоялось в тот момент, когда он, Мамошин, представил в финансовый орган фиктивные квитанции о проживании в гостинице "Алан" вместе с авансовым отчетом.

В возражениях помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона старший лейтенант юстиции Федоров О.В. просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мамошина в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде установлено, что Мамошин с целью хищения денежных средств, полученных 28 августа 2008 года в финансово-экономическом отделе Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области при убытии в служебную командировку в Республику Южная Осетия, 26 марта 2009 года представил в указанное пограничное управление авансовый отчет, приложив к нему два фиктивных счета за проживание в гостинице "Алан" на общую сумму 321440 рублей, что является крупным размером, а после его утверждения распорядился деньгами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах квалификацию его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы в его действиях отсутствуют признаки присвоения, поскольку не установлен характерный для данного преступления признак вверение денег.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

Таких данных, как осуществление Мамошиным в отношении полученных в финансовом органе денег полномочий по распоряжению, пользованию или хранению в силу его должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения в суде не установлено.

Денежные средства были выданы ему в связи с убытием в служебную командировку в Республику Южная Осетия для возмещения расходов по оплате проживания в гостинице.

Возмещение данных расходов предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005г. N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Таким образом, с момента представления Мамошиным авансового отчета в финансовый орган пограничного управления денежные средства, которые не были использованы им по назначению, перешли в его незаконное владение, и он получил фактическую возможность распоряжаться ими. То есть, приискание и предъявление фиктивных документов является способом завладения деньгами в форме мошенничества.

То обстоятельство, что подложные документы Мамошин приискал во время правомерного нахождения у него денег, вопреки его утверждению не свидетельствовало об оконченном присвоении, поскольку он не был наделен никакими правомочиями в отношении этого имущества, а лишь имел к нему доступ в связи с выполнением служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года в отношении Мамошина Виктора Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мамошина В.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Дальневосточного

окружного военного суда

С.П.Безбородов