Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 01 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Яицкого Р.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Тертычной Е.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции Тихонова В.И. и кассационную жалобу защитника-адвоката Куликовой Д.А. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года, которым бывший военнослужащий военного комиссариата Пензенской области полковник запаса

Исянов Рашид Нязырович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, женатый,

ранее не судимый,

проходивший военную службу с августа 1981 года, уволенный с военной службы по контракту ДД.ММ.ГГГГ, занимавший последнюю воинскую должность - начальник планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационного ресурса

военного комиссариата "адрес"

, имеющий государственную награду СССР: юбилейную медаль "70 лет Вооружённых Сил СССР", проживающий по адресу:

"адрес",

осуждён:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизодам в отношении потерпевших П.А.В., Ю.В.Н. и Ч.Н.А.), за каждое, к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в государственных учреждениях сроком на 1 год, а также (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч.Н.А.) с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "полковник";

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизодам в отношении потерпевших Р.С.М. и П.А.М.), соответственно к 1 году и 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Исянову Р.Н. суд определил путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, с лишением права в соответствии со ст. 47 УК РФ занимать организационно-распорядительные должности в государственных учреждениях сроком на 2 года, а также с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "полковник".

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Исянову Р.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен примерным поведением доказать своё исправление, с возложением на него обязанности своевременно уведомлять органы, контролирующие исполнение наказания, об изменении своего места пребывания и работы.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., а также мнение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор Пензенского гарнизонного военного суда по настоящему уголовному делу в части назначенного осужденному наказания привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исянов осужден за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных им при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

С 26 декабря 1996 года по 23 августа 2006 года Исянов проходил военную службу по контракту в должности военного комиссара Неверкинского района Пензенской области, а впоследствии по 10 апреля 2008 года - в должности военного комиссара Каменского района той же области.

В конце 2004 года Исянов предложил военному комиссару Никольского района Пензенской области Г. (материалы в отношении данного лица выделены в отдельное производство и он осужден приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года), с которым у него сложились приятельские отношения, за материальное вознаграждение оказывать помощь в незаконном освобождении граждан от призыва на военную службу.

Получив согласие, ими совместно было решено, что для незаконного освобождения от призыва в Вооруженные Силы РФ граждан, обратившихся с такими просьбами, Г., используя своё служебное положение, будет снимать призывников с воинского учёта военного комиссариата Никольского района и направлять их личные дела в военный комиссариат Неверкинского района, а Исянов, используя своё должностное положение, будет оформлять этим гражданам военные билеты с отметками о том, что эти призывники ограниченно годны к военной службе и зачислены в запас. Денежное вознаграждение, полученное за незаконное освобождение от военной службы и выданные военные билеты, было решено распределять поровну между собой.

В феврале-марте 2005 года к Г. обратилась его знакомая Л. с просьбой об освобождении от призыва на военную службу сына её знакомой - призывника П.А.В. за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Согласившись помочь в незаконном освобождении от призыва указанного гражданина, Г. через Л. ввел потерпевшего П.А.В. в заблуждение, убедив последнего, что при незаконном получении военного билета, в котором будет указано, что он ограниченно годен к военной службе и зачислен в запас, он больше не будет призван на военную службу. При этом он указал, что для решения этого вопроса П.А.В. необходимо сняться с воинского учёта призывников из военного комиссариата Никольского района Пензенской области.

Литина, учитывая служебное положение Г., доверилась последнему и, добросовестно заблуждаясь, убедила П.Л.П. - мать призывника П.А.В., в возможности получения освобождения её сына от призыва за денежное вознаграждение. После разговора с матерью П.А.В. согласился заплатить денежные средства в размере 50000 рублей за незаконное освобождение от призыва.

При этом П.А.В., выполняя указание Г., написал заявление о снятии с воинского учета, а Г., действуя по ранее согласованной с Исяновым схеме, после снятия данного призывника с учёта и якобы направления в военный комиссариат Неверкинского района Пензенской области личного дела, которое хранил у себя, передал Исянову данные на этого призывника.

В свою очередь Исянов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Г., отдал незаконное распоряжение своей подчиненной сотруднице заполнить на призывника П.А.В. учётную карточку (приложение формы N 15 к Наставлению по воинскому учету и аттестации граждан пребывающих в запасе ВС РФ), указав в ней не соответствующие действительности сведения о признании того решением медицинской комиссии Никольского района Пензенской области ограниченно годным к военной службе и о зачислении его в запас, а также просил ее написать заявление от имени призывника о выдаче ему дубликата военного билета взамен якобы ранее утерянного, после чего оформить постановление по делу об административном правонарушении по факту утери ранее выданного военного билета. На основании вышеуказанных подложных документов, по указанию Исянова, в названном военном комиссариате на П.А.В. был оформлен дубликат военного билета, подписанный Исяновым и заверенный им печатью, в который была внесена несоответствующая действительности запись о признании данного призывника медицинской комиссией военного комиссариата Никольского района Пензенской области ограничено годным к военной службе.

Указанный военный билет был передан Исяновым в конце марта - начале апреля 2005 года Г., который в апреле 2005 года передал его Литиной, получив от нее конверт с 50000 рублями, принадлежащими гражданину П.А.В. Данные денежные средства в один из дней апреля-июля 2005 года Исянов и Г. поделили поровну между собой, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

В сентябре 2005 года к Г. обратился гражданин Ю.В.Н. с просьбой об освобождении его сына - Ю.В.Н. от военной службы за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Г. согласился помочь в незаконном освобождении от призыва, при этом, ввёл последнего в заблуждение, убедив, что при незаконном получении военного билета с отметкой, что его сын ограниченно годен к военной службе и зачислен в запас, тот больше не будет призван на военную службу.

Получив согласие, Г., действуя по той же ранее согласованной с Исяновым схеме, передал последнему данные на названного призывника и документально оформил на основании заявления Ю.В.Н. снятие его с учёта и якобы направление его личного дела в военный комиссариат Неверкинского района Пензенской области.

В свою очередь Исянов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гордеевым, отдал незаконное распоряжение о внесении в учётную карточку данного призывника не соответствующих действительности сведений о признании того решением медицинской комиссии Никольского района Пензенской области ограниченно годным к военной службе и о зачислении его в запас, а также об оформлении необходимых документов для выдачи дубликата военного билета взамен якобы ранее утерянного. На основании этих документов, по указанию Исянова, на Ю.В.Н. в военном комиссариате Неверкинского района Пензенской области был оформлен дубликат военного билета за номером НП N от 17 ноября 2005 года, подписанный Исяновым и заверенный им печатью, в который была внесена не соответствующая действительности запись о признании этого лица медицинской комиссией военного комиссариата Никольского района Пензенской области ограничено годным к военной службе.

Данный военный билет в ноябре 2005 года был передан Исяновым Гордееву, который отдал его Ю.В.Н., получив от последнего 35 000 рублей, которые в конце ноября - начале декабря 2005 года Гордеев и Исянов поделили поровну между собой.

В декабре 2005 года к Г. обратился гражданин Ч.Н.А., который поинтересовался возможностью освобождения его сына от военной службы за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Г., ввёдя последнего в заблуждение относительно того, что при незаконном получении военного билета с отметкой о том, что его сын является ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас, он больше не будет призван на военную службу, действуя по ранее согласованной с Исяновым схеме, совершил аналогичные вышеприведенным действия по снятию Ч.А.Н. с учета, сообщив Исянову данные на этого призывника.

Исянов, в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гордеевым, отдал незаконное распоряжение своей подчиненной заполнить учётную карточку на данного призывника с указанием в ней не соответствующих действительности сведений о признании его решением медицинской комиссии Никольского района Пензенской области ограниченно годным к военной службе, а также о зачислении его в запас. Кроме того, он попросил ее написать заявление от имени Ч.А.Н. о выдаче ему дубликата взамен якобы ранее утерянного военного билета, а также оформить постановление по делу об административном правонарушении по данному факту.

На основании вышеуказанных документов, по указанию Исянова Р.Н., в военном комиссариате Неверкинского района Пензенской области на Ч.А.Н. был оформлен дубликат военного билета за номером АВ N от 13 апреля 2006 года, подписанный Исяновым и заверенный им печатью, содержащий не соответствующую действительности запись о признании его медицинской комиссией военного комиссариата Никольского района Пензенской области ограничено годным к военной службе.

Указанный военный билет по ранее достигнутой договоренности был передан Исяновым в апреле-мае 2006 года Гордееву, который в этот же период отдал его Ч.Н.А., получив от последнего 50 000 рублей, которыми Исянов и Гордеев, поделив, распорядились по своему усмотрению.

В сентябре 2006 года к Г. обратился гражданин Р.М.Н., который поинтересовался возможностью освобождения его сына Р.С.М. от военной службы за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Г. согласился помочь в незаконном освобождении от призыва Р.С.М. При этом Гордеев ввёл Р.М.Н. в заблуждение, убедив последнего, что при незаконном получении военного билета, в котором будет указано, что его сын является ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас, он больше не будет призван на военную службу. Последний, учитывая служебное положение Гордеева, доверился ему и согласился заплатить денежные средства в размере 50000 рублей за незаконное освобождение сына от призыва в армию.

Р.С.М., по указанию Г., написал заявление о снятии с воинского учёта из военного комиссариата Никольского района Пензенской области. После этого Гордеев, действуя по ранее согласованной с Исяновым схеме, после оформления снятия Р.С.М. с учёта и якобы направления личного дела в военный комиссариат Неверкинского района Пензенской области, передал Исянову данные на этого призывника.

В свою очередь Исянов, являясь уже военным комиссаром Каменского района Пензенской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гордеевым, после поступления к нему данных на указанного призывника, попросил одну из своих бывших подчинённых - сотрудницу военного комиссариата Неверкинского района, заполнить на Р.С.М. учётную карточку, продиктовав ей не соответствующие действительности сведения о признании последнего решением медицинской комиссии военного комиссариата Никольского района Пензенской области ограниченно годным к военной службе и о зачислении его в запас, а так же попросил ее написать заявление от имени Р.С.М. о выдаче ему дубликата военного билета взамен ранее утерянного и оформить постановление по делу об административном правонарушении по данному факту. На основании этих документов, по просьбе Исянова, Р.С.М. был оформлен дубликат военного билета за номером АВ N от 13 октября 2006 года, содержащий не соответствующую действительности запись о признании призывника Р.С.М. медицинской комиссией военного комиссариата Никольского района Пензенской области ограничено годным к военной службе. Данный военный билет, по просьбе Исянова, был подписан ВрИО военного комиссара Неверкинского района Пензенской области и заверен им печатью.

Военный билет на Р.С.М. по ранее достигнутой договоренности, был передан Исяновым в октябре 2006 года Гордееву, который передал его Р.М.Н., получив от последнего 50 000 рублей, которые в один из дней октября - декабря 2006 года Гордеев поделил поровну с Исяновым.

В сентябре 2006 года к Г. обратился гражданин П.М.М., который поинтересовался возможностью освобождения своего сына П.А.М. от военной службы за денежное вознаграждение в размере 50 000

рублей.

При этом Г. ввел П.М.М. в заблуждение, убедив, что при незаконном получении военного билета с отметкой о признании его сына ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас, тот больше не будет призван на военную службу. П.М.М., учитывая служебное положение Гордеева, доверился последнему и согласился заплатить ему денежные средства в размере 50000 рублей за незаконное освобождение сына от призыва в армию.

Выполняя указание Гордеева, П.А.М. написал заявление о снятии с воинского учёта из военного комиссариата Никольского района Пензенской области, после чего Гордеев, действуя по ранее согласованной с Исяновым схеме, после оформления снятия данного призывника с учёта, дал указание своим подчиненным о направлении его личного дела в военный комиссариат Неверкинского района Пензенской области, передав Исянову данные на этого призывника.

В свою очередь Исянов, будучи уже военным комиссаром Каменского района Пензенской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гордеевым, попросил свою бывшую подчинённую - сотрудницу военного комиссариата Неверкинского района, заполнить на П.А.М. учётную карточку, продиктовав ей не соответствующие действительности сведения о признании П.А.М. решением медицинской комиссии военного комиссариата Никольского района Пензенской области ограниченно годным к военной службе и зачислении его в запас, а также попросил ее написать заявление от имени П.А.М. о выдаче ему дубликата военного билета взамен ранее утерянного и оформить постановление по делу об административном правонарушении об утере военного билета.

На основании вышеуказанных документов, по просьбе Исянова, на П.А.М. был оформлен дубликат военного билета за номером АВ N от 5 декабря 2006 года, содержащий не соответствующую действительности запись о признании призывника П.А.М. медицинской комиссией военного комиссариата Никольского района Пензенской области ограничено годным к военной службе, подписанный, по просьбе Исянова, ВрИО военного комиссара Неверкинского района Пензенской области и заверенный им печатью.

Указанный военный билет согласно ранее достигнутой договоренности в декабре 2006 года был передан Исяновым Гордееву, который в декабре 2006 года получил от П.М.М. денежные средства в размере 50 000 рублей, а затем в этот же день при личной встрече с призывником П.А.М. передал тому оформленный на него военный билет. Полученные от П.М.М. денежные средства, тогда же, в декабре 2006 года, Гордеев поделил поровну между собой и Исяновым, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник военного прокурора Пензенского гарнизона майор юстиции Т.В.И. выражает свое несогласие с назначенным осужденному наказания и просит изменить приговор в этой части, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "полковник".

В обоснование в кассационном представлении указывается на то, что суд в нарушение п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не обосновал невозможность сохранения подсудимому воинского звания "полковник" при одновременном применении к нему условного осуждения.

Также в представлении обращается внимание на то, что суд в нарушение вышеназванного пункта указал в приговоре о возможности назначения условного осуждения за каждое совершенное Исяновым преступление, хотя такое решение принимается при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат К.Д.А. просит приговор в отношении Исянова по настоящему уголовному делу отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 327 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности.

В обоснование защитник, приведя содержание обвинения из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а также описательную часть приговора, в части обмана и злоупотребления доверием, указывает на то, что суд первой инстанции, по ее мнению, в нарушение ст. 252 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года N 5 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1, вышел за пределы предъявленного Исянову обвинения, значительно изменив его объем и смысл, чем ухудшил его положение, нарушил право на защиту и возложил на себя несвойственную суду функцию обвинения.

Кроме того, суд в приговоре сослался на содержание ст.ст. 15-16 Положения о военных комиссариатах и требования Положения о призыве на военную службу. Однако, указывает защитник, данные положения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не предъявлялись и не оглашались и в обвинительном заключении не указаны.

По мнению защитника, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт злоупотребления доверием, как способ хищения. Допрошенные в суде потерпевшие показали, что их никто в заблуждение не вводил, и никто не обманывал. Все взятые на себя Гордеевым обязательства тот выполнил. Потерпевшие, желая получить освобождение от призыва в армию и зная об отсутствии у них заболеваний, договаривались о внесении заведомо ложных сведений в военные билеты, за это и платили деньги. При этом они понимали, что в случае выявления обстоятельств получения военных билетов, данные билеты будут признаны недействительными, что не освобождает лиц, на которых они выписаны, от службы в армии.

Также, указывает защитник, суд не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, что потерпевшие Исянова не знали, с ним не общались и о нем от Гордеева не слышали. Исянов отрицал как в суде, так и на следствии факт договоренности с Гордеевым о получении с потерпевших денежных средств мошенническим путем и не обсуждал с последним обстоятельства, связанные с введением потерпевших в заблуждение.

Не было добыто доказательств и получения Исяновым денежных средств потерпевших. Потерпевшие показали, что деньги осужденному не передавали. Ущерб в полном объеме возмещался самим Гордеевым. При этом в основу приговора положены лишь показания Гордеева, который является заинтересованным лицом по делу, поскольку им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором он взял на себя обязательства изобличать других соучастников преступления.

Вопреки требованиям закона суд не мотивировал в приговоре, почему он отдал предпочтение данным показаниям. Не применил суд и положения п. 3 ст. 14 УК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В заключение защитник обращает внимание на то, что приговор Пензенского гарнизонного военного суда в отношении Гордеева не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле, в связи с чем ссылка на него в приговоре незаконна.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года по настоящему уголовному делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Исянова в совершении пяти мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, три из которых из которых совершены с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В судебном заседании Исянов, не признавая себя виновным в указанных преступлениях, не отрицал совершения им вышеописанных действий по незаконному оформлению по просьбе Гордеева дубликатов военных билетов на якобы его знакомых, не проживавших на территории обслуживаемого военным комиссариатом района, отрицая получение от него денежных средств.

Вместе с тем виновность Исянова в содеянном, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших П.А.В., Ю.В.Н., Ч.Н.А., Р.М.Н. и П.М.М., свидетелей Г., П.Л.П., Л., Ю.В.Н., Ч.А.Н., Р.С.М., П.А.М., сотрудников военкомата М., Ч., Г., К. и Г., а также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля Гордеева и потерпевших, протоколом очной ставки между Г. и Исяновым, учетными карточками названных призывников, их медицинскими картами и военными билетами, книгами протоколов заседаний призывной комиссии Пензенской области, учетно - алфавитными книгами военного комиссариата Никольского района Пензенской области, оправдательными документами, послужившими основанием для выдачи военных билетов, журналами исходящих документов, сообщениями миграционной службы и другими доказательствами.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт злоупотребления доверием, как способ хищения, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Исянов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Г., согласно ранее разработанной схеме, в период с 2005 по 2006 год ввели в заблуждение потерпевших относительно наличия у них возможности освобождения лиц от призыва на военную службу путем выдачи дубликата военного билета с отметкой о признании владельца ограниченно годным к военной службе, поскольку решение вопроса об освобождении от военной службы не входило в их компетенцию и полученный таким образом военный билет в действительности освобождения от призыва не давал.

Как видно из показаний потерпевших, они передавали денежные средства именно за освобождение себя или своих близких родственников от прохождения военной службы, и зная о незаконности получения военного билета, полагали, что поскольку Г. является военным комиссаром, владельцев данных билетов больше не призовут на военную службу. При этом Г. не говорил, что если будет обнаружено незаконная выдача военного билета, этих лиц могут призвать на службу.

То, что отдельные потерпевшие не усмотрели в действиях лиц, незаконно выдавших военные билеты, обмана или злоупотребления доверием, не говорит об отсутствии такового, поскольку потерпевшие высказывали мнение о своем субъективном восприятии произошедшего и могли в полной мере и не осознавать, что их вводят в заблуждение.

Тот факт, что потерпевшие Исянова не знали и с ним не общались, не свидетельствует о его невиновности, поскольку, как указано выше, преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, согласно которому Исянов непосредственно занимался лишь оформлением военных билетов и не контактировал с указанными лицами.

При этом факт получения Исяновым от Г. части добытых преступным путем денежных средств, вопреки доводам защитника, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями Г. о том, что половину полученных от потерпевших денежных средств он отдавал Исянову, которые являются последовательными, подтверждаются протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Ссылку защитника в жалобе на то, что Г. является заинтересованным лицом, поскольку им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, нельзя признать состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оговоре. При этом возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме именно Г., об этом не свидетельствует.

Квалификация содеянного Исяновым по эпизодам в отношении потерпевших П.А.В., Ю.В.Н. и Ч.Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в отношении потерпевших Р.С.М. и П.А.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного по указанным эпизодам на ч. 1 ст. 327 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы адвоката о необходимости отмены приговора из-за нарушения судом требований ст. 252 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что по предъявленному обвинению Исянову вменялось совершение пяти хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. По последним двум эпизодам суд, в связи с изменением государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения, переквалифицировал действия Исянова с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 той же статьи, исключив квалифицирующий признак как совершенные "с использованием своего служебного положения".

При этом, указав в приговоре, в чем конкретно заключался обман потерпевших, а именно в убеждении их в том, что при незаконном получении военного билета с отметкой о признании ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас, лицо не подлежит призыву на военную службу, суд не вышел за рамки вменяемых Исянову в вину органами предварительного следствия действий, а, напротив, действуя в соответствии со ст. 252 УПК РФ, уточнил их.

Вопреки доводам жалобы, приведение в приговоре содержания отдельных статей Положений о военных комиссариатах и о призыве на военную службу, также не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, а то обстоятельство, что суд не огласил их в судебном заседании, ввиду их общедоступности, на законность вынесенного в отношении Исянова приговора не влияет.

При этом указание в приговоре о том, что Гордеев был осужден за совершение указанных действий приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года, не предрешало виновность Исянова в рассматриваемом уголовном деле, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ вышеуказанным приговором виновность последнего не устанавливалась.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Как видно из мотивировочной и резолютивной частей приговора, Исянов признан виновным, в том числе в совершении трех преступлений (по эпизодам в отношении потерпевших П.А.В., Ю.В.Н. и Ч.Н.А.), предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), то есть в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения им преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу названной статьи закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. По своему конституционно-правовому толкованию содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего правового регулирования сокращение назначенного наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный Закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления его в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Исянова по вышеназванным эпизодам, на соответствующий уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, а также заново разрешить вопрос о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции назначил (по эпизоду мошенничества в отношении Ч.Н.А.) подсудимому в соответствии со ст. 48 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "полковник".

Вместе с тем, решение суда о применении дополнительного наказания на основании ст. 48 УК РФ должно быть надлежаще мотивировано.

Как видно из приговора, назначая дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "полковник", суд указал лишь на то, что Исянов ранее совершил два тяжких преступления. Иных оснований в этой части судом не приведено.

Однако, учитывая обстоятельства дела, личность Исянова и его роль в совершении инкриминируемых деяний, а также его материальное положение, суд одновременно посчитал, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Этот вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным, мотивированным и аргументированным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Исянову дополнительного наказания виде лишения воинского звания "полковник".

Оснований для внесения иных изменений, в том числе в части изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года в отношении Исянова Рашида Нязыровича изменить.

Переквалифицировать действия Исянова Р.Н (по эпизодам в отношении потерпевших П.А.В., Ю.В.Н. и Ч.Н.А.) с ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), назначив ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать организационно-распорядительные должности в государственных учреждениях сроком на 1 год.

Исключить из приговора по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч.Н.А.), а также по совокупности преступлений указание о назначении Исянову Р.Н. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "полковник".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Исянову Р.Н. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с лишением права в соответствии со ст. 47 УК РФ занимать организационно-распорядительные должности в государственных учреждениях сроком на 2 года.

Сократить испытательный срок, установленный Исянову Р.Н. в связи с применением ст. 73 УК РФ, до 2 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин