Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 17 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.В.,

судей: - Пака И.Э.,

- Николаева И.В.,

при секретаре Исаевой Т.П.,

с участием защитника Мальбахова Р.З., осуждённых Мальбахова К.Р., Бабгоева А.Х., защитника - адвоката Маликовой В.П. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Вепхвадзе Г.В., Стёпина А.В., а также гражданина Мальбахова Р.З. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года, которым военнослужащие войсковой части 5204 рядовые

Мальбахов Кантемир Робертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, с высшим профессиональным образованием, гражданин Российской Федерации, холостой, ранее не судимый, призванный на военную службу отделом военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики по городу Нальчику и проходящий её с октября 2011 года,

и

Бабгоев Ашамаз Хабилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Баксан Кабардино-Балкарской Республики, с высшим профессиональным образованием, гражданин Российской Федерации, холостой, ранее не судимый, призванный на военную службу отделом военного комиссариата по городу Баксан, Баксанскому и Зольскому районам и проходящий её с октября 2011 года,

осуждены, каждый в отдельности, по пункту "в" части 2 статьи 335 УК РФ с применением статьи 55 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления осуждённых Мальбахова К.Р., Бабгоева А.Х., защитника - адвоката Маликовой В.П. в обоснование доводов кассационных жалоб и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальбахов и Бабгоев, каждый в отдельности, признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего рядового У.Е.А., сопряжённом с насилием и совершённом группой лиц, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мальбахов и Бабгоев ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу после отбоя в помещении казармы 3 роты войсковой части 5204, дислоцированной в городе Саратове, в нарушение требований статей 16 и 19 Устава внутренней службы Вооружённых сил РФ и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ унижая честь и достоинство У.Е.А., находясь недалеко от кровати, на которой он лежал, стали предъявлять к нему претензии, связанные с тем, что он в декабре 2011 года без разрешения Бабгоева одел его зимний полевой костюм. После чего, используя данный повод, Мальбахов и Бабгоев в присутствии других военнослужащих, проявляя явное неуважение к воинскому коллективу, совместно, применили к У.Е.А. насилие. Так, Мальбахов, стоя в проходе между двухъярусными кроватями напротив кровати У.Е.А., нанёс тому по лицу несколько ударов скрученным полотенцем, а Бабгоев в это же время запрыгнул на смежную кровать и нанёс потерпевшему несколько ударов кулаком по голове. В результате преступных действий Мальбахова и Бабгоева потерпевшему У.Е.А. была причинена физическая боль

Защитник - адвокат Вепхвадзе просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование этого он указывает, что суд необоснованно в приговоре отверг показания свидетелей защиты К.У.З., Т.А.А., К.К.Р., П.С.А. и Г.Н.В., которые были очевидцами разговора, состоявшегося между осуждёнными и потерпевшим на повышенных тонах, и свидетелями отсутствия обстоятельств как избиения потерпевшего, так и наличия каких-либо телесных повреждений на его теле в последующем, соответственно. Не отнёсся суд критически, по его мнению, к доказательствам стороны обвинения.

Внимательнее, как считает Вепхвадзе, необходимо отнестись к показаниям потерпевшего У.Е.А. и свидетеля Р.Н.К., поскольку они неоднократно их меняли на предварительном следствии и в суде. При этом между Р.Н.К. и осуждёнными сложились неприязненные отношения, вследствие чего показания указанного свидетеля необходимо считать надуманными. Более того, как указывает защитник в своей жалобе, с того места, где спит Раджабов в ночное время, при дежурном освещении невозможно было увидеть те события, о которых он показал в суде. Приобщено было к материалам дела в судебном заседании и объяснение Р.Н.К., из которого видно, что ранее он отрицал факт избиения осуждёнными потерпевшего, при этом указать причины составления такого объяснения данный свидетель в суде не смог.

Защитник-адвокат Стёпин в своей жалобе, ссылаясь на статью 383 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ, считая приговор несправедливым, указывает на то, что военный суд при определении вида и размера наказания, в недостаточной степени оценил данные о личности Бабгоева, а, соответственно, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Не доказаны, по мнению защитника, как вина Бабгоева в совершении инкриминируемого ему преступлении, так и событие преступления.

Далее в жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Вепхвадзе, и указывая на неверную оценку судом показаний свидетелей Б.М.С., К. и Т. о наличии телесных повреждений на лице потерпевшего, которые они видели у последнего в различные дни, Стёпин обращает внимание суда на наличие сомнений в виновности Бабгоева в совершении вменённого ему преступления, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Так, по его мнению, суд не принял во внимание показания очевидцев происшедшего, а положил в основу приговора показания свидетелей, которым о происшедшем стало известно только со слов потерпевшего, что не может не вызывать определённых сомнений в их достоверности.

В заключение жалобы защитник отмечает, что действия суда при рассмотрении дела по существу, по его мнению, носили обвинительный характер, ввиду удовлетворения большего количества ходатайств стороны обвинения.

Гражданин Мальбахов Р.З., защищавший интересы осуждённого Мальбахова К.Р. в суде, в своей кассационной жалобе просит приговор отменить.

В обоснование этого, приводя доводы аналогичные доводам вышеуказанных адвокатов-защитников, гражданин Мальбахов Р.З. указывает на обстоятельства проведения следственного эксперимента и обращает внимание, как он считает, на его несоответствие фактически происходившим событиям. При этом суд не дал оценки и понятию "характерный звук" удара, о котором упоминали свидетели в своих показаниях при допросе в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод гарнизонного военного суда о виновности осуждённых Мальбахова и Бабгоева, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 335 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, и эти их действия судом квалифицированы правильно.

Доводы защитников - адвокатов Вепхвадзе Г.В., Стёпина А.В. и гражданина Мальбахова Р.З., изложенные ими в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, вопреки их утверждениям, виновность Мальбахова и Бабгоева в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных военным судом доказательств, а именно изобличающими показаниями потерпевшего У.Е.А., свидетелей З.В.А. и Р.Н.К., которые в части применения к потерпевшему насилия со стороны осуждённых, при вышеизложенных обстоятельствах, были последовательными и неизменными на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при проведении следственных экспериментов и очных ставок. При этом показания названных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей по делу: Б.М.С., К.А.Н., П.Д.В., Т.М.О., Ш.Р.А., а также иными доказательствами, которые обоснованно не вызывали у суда первой инстанции каких-либо сомнений. Оценка достоверности данных показаний судом также была дана правильно.

В свою очередь некоторые неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля Р.Н.К., выявленные в судебном заседании, были устранены судом, с взаимного согласия участников процесса, путём оглашения соответствующих протоколов, и вызваны были длительностью расследования уголовного дела и направления его в военный суд.

Таким образом, как считает судебная коллегия, гарнизонным военным судом в судебном заседании был установлен факт применения Мальбаховым и Бабгоевым к потерпевшему У.Е.А. 1 января 2012 года неуставных форм воздействия, выразившихся в нанесении последнему ударов по голове полотенцем и рукой.

При этом, вопреки утверждениям в жалобах, предусмотренные в статье 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место, способ, мотив приговором установлены.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отнёсся критически и отверг показания свидетелей стороны защиты К., Т. и К, поскольку указанные свидетели на предварительном следствии давали иные показания, отличные от показаний, данных в суде, а их доводы о принуждении органами предварительного следствия к даче соответствующих показаний не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом показания свидетелей П.С.А. и Г. в приговоре суда не приводились и какой-либо оценки суд им не давал.

Не усматривается из представленных материалов уголовного дела и обстоятельств, предвзятого отношения суда первой инстанции к кому-либо из участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне, на основе состязательности сторон, в полном соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ссылки на неприязненные отношения между свидетелем Р.Н.К. и осуждёнными. Обстоятельства же проведения следственного эксперимента, как видно из представленных материалов дела, соответствуют уголовно-процессуальному закону и не нарушают процессуальные права его участников.

Оценка же судом понятия "характерный звук" удара при обстоятельствах совершения осуждёнными преступления, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не требуется.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает вину Мальбахова и Бабгоева в совершении инкриминируемого им преступления установленной, а квалификацию преступного деяния правильной.

Доводы защитника - адвоката Маликовой В.П., изложенные ею в своём выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции, о признании осуждёнными своей вины и о возможности их освобождения от уголовной ответственности согласно статье 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям вышеприведённой статьи уголовного закона.

При назначении наказания Мальбахову и Бабгоеву суд учёл положительные данные об их личностях, молодой возраст, то, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые и ранее ни в чём предосудительном замечены не были, отсутствие вреда здоровью потерпевшего от их действий и признал эти обстоятельства смягчающими.

Вместе с тем, в настоящее время, по истечении более полугода со времени совершения преступления, установлены новые данные характеризующие личность Мальбахова и Бабгоева, которые имеют существенное значение для решения вопроса об их наказании.

Как видно из показаний в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённых и офицеров - представителей воинских подразделений, в которых в настоящее время проходят военную службу Мальбахов и Бабгоев, последние осознали свою вину и раскаялись в содеянном, замечаний по службе не имеют и характеризуются положительно, как исполнительные и трудолюбивые военнослужащие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личностях осуждённых, а также то, что степень и объём физического воздействия, направленного на потерпевшего, при отсутствии последствий от их преступных действий, не соответствуют тяжести назначенного наказания, судебная коллегия считает нецелесообразным отбытие наказания ими в дисциплинарной воинской части и полагает, что своим поведением после совершения преступления и осуждения они полностью подтвердили способность исправления без изоляции от общества и их дальнейшее исправление и перевоспитание безусловно достижимо при применении к ним условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 377 УПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 378 УПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 379 УПК РФ, статьями 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года в отношении Мальбахова Кантемира Робертовича и Бабгоева Ашамаза Хабилевича изменить.

Назначенное Мальбахову Кантемиру Робертовичу и Бабгоеву Ашамазу Хабилевичу, каждому в отдельности, наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год считать с применением статьи 73 УК РФ условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года в отношении Мальбахова К.Р. и Бабгоева А.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - адвокатов Вепхвадзе Г.В., Стёпина А.В., а также гражданина Мальбахова Р.З. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев